Решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Кячеве М.М., с участием истца - Николаевой Т.И., ответчика - Эркенова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ФИО7 к Эркенову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Установил: В Черкесский городской суд обратились Николаева Т.И. с иском к Эркенову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своём заявлении указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерою 1303 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес>А, по соседству с истцом проживает ответчик Эркенов A.M., чей земельный участок граничит с земельным участком истца. Ответчик построил кирпичный забор на принадлежащем истцу участке. Истец неоднократно обращалась к Эркенову A.M. с просьбой убрать забор, на что он отвечал, что его уберет, когда в этом возникнет необходимость. При проведении межевания факт нарушения границ земельных участков ответчиком Эркеновым A.M. подтвердился. Согласно документам межевого плана участок по <адрес> в настоящее время составляет 1260 кв. м, в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости - Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №:04:0101051:7 и правоустанавливающим документам площадь данного земельного участка составляет 1303 кв. м. Таким образом, при определении границ межевого знака, усматриваются существенные нарушения границ между нашими домовладениями. Уже первая статья ГК РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства. Кроме того, ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, в настоящее время Николаева Т.И. вынуждена обратиться в суд. Просит суд обязать ответчика - Эркенова ФИО8, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> № в <адрес>, путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> № и Карла Маркса 132-А, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам; взыскать с ответчика Эркенова ФИО8, в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 200 рублей. Истец Николаева Т.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом результатов экспертизы, уточнила свои требования и просила суд обязать Эркенова ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> № в <адрес> путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> № и Карла Маркса 132-А, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам, а именно земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 1303 кв. м в границах с севера 62,60 м, с востока 20,30 кв. м, с юга 61,20 кв. м, с запада 21,35 кв. м; змельный участок по <адрес>А площадью 390 кв. м, точки 1-2 длина 35,69 м., точки 2-3 длина 0,24 м., точки 3-4 длина 5,93 м., точки 5-6 длина 3,19 м., точки 6-7 длина 0,34 м., точки 7-8 длина 6,34 м., точки 8-9 длина 15,47 м., точки 9-10 длина 10,34 м., точки 10-1 длина 10,14 м. Ответчик Эркенов А.М. в судебном заседании иск не признал, отметив при этом, что межа, которая сейчас установлена согласовывалась и истцом, в 2000 году Николаева Т.И. сама уступила ему часть земельного участка, участок был мерою 385 кв. м, а в 2005 году - 390 кв. м. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Бёден Р.П., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, телефонограммой просил суд рассмотреть данное дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истцы являются собственниками земельного участка. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании, земельный участок по <адрес> в <адрес> мерою 1303 кв. м принадлежит на праве собственности (600 кв. м) и на праве пожизненного наследуемого владения (703 кв. м) Николаевой Т.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Эркенов А.М. является пользователем земельного участка по <адрес>А, как собственник жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ответчиком выстроен забор, однако забор был выстроен со сдвигом на территорию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд. Разрешая данный спор, суд учитывает следующие обстоятельства. Факт строительства забора ответчиком не оспаривается, единственным доводом ответчика о необоснованности заявленных требований, указывается недоказанность факта смещения данного забора на смежную территорию, так как забор строился ответчиком и братом истца совместно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> а на день проведения экспертизы составляет 415,78 кв. м; площадь земельного участка по <адрес> на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1303 кв. м, а по фактическому пользованию составляет - 1267,46 кв. м. При сопоставлении двух земельных участков по состоянию на 1970, 1995 к 2011 г видно, что границы земельных участков изменились. При сопоставлении двух земельных участков по состоянию на 2005 к 2011 г видно, что границы земельных участков изменились. Земельный участок по К. Маркса был отмежеван в 2010 г, но постановление об утверждении данных границ земельного участка не выносилось. По третьему вопросу Где проходит граница между земельными участками по ул. К Маркса, 132а и ул. К Маркса, 134, с учетом площадей земельных участков? Граница земельных участков на день проведения экспертизы видна из схемы № и 4 границы, равзмеры и площади земельного участка см в приложении По четвертому вопросу Соответствует ли фактическое прохождение левой межевой границы земельного участка по ул. К Маркса, 132а (вдоль которой имеется бетонное ограждение и которое одновременно является правой межевой границей земельного участка по ул. К Маркса, 134), площадь которого в размере 390 кв.м. Утверждена постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, границе указанной в кадастровом паспорте земельного участка по ул. К Маркса, 132а от ДД.ММ.ГГГГ? Межевая граница между земельными участками не соответстует данным по документам и по фактическому пользованию По пятому вопросу: В случае не соответствия, прошу в экспертном заключении указать, в чем именно выражено несоответствие? Из схем приведенных ранее видно, что границы земельного участка по <адрес> №- а не соответствуют границам ранее проведенным границы земельного участка на момент проведения геодезических съемок (черным цветом), а на момент проведения экспертизы (красным щшетом). Левая межевая граница земельного участка по ул. К Маркса, 132а шзменена: преобладает заступ на данный земельный участок со стороны домовладения К. Маркса №. также границы изменены по фасадной части (с заступом на улицу) и по правой меже Схемы и координаты даны в приложении. фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, координатам и площади земельного участка по кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по выписке из ГЗК площадь земельного участка составляет 219 кв. м, по факту- 226 кв. м. Фактические границы земельного участка по <адрес>л.Магазинная, 93 не соответствуют границам, координатам и площади земельного участка по кадастровойвыписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по выписке из ГЗК площадь земельного участка составляет 633 кв. м, по факту - 640 кв. м. Фактическая граница земельного участка по <адрес>, смежная с земельным участком по <адрес>, проходит по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, что составляет площадь 7 кв. м в сторону увеличения и по точкам Н-16, Н-11, Н-15, Н-172, что составляет площадь 1 кв. м в сторону уменьшения. Фактическая измененная граница земельного участка по <адрес>, смежная с <адрес>, проходит по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, Н-11, Н-15, (.)172, что составляет площадь 1 кв. м в сторону увеличения и по точкам Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, что составляет площадь 7 кв. м в сторону уменьшения; а также по <адрес> по точкам Н-15, Н-10, Н-9, Н-8, Н-7, что составляет 17 кв. м в сторону увеличения. Смежная граница с <адрес> по точкам Н-3, Н-4, - (.) 154 площадью 5 кв. м в сторону уменьшения. Фактическое прохождение левой межевой границы земельного участка по <адрес>, которая одновременно является правой межевой границей земельного участка по ул. <адрес>ю 633 кв. м, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. Фактическое несоответствие границы земельных участков по <адрес> и <адрес> выражается в следующем: - по кадастровой выписке - это прямая линия по координатам точек 162, 172, а фактически это ломаная линия, которая выходит за пределы участка по <адрес> на участок по <адрес> по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, и во внутрь участка по <адрес> по точкам Н-16, Н-11, Н-15 и на <адрес> по точкам Н-10, Н-9, Н-8, Н-7. Данное заключение никем не оспорено. У суда также не имеется оснований не соглашаться с его выводами. Таким образом, истцами доказан тот факт, что строительством забора ФИО5 нарушила межевую границу между смежными земельными участками. При таких обстоятельствах забор должен быть снесен лицом, которое его построило. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, нашли своё подтверждение. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Требования Николаевой ФИО7 к Эркенову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать Эркенова ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> № в <адрес> путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> № и Карла Маркса 132-А, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам, а именно земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 1303 кв. м в границах с севера 62,60 м, с востока 20,30 кв. м, с юга 61,20 кв. м, с запада 21,35 кв. м; земельный участок по <адрес>А площадью 390 кв. м, точки 1-2 длина 35,69 м., точки 2-3 длина 0,24 м., точки 3-4 длина 5,93 м., точки 5-6 длина 3,19 м., точки 6-7 длина 0,34 м., точки 7-8 длина 6,34 м., точки 8-9 длина 15,47 м., точки 9-10 длина 10,34 м., точки 10-1 длина 10,14 м. Взыскать с Эркенова ФИО8 в пользу Николаевой ФИО7 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Эркенова ФИО8 в пользу Николаевой ФИО7 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей. Взыскать с Эркенова ФИО8 в пользу Николаевой ФИО7 расходы за оплату госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.