РЕШЕНИЕ город Черкесск 31 мая 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием заявителя Прудниковой Н.С., представителей органа, чьё бездействие оспорено (Мэрии г.Черкесска), - Камурзаева В.Р. и Кремень М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1670/11 по заявлению Прудниковой ФИО1 о признании незаконным бездействия Мэрии муниципального образования города Черкесска и межведомственной комиссии, установил: Прудникова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Мэрии муниципального образования города Черкесска и межведомственной комиссии, уполномоченной решать вопросы, связанные с признанием жилых помещений аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В своём заявлении заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мэрию г.Черкесска и в межведомственную комиссию, чтобы ещё раз составили акт обследования дома под литером «Б» строения 1937 года по <адрес> (первый акт составлен в 2002 году после наводнения), чтобы комиссия сделала ещё одно заключение, предусмотренное постановле-нием Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Изначально, в июне 2010 года выяснилось, что ЖКХ, как собственник общего имущества, забыли внести этот дом в список для ремонта или сноса. Жильцы обратились к Мэру, но ответ содержал сведения, не соответствующие действительности, о том, что акта 2002 года по аварийности дома нет. На самом деле акт комиссии 2002 года имеется. Тогда жильцы дома подали иск в суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о необходимости обращения в межведомственную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением нотариально заверенных правоустанавливающих документов и документов, свидетельствующих, что в доме на три квартиры литера проживают инвалиды и пенсионеры. Однако, комиссия не выходила и не осматривала дом, а ответ не по теме подписал первый зам. мэра. 1 апреля 2011 года прокурор г.Черкесска вынес представление Мэрии, но до сих пор комиссия не приходила. В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что она оспаривает не действия, а бездействие, так как комиссия по неизвестным причинам так и не вышла на обследование дома. Все документы были ею предоставлены. Копию техпаспорта на 9 листах в Мэрию г.Черкесска она предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Раньше при приёме документов ей не говорили, что нужен техпаспорт. С ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.Черкесска и комиссия бездействуют. Представители Мэрии г.Черкесска в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Объяснили, что техпаспорт истица предоставила в Мэрию только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения комиссией установлен в 30 дней со дня подачи всех необходимых документов. К своим заявлениям заявитель приложила: 1) свидетельство о праве собственности на дом и акт об инвалидности - к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 2) техпаспорт на дом и копию свидетельства о регистрации права - к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы не заверены. В постановлении № нет разъяснения о том, нужны ли заявления от всех собственников дома. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день заявление на комиссию не выносилось, но комиссия скоро будет. Документы в комиссию будут предоставлены завтра-послезавтра. Причины отказа были разъяснены заявителю в январе 2011 года устно, а затем в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения заявителя и представителей Мэрии г.Черкесска, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления. Конституция Российской Федерации в части 1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Основной задачей гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления и должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Как указано в ч.1 ст.258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель - Прудникова Н.С. подала в Мэрию г.Черкесска заявление, в котором просила «межведомственную комиссию по ветхому жилью оставить акт осмотра по признании её <адрес> многоквартирном доме по <адрес> ветхим жильём для принятия решения о капитальном ремонте или сносе дома литер «Б» по постановлению Правительства РФ № 47 от 2006 года». На данное заявление Мэрией г.Черкесска заявителю был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что бремя содержания имущества, принадлежащего гражданину, лежит на собственнике в соответствии со ст.209 и ст.210 ГК РФ, в связи с чем оказать помощь в ремонте дома не представляется возможным. По заявлению Прудниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Черкесска в адрес Мэрии г.Черкесска было внесено представление о нарушении закона. Основанием для вынесения этого представления было то, что Мэрией г.Черкесска по заявлению Прудниковой Н.С. не была создана межведомственная комиссия на предмет аварийности принадлежащего ей жилого помещения. На данное представление Мэрией г.Черкесска в Прокуратуру г.Черкесска был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что жители <адрес> с заявлением не представили необходимый пакет документов, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Здесь же Мэрия г.Черкесска указала, что данное постановление предоставляет право (а не возлагает обязанность) органам местного самоуправления самостоятельно принимать решения о признании частных жилых помещений непригодными для проживания. Таким образом, ответ Мэрии г.Черкесска в Прокуратуру г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылки на совершенно иные причины неисполнения содержащейся в заявлении Прудниковой Н.С. просьбы обследовать жилой дом силами межведомственной комиссии, нежели данный Прудниковой Н.С. ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представители Мэрии г.Черкесска объяснили, что заявление Прудниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Черкесска не было передано в межведомственную комиссию только потому, что Прудникова Н.С. не приложила к нему необходимые документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Между тем, о таких причинах отказа в удовлетворении поданного заявления, как непредставление необходимых документов, заявителю ничего не сообщалось. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о проявленном Мэрией г.Черкесска незаконном бездействии, выразившемся в отказе передать поданное Прудниковой Н.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами в межведомственную комиссию без разъяснения заявителю действительных причин этого отказа, заключающихся в непредоставлении всех необходимых документов. Это бездействие нарушило права заявителя. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьёй 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым в силу ст.245 ГПК РФ в числе прочих относятся и дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае Мэрией г.Черкесска при рассмотрении настоящего дела требование ч.1 ст.249 ГПК РФ выполнено не было. Суду не были представлены доказательства законности и обоснованности оспоренного заявителем бездействия, выразившегося в отказе передать поданное Прудниковой Н.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами в межведомственную комиссию без разъяснения заявителю действительных причин этого отказа, заключающихся в непредоставлении всех необходимых документов. При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о правомерности заявленного Прудниковой Н.С. требования в части признания незаконным проявленного Мэрией г.Черкесска бездействия. Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, то в удовлетворении данного требования заявителю необходимо отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакие заявления и документы в эту комиссию Мэрией г.Черкесска не передавались, а потому не могли быть рассмотрены. Такое бездействие межведомственной комиссии нельзя признать незаконным. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 245-247, 249, 254-258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Прудниковой ФИО1 о признании незаконным бездействия Мэрии муниципального образования города Черкесска и межведомственной комиссии удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Мэрии муниципального образования города Черкесска, выразившееся в отказе в передаче поданного Прудниковой ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов в межведомственную комиссию без разъяснения заявителю действительных причин этого отказа, заключающихся в непредоставлении всех необходимых документов. В части признания недействительным бездействия межведомственной комиссии заявление Прудниковой ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин