РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре Каламойцевой Л.А., с участием истца Этлечевой А.М., представителя истца - Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Этлечевой М.М., действующей от своего имени и от имени ответчика Этлечевой А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Этлечевой ФИО7 к Этлечевой ФИО8 и Этлечевой ФИО10 о передаче квартиры в собственность, Установил: Этлечева А.М. обратилась в суд с иском к Этлечевой М.М. и Этлечевой А.А. о передаче квартиры в собственность, указав в обоснование своих требований, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61.4 кв. м, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие доли истца в праве общей собственности зарегистрированы: 1/5 доля в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; 2/5 доли в праве на квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним доли ответчиков не зарегистрированы. Фактически ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку Этлечева М.М. вышла замуж и создала новую семью и потому не может проживать в одной квартире с истцом (бывшей свекровью) и сыном истца (бывшим мужем ответчика), а Этлечева А.А. до совершеннолетия проживала вместе с матерью Этлечевой М.М., а в настоящее время учится на очном отделении Московского государственного университета и проживает в <адрес>. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодоли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая, что квартира расположена в многоквартирном доме, находится на четвертом этаже, истец полагает, что не имеется возможности передачи ей изолированной части жилых и подсобных помещений. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости недвижимости стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/5 доли, принадлежащей каждой из ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд передать в свою собственность целую квартиру в городе Черкесске, расположенную по <адрес>, а в пользу ответчика Этлечевой ФИО8 передать <данные изъяты> руб., ответчика Этлечевой ФИО10 <данные изъяты> руб. Истец и её представитель Кубанова З.Б. в судебном заседании повторили доводы, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнили свои требования, просили указать, что, основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики на имя Этлечевой ФИО7 на квартиру в городе Черкесске, расположенную по <адрес>, будет являться договор купли-продажи квартиры, заключенный между Этлечевой ФИО8, Этлечевой ФИО10 с одной стороны (продавцы) и Этлечевой ФИО7 с другой стороны (покупатель). Ответчик Этлечева М.М., действующая от своего имени и по доверенности от Этлечевой А.А., иск не признала, просила в иске отказать, так как стоимость квартиры, указанная в оценке, не соответствует фактической стоимости квартиры. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, квартира общей площадью 61.4 кв. м, расположенная по адресу: КЧР, <адрес> принадлежит Этлечевой ФИО7 в размере 3/5 доли, Этлечевой ФИО8 - в размере 1/5 доли, Этлечевой ФИО10 - в размере 1/5 доли в праве. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности Этлечевой А.М. в размере 1/5 доли в праве на договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2/5 доли в праве на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Этлечевой М.М. и Этлечевой А.А. на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним доли ответчиков не зарегистрированы. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости недвижимости стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/5 доли, принадлежащей каждой из ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Произведённое экспертом заключение ответчиками не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. В отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома. В судебном заседании установлено, что доля ответчиков составляет по 1/5 доле в праве. Истец указал в иске, что ответчик - Этлечева М.М. проживает со своим мужем, а ответчик - Этлечева А.А. в г. Москва. По данному утверждению от ответчиков каких-либо возражений не поступило, также не представлено доказательств, опровергающих данные факты. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). Истцом предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/5 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не согласилась со стоимостью квартиры, определенной экспертом. Однако, каких-либо мотивов, по которым она не согласна с данным отчетом, либо подтверждений, по которым данный отчет является недопустимым доказательством по делу, не представила. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Этлечевой ФИО7 к Этлечевой ФИО8 и Этлечевой ФИО10 о передаче квартиры в собственность, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От уплаты государственной пошлины истец законом освобожден, поскольку является инвалидами второй группы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Этлечевой ФИО7 к Этлечевой ФИО8 и Этлечевой ФИО10 о передаче квартиры в собственность - удовлетворить. Передать в собственность Этлечевой ФИО7 квартиру в городе Черкесске, расположенную по <адрес>, в пользу ответчика Этлечевой ФИО8 передать <данные изъяты> рублей, ответчика Этлечевой ФИО10 передать <данные изъяты> рублей. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики на имя Этлечевой ФИО7 на квартиру в городе Черкесске, расположенную по <адрес>, будет являться договор купли-продажи квартиры, заключенный между Этлечевой ФИО8, Этлечевой ФИО10 с одной стороны (продавцы) и Этлечевой ФИО7 с другой стороны (покупатель). Взыскать с Этлечевой ФИО8 и Этлечевой ФИО10 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова