дело №2-1992/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года <адрес> Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием истца - Абрекова Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Абрекова ФИО1 к Боташевой ФИО2 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Абреков ФИО1 обратился в суд с иском к Боташевой ФИО2 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком Боташевой Л.А. был заключен договор о займе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась вернуть Абрекову Х.И. деньги в размере <данные изъяты> сроком на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно, однако в установленный срок ответчик не вернула указанную в договоре денежную сумму. Абрековым Х.И. неоднократно были направлены претензии с просьбой о выполнении взятых на себя ответчиком обязательств по возвращению полученных ей по договору займа денег, и процентов за пользование чужими средствами. После чего ответчик Боташева Л.А. обязалась вернуть сумму задолженности с процентами к 10 июня 2011 года. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. На основании действующего законодательства просил суд взыскать в пользу Абрекова Х.И. с ответчика Боташевой Л.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> согласно договора-соглашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Абреков Х.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В настоящее судебное заседание ответчик Боташева Л.А., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. Действующий Гражданский кодекс РФ содержит общепринятое, традиционное определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Общая характеристика рассматриваемого понятия дополняется также указанием на основания его возникновения: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307). Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством. Субъектами разновидности договора займа могут являться два физических лица. Форма такого договора - письменная, с указанием суммы займа и срока возвращения заемных средств. Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2008 года между Абрековым Х.И. и Боташевой Л.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Абреков Х.И. одолжил в срок до ДД.ММ.ГГГГ Боташевой Л.А. <данные изъяты> денежного вознаграждения ежемесячно, от суммы займа. Кроме того, факт передачи Боташевой Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской подписанной ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Обязательства по договору и расписке (по сути, дополнительному соглашению к договору) были Боташевой Л.А. нарушены. Ответчик Боташева Л.А. обязалась уплачивать ежемесячные проценты (10%) от основной суммы займа <данные изъяты>. Судом установлено, что Боташева Л.А. не вернула Абрекову Х.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование суммой займа (10% ежемесячно). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. То есть за Боташевой Л.А. при неисполнении ей в срок взятого обязательства, сохраняется обязанность по возврату займа. В связи с отсутствием доказательства оплаты Боташевой Л.А. возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика Боташевой Л.А. в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, а поэтому, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит подлежащим взысканию с Боташевой Л.А. сумму процентов за пользование суммой займа (10% ежемесячно). Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размерах и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку ответчик Боташева Л.А. при заключении договора займа добровольно и письменно выразила свое согласие с размером ежемесячных процентов на сумму займа, каких-либо претензий на кабальность его условий не заявляла, то согласно условиям договора займа ответчик должен оплатить истцу проценты за 34 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Абрекова ФИО1 к Боташевой ФИО2 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Боташевой ФИО2 в пользу Абрекова ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Боташевой ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков