Гражданское дело №2-1579/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Негрий Н.С., при секретаре - Кубановой М.Х., с участием истца Трунова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трунова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа» МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Трунов С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа» Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в <адрес> по трассе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, выйдя на обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Трунову С.А. автомашиной №, регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этими постановлениями установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине ВАЗ -21102 причинены повреждения. Факт причинения повреждений принадлежащей Трунову С.А. автомашины подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4 в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании «Спасские ворота». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа -<данные изъяты>. При этом, фактически на восстановление автомобиля им было потрачено 59 722 рубля. Истец предоставил подлинники товарных чеков страховой компании для возмещения ему указанных затрат, однако страховая компания отказалась их выплачивать, также, до настоящего времени не выплачены даже те средства, которые указаны в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление с приложенными документами он сдал 20.08.2010 года, заявление от него приняли 25.09.2010 года. Однако, до настоящего времени никаких средств не выплачено. С учетом ставки рефинансирования за прошедшее время пеня составила: С сентября 2010 г. по 27 февраля 2011 г. - 7,75% Указание Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России), с ДД.ММ.ГГГГ -8%. С учетом указанных ставок размер пени составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 40 791 руб; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки с 25 сентября 2010 г. по апреля 2011 г. включительно в размере <данные изъяты>. Определением от 14.06.2011 г. произведена замена ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на его правопреемника -ОАО Страховая группа «МСК», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен виновник ДТП - Залиханов А.Т. Истцом были увеличены исковые требования - помимо вышеуказанных требований, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В настоящем судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно - взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -18931 руб (разницу в фактически понесенных затратах на восстановление автомашины) и уточнил свои исковые требования, в окончательном виде просил: 1) взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки с 25 сентября 2010 г. по 08 июля 2011 г. включительно в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик, извещенный надлежащим образом -телеграммой с уведомлением, о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Третье лицо - Залиханов А.Т. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело без его участия, удовлетворение требований истца оставил на рассмотрение суда. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 года примерно в 20 часов 45 минут в <адрес> по трассе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, выйдя на обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Трунову С.А. автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление, которым постановлено привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО4, а именно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим постановлением установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> причинены повреждения. Факт причинения повреждений принадлежащей Трунову С.А. автомашины подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21102, которая была проведена страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 40791 руб. Владелец автомашины ВАЗ-21102 регистрационный знак А 121 МТ-09 ФИО4 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа «МСК») по полису ВВВ №. После случившегося ДТП в установленном законом порядке Трунов С.А. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в КЧР с заявлением по гражданской ответственности с просьбой возместить ущерб за поврежденное транспортное средство. До настоящего времени истец не получил денежные средства в размере 40791 рублей, согласно проведенной оценке по инициативе страховой компании. Произведённый экспертом отчет об оценке истцом не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в данном доказательстве, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОАО СК «МСК» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая. Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Трунов С.А. обратился в филиал в г. Черкесске ОАО «Страховая группа» МСК» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП 25.08.2010 г. До настоящего времени истец не получил какого-либо ответа на поданное им заявление с приложенными документами, хотя должен был получить ответ не позднее 25 сентября 2010 года. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Трунова С.А. к ОАО «Страховая группа» МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Ответчик составил страховой акт ОСАГО №2508/1 от 13 августа 2010 года, однако никаких действий, направленных на последующую выплату страхового возмещения не предпринял. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пени) предусмотрена п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До настоящего времени истец не получил какого-либо ответа на поданное им заявление с приложенными документами, хотя должен был получить ответ не позднее 25 сентября 2010 года. Таким образом, с 25 сентября 2010 года на 08 июля 2011 года подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 6 906 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Просьба истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трунова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа» МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа» МСК» в пользу Трунова ФИО6 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа» МСК» в пользу Трунова ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа» МСК» в пользу Трунова ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда подпись Негрий Н.С. Копия верна: Негрий Н.С. Решение не вступило в законную силу на 15.07.2011 г.