дело № 2-1917/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием представителя истца Байбанова С.М. в лице Тамбиева Т.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании уда гражданское дело по иску Байбанова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» и Кузнецову ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Байбанов С.М. обратился с иском в суд к ОАО «Энергетическая страховая компания» и Кузнецову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. №, под управлением Тамбиева Т.Н., принадлежащее на праве собственности Байбанову С.М. и автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. Знак №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Богомолову А.В. В результате ДТП автомобилю Байбанова С.М. были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21053 гос. рег. Знак № - Кузнецова А.В., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> выданный ОАО «Энергетическая страховая компания» Краснодарский филиал. ДД.ММ.ГГГГ Байбанов С.М. передал в Ставропольский филиал ОАО «Энергетическая страховая компания» необходимые документы и транспортное средство для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии, метода и стоимости ремонта. Вместе с тем страховая выплата не была произведена и сроки для осуществления выплат были нарушены. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Байбанов С.М. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тамбиева Т.Н. Представитель истца Байбанова С.М. - Тамбиев Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Кузнецов А.В. и представитель ответчика от ОАО «Энергетическая страховая компания» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак А № под управлением Тамбиева Т.Н., принадлежащее на праве собственности Байбанову С.М. и автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. Знак №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Богомолову А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Кузнецов А.В., поскольку он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, под управлением Тамбиева Т.Н., принадлежащее на праве собственности Байбанову С.М. Указанные обстоятельства подтверждаются так же протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Энергетическая страховая компания» предоставив необходимые документы и транспортное средство для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии, метода и стоимости ремонта. Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси Лансер №, 2007 года выпуска, кузов № предоставлен для проведения независимой экспертизы в ООО НЭК «Автоассистанс», с целью составления акта осмотра, фототаблицы, калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №-Оц-Д/ЭС-И/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер №, 2007 года выпуска, кузов № № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При разрешении спора, суд приходит к выводу, что в отличие от стороны ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» стороной истца суду были представлены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований. Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» страховой выплаты суд руководствуется тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик в течение 30 дней со дня получения документов указанных в п. 44, 51, 53-56, 61 указанных правил составляет акт о страховом случае, на основании которых осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Вместе с тем ОАО «Энергетическая страховая компания» до настоящего времени не выплатило Байбанову С.М. сумму страхового возмещения. Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств Митсубиси Лансер, гос. рег. знак № под управлением Тамбиева Т.Н., принадлежащее на праве собственности Байбанову С.М. и автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. Знак №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Богомолову А.В. является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Судом установлено, что с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства Митсубиси Лансер, гос. рег. Знак № (с учетом износа) размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. Таким образом, в пользу истца Байбанова С.М. с ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 120000 рублей, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В соответствии с пунктами №70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и п.2 ст.13 ФЗ "ОБ ОСАГО", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 181 день. Период просрочки с 02.12.2010 по 01.06.2011 на момент подачи искового заявления. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 7.75 /100 = 124 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 7.75 /100 * 181 = 22 444 руб. 00 коп. В части об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с ответчика Кузнецова А.В. расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно банковскому чеку от 03 июня 2011 года истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4050 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку в судебном заседании не предоставлено никаких документов подтверждающих факт оплаты услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Байбанова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» и Кузнецову ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Байбанова ФИО2 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Байбанова ФИО2 пеню, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Байбанова ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Байбанова ФИО2 о взыскании с Кузнецова ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя - отказать. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков