дело №2-1897/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года                                                                       г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием истца - Шовгенова Р.Я., представителя истца - Лапугова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - Егорова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипова А.В., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шовгенова ФИО14 к ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         УСТАНОВИЛ:

Шовгенов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свое обращение Шовгенов Р.Я. мотивирует тем, что 06.03.2011 г. на 118 км + 400 м автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Карданова ФИО16 и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Шовгенова ФИО17.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Карданов А.Ю. нарушил правила маневрирования, а именно при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Шовгенова ФИО18. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карданов А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Карданова А.Ю. застрахована в Закрытом Акционерном Обществе Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору ОСАГО №.

Согласно договору страхования, страховщик обязан, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, он обратился в Черкесский филиал Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил ОСАГО. После этого, Черкесским филиалом ЗАО Страховой компанией «Инвестиции и Финансы» ему было выдано направление на экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологий и объема ремонта, необходимых для устранения этих повреждений, причиненных его автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №

Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рулей и были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащих возмещению убытков поврежденного транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству», составленного независимым экспертом Ураскуловым Б.Х., с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Затем вышеуказанный отчет №Ш/11/139 от ДД.ММ.ГГГГ был так же передан в Черкесский филиал ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», для рассмотрения и принятия решения о производстве страховой выплаты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение из ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», согласно которого ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, входящие в материалы указанного выплатного дела, не дают возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховую выплату, так как имеются документально подтвержденные основания полагать, что указанная в заявлении информация не соответствует действительности, а указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным страховой компанией: «сопоставление повреждений задней части автомобиля Тойота с повреждениями передней части автомобиля Хундай Акцент по характеру и механизму их образования, расположению, конфигурации показывает на отсутствие общих и характерных признаков, свидетельствующих об их образовании в результате взаимного контакта...»

Повреждения передней части автомобиля Хундай не могли образоваться от столкновения с задней частью автомобиля Тойота.

Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Хундай не соответствует обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов».

В соответствии с изложенным выше ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не производит выплату страхового возмещения.

Считает действия страховой компании неправомерными, полагает, что оснований для отказа в страховой выплате нет, а такими действиями страховщик уклоняется от своих обязательств. В соответствии со ст.З ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца т/с за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, 927, 935-936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4-6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

           - расходы, произведенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>.

- понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Лапугов М.А. поддержал доводы Шовгенова Р.Я., просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя. Он также пояснил суду, что после оформления ДТП, по рекомендации руководителя Черкесского филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» его доверитель Шовгенов Р.Я. обратился к ИП эксперту-оценщику Ураскулову Б.Х. для осмотра автотранспортного средства и определения рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, аула <адрес> КЧР экспертом-оценщиком Ураскуловым Б.Х., с участием руководителя Черкесского филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» ФИО8, а также владельца транспортного средства, был произведен осмотр автомашины Хундай акцент государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Ураскуловым Б.Х. был составлен отчет <данные изъяты> определения рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству. Все имеющиеся материалы были переданы Шовгеновым Р.Я. в Черкесский филиал ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» для проведения выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» Шовгенову Р.Я. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование ЭЮЦ «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что повреждения передней части автомобиля Хундай акцент не могли образоваться от столкновения (контакта) с задней частью автомобиля Тойота.

Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, вытекающим их представленных материалов.

Он полагает, что выводы экспертов-трассологов ЭЮЦ «Экспертус», основаны на фотографических данных, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает экспертное исследование недопустимым доказательством.

Представителем ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» были представлены возражения в отношении исковых требований Шовгенова Р.Я., из чего следует, что ответчик с иском не согласен в связи с тем, что по поручению ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в ЭЮЦ «Экспертус» ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное, транспортно - трассологическое исследование. Согласно акту исследования (экспертизы) № установлено, что повреждения передней части автомобиля Хундай акцент не могли образоваться от столкновения (контакта) с задней частью автомобиля Тойота.

Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, вытекающим их представленных материалов.

Представители ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» Егоров А.Н. и Антипов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Шовгенова Р.Я. отказать.

Представители ответчика пояснили суду, что в связи с возникшими сомнениями о том, имело ли место столкновение ДД.ММ.ГГГГ на 118 км + 400 м автодороги Пятигорск - Карачаевск транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Карданова ФИО19 и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Шовгенова ФИО20, ЗАО СК «Инвестиции и финансы», ЭЮЦ «Экспертус» было поручено проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно акту исследования (экспертизы) № установлено, что повреждения передней части автомобиля Хундай акцент не могли образоваться от столкновения (контакта) с задней частью автомобиля Тойота.

Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак А 828 МУ - 09, не соответствует обстоятельствам, вытекающим их представленных материалов.

По ходатайству истца и его представителя, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Карданов А.Ю., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 14 часов 05 минут на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск совершил запрещенный маневр, двигаясь задним ходом, создал аварийную ситуацию, вследствие чего по его вине произошло ДТП, он признан виновным, в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания, с чем он полностью согласен. Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»

Старший инспектор ГИБДД МОВД «Карачаевский» Бостанов А.Д. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил суду, что, получив сообщение от оперативного - дежурного по МОВД «Карачаевский», около 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехал на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск. Он выяснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № принадлежащего Карданову ФИО21 на праве собственности, и автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шовгенову ФИО22 на праве собственности. В момент ДТП транспортными средствами управляли собственники. Убедившись, что участникам ДТП не требуется медицинской помощи, он произвел замеры участка автодороги, составил протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, получил объяснения у водителей и составил справку о ДТП. Карданов А.Ю. был признан виновником ДТП, в отношении него было вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ: «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены». Он также пояснил, что на обочине дороги лежал снег, на котором четко была видна осыпь красочного материала автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак №

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон №40-ФЗ»), при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.

Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2011 года, около 14 часов 05 минут на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № принадлежащего Карданову ФИО23 на праве собственности, и автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шовгенову ФИО24 на праве собственности. В момент ДТП транспортными средствами управляли собственники.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МОВД «Карачаевский» МВД по КЧР, к обслуживанию которых территориально относится данный участок автодороги, которыми были проведены замеры, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и справка о ДТП. Карданов А.Ю. был признан виновником ДТП, в отношении него ст. инспектором ГИБДД МОВД «Карачаевский» Бостановым А.Д. было вынесено постановление о наложении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 рублей, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ: «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены».

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак А 695 ЕК 26 Карданова ФИО25, была застрахована согласно страхового полисасерии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы».

Судом установлено, что по рекомендации руководителя Черкесского филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» Шовгенов Р.Я. обратился к ИП эксперту-оценщику Ураскулову Б.Х. для осмотра автотранспортного средства и определения рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> КЧР экспертом-оценщиком Ураскуловым Б.Х., с участием руководителя Черкесского филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» ФИО8, а также владельца транспортного средства, был произведен осмотр автомашины Хундай акцент государственный регистрационный знак №

18 марта 2011 года экспертом-оценщиком Ураскуловым Б.Х. был составлен отчет № определения рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству.

27 апреля 2011 года ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» Шовгенову Р.Я. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование ЭЮЦ «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что повреждения передней части автомобиля Хундай акцент не могли образоваться от столкновения (контакта) с задней частью автомобиля Тойота.

Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, вытекающим их представленных материалов.

Оценивая мотивы приведенного выше отказа, суд находит их необоснованными.

После обращения Шовгенова Р.Я. в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Карданова А.Ю., в установленный Федеральным законом №40-ФЗ срок не был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, с последующей оценкой нанесенного ущерба. Представителем страховой компании Шовгенову Р.Я. было рекомендовано обратиться к независимому эксперту-оценщику Ураскулову Б.Х., услуги которого оплатил Шовгенов Р.Я.

Суд исходит из того, что осмотр транспортного средства производился экспертом-оценщиком Ураскуловым Б.Х. для оценки восстановительного ремонта. В дальнейшем материалы осмотра, в том числе произведенные фотоснимки, были переданы представителем страховой компании в ЭЮЦ «Экспертус» для проведения транспортно-трассологического исследования.

К доводам представителей ответчика, изложенным в возражениях к исковому заявлению, а также подтвержденным в судебном заседании, построенным на основании экспертного исследования ЭЮЦ «Экспертус», суд относится критически.

Суд исходит из того, что поврежденные транспортные средства экспертом-трассологом осмотрены не были. Представитель страховой компании не предпринял для этого мер, предупредив владельцев транспортных средств не производить ремонт в течение определенного времени. Выводы экспертов-трассологов ЭЮЦ «Экспертус», основанные лишь на фотографических данных, возможно и хорошего качества, суд считает не убедительными. Суд также полагает, что заключение экспертов, не предупрежденных согласно статье 80 ГПК РФ об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, не может быть использовано в качестве доказательства.

Частью 2 статьи 6 и частью 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, перечислены основания и условия освобождения страховщика, от обязанности произвести страховую выплату. К ним в частности относятся: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Ни одного из указанных оснований в настоящем деле не имеется.

В ходе судебного заседания суд обозрел административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду согласно запросу. Суд установил, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск, с участием автомобиля Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карданову ФИО26 на праве собственности, и автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего Шовгенову ФИО27 на праве собственности, имело место. Виновным в данном ДТП был признан Карданов А.Ю., в отношении него ст. инспектором ГИБДД МОВД «Карачаевский» Бостановым А.Д. было вынесено постановление о наложении наказания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 рублей, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ: «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены».

В ходе судебного заседания Карданов А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он около 14 часов 05 минут на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск совершил запрещенный маневр, двигаясь задним ходом, создал аварийную ситуацию, вследствие чего по его вине произошло ДТП, он признан виновным, в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания, с чем он полностью согласен.

Старший инспектор ГИБДД МОВД «Карачаевский» Бостанов А.Д. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил суду, что, получив сообщение от оперативного - дежурного по МОВД «Карачаевский», около 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехал на 118 км. + 400 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск. Он выяснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карданову ФИО28 на праве собственности, и автомобиля

Хундай акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего Шовгенову ФИО29 на праве собственности. В момент ДТП транспортными средствами управляли собственники. Убедившись, что участникам ДТП не требуется медицинской помощи, он произвел замеры участка автодороги, составил протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, получил объяснения у водителей и составил справку о ДТП. ФИО2 был признан виновником ДТП, в отношении него было вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ: «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены». Он также пояснил, что на обочине дороги лежал снег, на котором четко была видна осыпь красочного материала автомобиля Хундай акцент государственный регистрационный знак №.

В отношении Шовгенова ФИО30 административный материал не составлялся, к какой - либо ответственности он также не привлекался. Следовательно, по данному делу он однозначно приобретает статус потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Тойота (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № Карданова ФИО31, была застрахована согласно страхового полисасерии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы».

16.03.2011 года Шовгенов Р.Я. обратился к эксперту-оценщику Ураскулову Б.Х., который провел оценку рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТПавтотранспортному средству. В результате произведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, по состоянию без учета износа его деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему Шовгенову ФИО32 вред, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» и расходы, проведенные истцом по оплате услуг экспертизы, так как согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы по оценке величины восстановительного ремонта, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер оплаченных услуг составил <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 16.03.2011года на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд находит их, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы, на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, адвокату Лапугову М.А. уплачена сумма <данные изъяты>. Также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шовгенова ФИО33 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Шовгенова ФИО34 сумму страхового возмещенияза материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Шовгенова ФИО35 понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Шовгенова ФИО36 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Шовгенова ФИО37 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.07.2011 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда                     подпись                           Р.А. Лепшоков

Мотивированное решение изготовлено

19 июля 2011 года