РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре Каламойцевой Л.А., с участием истца Ристовой М.Р., представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») - Маркарова А.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ристовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства, Установил: Ристова М.Р. обратилась в Прикубанский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрико» в лице исполнительного директора ФИО2 были заключены кредитные договоры №, по которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых и №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей также под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были предоставлены поручительства, согласно которым Ристова М.Р. в том числе, обязалась отвечать за исполнение ООО «Агрико» всех его обязательств. Решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» Карачаево-Черкесского регионального филиала по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Ристовой М.Р. и ФИО3 взысканы суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. На указанную сумму Управлением Федеральной службы судебных приставов по КЧР Прикубанского районного отдела судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. Основной должник ООО «Агрико» в настоящее время является ликвидированным. Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Агрико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Агрико» завершено. Поскольку основной должник в настоящее время ликвидирован, поручительство должно быть прекращено с прекращением обеспеченного обязательства, в связи с чем, истец считает, что вышеуказанные договора поручительства подлежат прекращению. Взыскание с Ристовой М.Р. суммы долга в целях обеспечения обязательства повлекло для неё неблагоприятные последствия. Взысканная сумма задолженности в размере <данные изъяты> является несоразмерной с её доходом, который она получает, работая в РГУ «Абазинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности главного бухгалтера, при этом месячный доход составляет <данные изъяты>. Просит суд признать прекращенными договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением обеспеченного обязательства, из-за ликвидации должника. Определением Прикубанского районного суда от 13 мая 2011 года данное гражданское дело передано в Черкесский городской суд. В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что не сможет выплачивать <данные изъяты> рублей банку, кроме того, в настоящее время судебный пристав-исполнитель взыскивает 30 % от её заработка, который составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Маркаров А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что поручительство является традиционным способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство имеет свое целью при отсутствии возможности принудить должника к надлежащему исполнению основного обязательства гарантировать удовлетворение имущественного интереса кредитора за счет другого лица. Обеспечительное действие поручительства выражается в увеличении числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором. В настоящее время наблюдается тенденция судебной практики, которая в первую очередь исходит из приоритета норм о солидарной ответственности поручителей и должника над нормами о поручительстве, предусмотренными главой 23 ГК РФ, в частности в спорах по взысканию денежных средств с поручителя после ликвидации должника. Суды в данных спорах руководствуются нормой ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрико» в лице исполнительного директора ФИО2 были заключены кредитные договоры №, по которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых и №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей также под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были предоставлены поручительства Ристовой М.Р., ФИО2, ФИО3, согласно которым поручители обязалась отвечать за исполнение ООО «Агрико» всех его обязательств. Решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» Карачаево-Черкесского регионального филиала по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Ристовой М.Р. и ФИО3 взысканы суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Управлением Федеральной службы судебных приставов по КЧР Прикубанского районного отдела судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Агрико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Агрико» завершено. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ристовой М.Р. в РГУ «Абазинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности главного бухгалтера составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. П. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным. Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку судом не установлен факт перехода обязательств ликвидированного предприятия по оплате долга перед обществом к другому лицу, то в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина. Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается. Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращение всех обязательств должника с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ. Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Ристовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ристовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства - удовлетворить. Признать прекращенными договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обеспеченного обязательства из-за ликвидации должника. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение суда изготовлено 13 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова