дело №2-1991/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года                                                               г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием истицы - Севастьяновой Т.В., адвоката истицы - Куликовой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Есенеевой А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по КЧР - Узденовой А.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой ФИО1 к Милащенко ФИО2 и Есенеевой ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова ФИО1 обратилась в суд с иском к Милащенко ФИО2 и Есенеевой ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В своем исковом заявлении истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО6, действуя в рамках исполнительного производства, составил акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении по адресу: <адрес>

Судебный пристав - исполнитель подверг описи и аресту: телевизор плазменный «Самсунг» - 1 шт., диван Калинка», ткань угловой - 1 шт., стол «Малайзия», деревянный, коричневый - 1 шт., шкаф 2-х дверной, деревянный «Миасс мебель» - 2 шт., тумба ТВ «Миасс» - 1 шт., кожаный диван, угловой - 1 шт.

Истица указала, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ей, в домовладении, какого - либо имущества принадлежащего должнику не имеется. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей с 2007 года, у нее имеются товарные накладные. Истица в исковом заявлении просит суд исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Адвокат истицы - Куликова О.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО6, действуя в рамках исполнительного производства, составил акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении по адресу: <адрес> Должником по возбужденному судебным приставом - исполнителем исполнительному производству является Милащенко В.А., сын Севастьяновой Т.В.

Милащенко В.А. совершеннолетний гражданин, по своим обязательствам должен отвечать самостоятельно. Домовладение, в котором судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества, принадлежит Севастьяновой Т.В. на праве собственности. Милащенко В.А. ранее проживал со своим дедушкой ФИО4 по адресу, <адрес>. Милащенко В.А. только с 2010 года прописан в домовладении своей матери, фактически проживает в другом месте, в данном домовладении принадлежащего Милащенко В.А. имущества не имеется.

Адвокат истицы также пояснила, что подвергнутое судебным приставом - исполнителем аресту и описи имущество, в 2007 году отписано Севастьяновой Т.В. по месту ее работы с мебельного салона «ТРОН», на домашние нужды, согласно накладным, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Адвокат истицы просила удовлетворить исковые требования Севастьяновой Т.В.

Ответчик, Милащенко В.А. участия в судебном заседании не принял, от него поступило адресованное суду ходатайство с просьбой судебное разбирательство провести без его участия. Милащенко В.А. исковые требования Севастьяновой Т.В. признает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика, Есенеевой А.М. поступили возражения относительно искового заявления, и дополнения к возражениям, в котором она не согласна с доводами Севастьяновой Т.В. В своих возражениях Есенеева А.М. считает иск необоснованным по тем основаниям, что судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества по месту жительства Милащенко В.А., являющегося по исполнительному производству должником. Есенеева А.М. считает, что документы, представленные Севастьяновой Т.В. в подтверждение того, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ей, а не Милащенко В.А., не содержат индивидуализирующего описания этого имущества.

В ходе судебного заседания Есенеева А.М. поддержала свои доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению. Она пояснила, что Милащенко В.А., должник по исполнительному производству №, имеет перед ней - взыскателем по исполнительному производству задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что должник добровольно не погашает имеющуюся задолженность, судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подвернуто описи и аресту имущество по месту жительства Милащенко В.А. Она считает, что доводы истицы о том, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ей, а не Милащенко В.А., не являются достоверными и убедительными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по КЧР - ФИО5 пояснила суду, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель на момент описи и ареста имущества не имел возможности определить, кому принадлежит имущество, так как ему не было предъявлено никаких документов. После окончания описи и ареста имущества, он разъяснил, что его действия в случае не согласия могут быть обжалованы в суд.

Вопрос об удовлетворении исковых требований она оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО6 на судебный процесс повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО6

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные положения в полной мере распространяются на право собственника или иного законного владельца требовать освобождения, принадлежащего им имущества от ареста и исключения имущества из акта описи, составленного судебным приставом - исполнителем. Данный вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 23 апреля 1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10). В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ, реализуя предоставленное ему ст.126 Конституции РФ право давать разъяснения по вопросам судебной практики, подчеркнул, что собственник имущества, на которое наложен арест, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления к должнику и взыскателю иска об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО6, по исполнительному производству № о взыскании с Милащенко В.А. в пользу Есенеевой А.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, выехал по месту регистрации должника, для проведения исполнительных действий.

Действуя в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО6 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении по адресу: <адрес>

Судебный пристав - исполнитель подверг описи и аресту следующее имущество: телевизор плазменный «Самсунг» - 1 шт., диван Калинка», ткань угловой - 1 шт., стол «Малайзия», деревянный, коричневый - 1 шт., шкаф 2-х дверной, деревянный «Миасс мебель» 2 шт., тумба ТВ «Миасс» - 1 шт., кожаный диван, угловой - 1 шт. Подвергнутое описи и аресту имущество было оставлено на хранение Севастьяновой Т.В.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Севастьяновой ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРП, и выдано свидетельство о государственной регистрации права, каких - либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания также установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество, в том числе и то, что было подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем ФИО6, было приобретено ИП «Севастьянова Т.В.».

Суд также установил, что согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета отпуска товара со склада, что подвергнутое судебным приставом-исполнителем ФИО6 описи и аресту имущество, было отпущено из мебельного салона «ТРОН», Севастьяновой Т.В.

Суд полагает, что арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущество не принадлежит должнику, каковым по исполнительному производству № является Милащенко В.А. Это имущество принадлежит истице - Севастьяновой Т.В., матери должника, которая не несет ответственность по обязательствам (долгам) своего сына и не отвечает по этим обязательствам (долгам) своим имуществом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы, являющейся собственником арестованного имущества, но не являющейся должником в исполнительном производстве. Нарушенные права истицы подлежат судебной защите путем исключения арестованного имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 442 ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьяновой ФИО1 к Милащенко ФИО2 и Есенеевой ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее на праве собственности Севастьяновой ФИО1 имущество: телевизор плазменный «Самсунг» - 1 шт., диван Калинка», ткань угловой - 1 шт., стол «Малайзия», деревянный, коричневый - 1 шт., шкаф 2-х дверной, деревянный «Миасс мебель» - 2 шт., тумба ТВ «Миасс» - 1 шт., кожаный диван, угловой - 1 шт.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 26.07.2011 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда             подпись             Р.А. Лепшоков