РЕШЕНИЕ город Черкесск 6 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истицы Хатуовой Д.М., представителя ответчика - адвоката Кечерукова Х.Х., действующего по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1878/11 по иску Хатуовой ФИО6 к Муминовой ФИО7 о признании её утратившим право пользования жилым помещением, установил: Хатуова Д.М. обратилась в суд с иском к Муминовой С.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (далее по тексту решения - «квартира»). В своём исковом заявлении истица указала, что она является собственником данной квартиры. В этой квартире зарегистрирована и некоторое время проживала ответчица, которая является бывшей женой её (истицы) мужа. В 2001 году они расстались, ответчица выехала из квартиры по собственной инициативе, забрав все личные вещи. Уже 10 лет ответчица не проживает в квартире, сменив место жительства после развода. Истица просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой. В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что она не является собственником квартиры, но проживает в ней на условиях договора найма, являясь ответственным квартиро-съёмщиком. Помимо неё в ордер вписаны её муж и дочь 2002 года рождения. Просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой для того, чтобы снять с её с регистрационного учёта. Объяснила, что за всё время проживания в квартире с 2002 года ответчица в квартире ни разу не появлялась, и она её в глаза не видела. Никаких вещей ответчицы в квартире нет. В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчицы дело рассмотрено в её отсутствие, с назначением адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ. Адвокат Кечеруков Х.Х. в судебном заседании просил в иске отказать, отметив, что ответчица о рассмотрении дела не извещёна. Иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как истица не является собственником квартиры. Не выясненным остаётся и вопрос о том, имеется ли у ответчицы другое жильё. Удовлетворение иска может нарушить конституционное право ответчицы на жильё. Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, с 2002 года истица со своей семьёй (с мужем и дочкой) проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной <адрес>-а по <адрес> в <адрес> площадью 18 кв.м. Указанная квартира была предоставлена истице и её семье на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица является нанимателем данной квартиры. Как объяснила истица, в квартире также зарегистрирована, но с 2002 года не проживает ответчица, которая является бывшей женой её (истицы) мужа. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае собственником спорной квартиры является Мэрия <адрес>, а истица является нанимателем (ответственным квартиросъёмщиков) этой квартиры. Между тем, в соответствии со ст.305 ГК РФ все вышеперечисленные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, поскольку регистрация ответчицы в предоставленной истице и её семье квартире затрагивает права истицы, являющейся нанимателем этой квартиры, истица, также как и собственник, имеет право на обращение в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно ст.11 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских и жилищных прав осуществляет суд, а статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Жилищный кодекс РФ в ст.11 также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение жилищного правоотношения. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку однокомнатная квартира предоставлена истице, её мужу и дочери, а ответчица является бывшей женой мужа истицы, как минимум с момента предоставления квартиры семье Хатуовых ответчица утратила право пользования квартирой. При таких обстоятельствах требования истицы должны быть удовлетворены. Оснований для отказа в иске судом не установлено. Признание ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой не нарушит жилищные права ответчицы, поскольку не лишит её права на проживание в том жилом помещении, в котором она фактически в настоящее время проживает. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Хатуовой ФИО6 к Муминовой ФИО7 о признании её утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Муминову ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>-а по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.