РЕШЕНИЕ город Черкесск 5 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истца Проценко А.А., представителя ответчика (Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике) - Бугаёвой О.В., прокурора Хабекировой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1877/11 по иску Проценко ФИО5 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Проценко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - «МВД по КЧР») о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец указал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья Отделом внутренних дел Усть-Джегутинского района. Главным бюро медико-социальной экспертизы КЧР ему была установлена II группа инвалидности по военной травме, на основании чего по последнему месту работы в ОВД Усть-Джегутинского района была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 80% суммы денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧО ему недоплатило согласно справке № 1651 от 28 июля 2010 года, выданной ФЭО МВД по КЧР, сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму ему выплатили после обращения с заявлением в межрайонную прокуратуру <адрес> КЧР. С данной суммой он не согласен, так как ему недоплатили <данные изъяты> на основании Указа Президента РФ № 177 от 18 февраля 2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих, имеющих специальные звания». Исходя из данного Указа, ему должны доплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности. На основании приказа МВД России от 15 октября 1999 года № 805 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ. В указанной выше справке № 1651 от 28 июля 2010 года повышение денежного поощрения с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что является грубым нарушением закона и его гражданских прав. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер ставки рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75 %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за просрочку составляют: <данные изъяты> х 7,75 % : 360 дней х 2251 дней = <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с МВД по КЧР: 1) недоплаченное с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное возмещение вреда здоровью в размере одного оклада по должности в сумме <данные изъяты>; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец повторил свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. К нему должен был применяться Указ Президента РФ № 177 от 18 февраля 2005 года, о чём ему стало известно в 2010 году. Представитель ответчика (МВД по КЧР) - Бугаёва О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что Указ Президента РФ № 177 от 18 февраля 2005 года к истцу не может применяться, так как истец был уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ году, а этому указу обратная сила не придана. Согласно ст.1086 ГК РФ расчёт сумм возмещения вреда производится исходя из того заработка, который имел сотрудник на момент своего увольнения. Выплаты возмещения вреда индексируются, как положено по закону. Прокурор Хабекирова Э.М. в своём заключении заявила о необоснованности заявленных истцом требований, отметив, что Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 не распространяется на лиц, уволенных со службы до его издания. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, истец - Проценко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел (Отдела внутренних дел по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики) по ограниченному состоянию здоровья. Главным бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики истец признан инвалидом <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено и ежемесячно выплачивается возмещение вреда здоровью исходя из установленной ему 80-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности. При расчёте суммы возмещения вреда был взят за основу заработок (денежное довольствие) истца, который он имел на момент увольнения со службы. Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих, имеющих специальные звания» в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, было постановлено выплачивать с 1 марта 2005 года ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и прочим категориям сотрудников в размере одного оклада по воинской должности (должности). Истец полагает, что ежемесячно выплачиваемая ему сумма возмещения вреда здоровью подлежала увеличению с учётом названного Указа Президента Российской Федерации. Между тем, такое толкование истцом законодательства о возмещении вреда здоровью не основано на законе. В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В силу п.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В данном случае обстоятельств, указанных в п.5 ст.1086 ГК РФ, не имеется. Как установлено судом, истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью назначены в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указ Президента Российской Федерации, на который ссылается истец, был издан 18 февраля 2005 года, то есть, намного позже, чем истцу было назначено возмещение вреда здоровью, и ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения со службы. Согласно п.3 данного Указа он вступил в силу со дня его подписания, то есть, с 18 февраля 2005 года. Установленная этим Указом надбавка к заработку сотрудников органов внутренних дел подлежала выплате только с 1 марта 2005 года, и только действующим сотрудникам, проходящим службу. Ни сам Указ от 18 февраля 2005 года, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не распространили действие этого Указа на лиц, уволенных со службы до его издания (на пенсионеров). Поскольку истец был уволен со службы задолго до 1 марта 2005 года, ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по должности не получал, а Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 обратная сила не придана, включение истцом в расчёт утраченного заработка предусмотренного этим Указом денежного поощрения является неправомерным. Нарушение прав истца в данном случае является мнимым. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу недоплаченного, по его ошибочному мнению, ежемесячного денежного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Как следствие, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Проценко ФИО5 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин