РЕШЕНИЕ город Черкесск 4 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: истицы Чотчаевой Е.М., представителя ответчицы (Бекерман С.Р.) - Узденовой Ю.М., представителей ответчика (Мэрии города Черкесска) - Кремень М.И. и Агошкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Чотчаевой ФИО12 к Бекерман ФИО14 ФИО14 и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании пристройки к помещению самовольной, о сносе пристройки, о признании недействительными: разрешений на строительство пристройки и надстройки, акта государственной приёмочной комиссии о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы г.Черкесска о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, установил: Чотчаева Е.М. обратилась в суд с иском к Бекерман С.Р. и Мэрии г.Черкесска о признании пристройки к встроено-пристроенному помещению <адрес> по <адрес> самовольной и о сносе этой пристройки, о признании недействительными разрешения на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство надстройки второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительными акта государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина. В обоснование своих требований Чотчаева Е.М. указала, что она с детьми проживает на первом этаже панельного дома в <адрес>. Предприниматель Бекерман С.Р. возвела самовольную внушительную пристройку к своему <адрес>», вплотную примыкающую к стене <адрес>. Возведённая Бекермано С.Р. пристройка вплотную примыкает к её квартире и с двух сторон (с улицы и со двора) закрывает её квартиру от проникновения дневного света. Близость пристройки к стене дома создаёт пожароопасную ситуацию. Панель дома имеет герметичный шов, и Бекерман С.Р. при строительстве не отступила от стены 25 см, а соорудила пристройку вплотную к стене и вышла за красную линию. Пристройка к панельному дому в три этажа с шатровой кровлей категорически запрещается, так как в период осенне-зимнего сезона создаёт «карман» для сбора снега, который тает и создает влагу в панели. В этой связи в одной из комнат её квартиры образуется мокрое пятно. В кровле отсутствуют внутренние водостоки. Несоблюдение температурно-осадочного шва при осадках затрагивает фундамент. Сам объект является недостроенным и не имеет целевого назначения, однако постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № введён в эксплуатацию, что противоречит правилам и нормам действующего законодательства. Она считает пристройку к <адрес>», принадлежащую предпринимателю Бекерман С.Р., самовольной и опасной. Постройка не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам и угрожает жизни и здоровью её семьи. При строительстве пристройки подсобного помещения Бекерман С.Р. допустила отклонения от проектно-сметной документации с увеличением размеров пристройки без соответствующего получения разрешения на строительство. Предпринимателем Бекерман С.Р. серьёзно нарушены строительные нормы и требования при строительстве пристроек к панельному типовому многоэтажному многоквартирному дому. Предприни-матель Бекерман С.Р. осуществила пристройку по неполной документации. Строение полностью отрезало проникновение дневного света в её квартиру. Освещённость в её квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Со ссылками на многочисленные нарушения, допущенные Бекерман С.Р., истица просила суд: 1) признать пристройку к встроено-пристроенному помещению <адрес>» по <адрес> самовольной и снести эту пристройку; 2) признать недействительным разрешение на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) признать недействительным разрешение на строительство надстройки второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) признать недействительным акт государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о введении объекта в эксплуатацию; 5) признать недействительным постановление Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина. В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Представитель Бекерман С.Р. - Узденова Ю.И. в судебном заседании просила в иске к Чотчаевой Е.М. отказать, объяснив, что никакие права истицы ответчиками не нарушены. Строительство надстройки второго этажа и пристройки к магазину производилось Бекерман С.Р. в соответствии с рабочими проектами и имеющейся у ней разрешительной документацией. Незначительные отступления от проекта, допущенные Бекерман С.Р., никак на нарушили прав истицы. Представители Мэрии г.Черкесска Кремень М.И. и Агошков В.Н. в судебном заседании просили в иске отказать, объяснив, что оспоренные истицей документы являются законными и приняты уполномоченными органами. Мэрией г.Черкесска права истицы нарушены не были. Эксперт Батчаев Х.Х. в суде пояснил, что в соответствии с выводами, сделанными по результатам проведённой экспертизы, принадлежащая Бекерман С.Р. пристройка неблагоприятного воздействия на квартиру и среду обитания истицы не оказывает. Выслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы истребованного из Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики надзорного производства № и рабочие проекты на пристройку к магазину и надстройку второго этажа магазина, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Бекерман С.Р. на праве собственности принадлежит пристроенное помещение <адрес> общей площадью 161,3 кв.м, расположенное в <адрес>. Земельный участок под этим зданием находится у Бекерман С.Р. в аренде ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,0277 га по <адрес> под выкупленным пристроенным магазином. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства пристройки и реконструкции фасада магазина. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. было разрешено строительство пристройки подсобного помещения и реконструкция фасада магазина. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. разрешено производство проектных работ для строительства надстройки 2-го этажа над помещением магазина по <адрес>. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 45 кв.м под возводимой пристройкой к магазину. Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. было разрешено строительство второго этажа над <адрес>». Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Бекерман С.Р. разрешён ввод в эксплуатацию очереди (помещения магазина) в соответствии с проектом и выданным разрешением. Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственная приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию магазин с пристройкой по <адрес> в <адрес>. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия г.Черкесска разрешила гражданке Бекерман С.Р. реконструкцию фасада здания с перепланировкой помещений и устройством отдельного входа встроенно-пристроенного магазина по <адрес>. Рабочие проекты на строительство пристройки к магазину и надстройки второго этажа над магазином по заказу Бекерман С.Р. были разработаны <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление проектной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные проекты прошли все необходимые согласования, утверждения и экспертизы, включая экологическую и санитарно-эпидемиологическую. Истица - Чотчаева Е.М.в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. В этой квартире, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома, истица проживает с мужем и тремя детьми. <адрес> примыкает к жилому дому <адрес> с торцевой стене дома с северной стороны. Эта стена является глухой, то есть, не имеет дверей и окон. Истица утверждает, что <адрес> с пристройкой и надстройкой второго этажа нарушает её право и право членов её семьи на благополучную среду обитания, поскольку препятствует поступлению в квартиру дневного света. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен-ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанных норм ГПК РФ и в соответствии со ст.11- ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием для удовлетворения требований истца является установление судом факта нарушения ответчиком прав и/или охраняемых законом интересов истца. В данном случае, рассмотрев дело, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что права и законные интересы истицы ответчиками нарушены не были. Ни один из имеющихся в деле документов не подтверждает утверждения истицы о том, что возведённая ответчицей Бекерман С.Р. пристройка к <адрес> создаёт какую-либо угрозу жизни и здоровью истицы и её детей и/или нарушает права истицы и членов её семьи на благоприятную среду обитания. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательства, подтверждающие её доводы относительно нарушения её прав. Утверждения истицы о нарушении Бекерман С.Р. норм противопожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку рабочие проекты <данные изъяты> на пристройку к магазину и надстройку второго этажа ДД.ММ.ГГГГ» прошли все необходимые согласования, в том числе с органами государственной противопожарной службы. Ссылки истицы на то, что пристройка к <данные изъяты> препятствует поступлению дневного света в её квартиру, что ведёт к нарушению требований по инсоляции и освещённости, опровергаются имеющимися в деле докумен-тами. Так, в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос указано, что никакие изменения <адрес> не могут оказать влияния на инсоляцию и освещённость квартир жилого <адрес>, расположенного с южной стороны, поскольку в южном полушарии планеты Земля солнце восходит с востока и движется через юг на запад. При этом тени зданий и других предметов отбрасываются на запад, северо-запад, север, северо-восток и восток, и никогда не отбрасываются на юг. Жилой <адрес> затеняет (препятствует попаданию солнца) <адрес>», а магазин не может затенять жилой <адрес>. Инсоляция (попадание прямых солнечных лучей) и освещённость помещений зависит только от тех зданий, которые затеняют (отбрасываю тень) на эти помещения. Поскольку <адрес> не затеняет жилой <адрес>, здание этого магазина, независимо от его размеров и конфигурации, не может оказать влияние на инсоляцию и освещённость квартир жилого <адрес>. Для выяснения вопроса о влиянии <адрес> в его существующих параметрах на инсоляцию и освещённость принадлежащей истице квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, Производство данной экспертизы было завершено экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению возведённая Бекерман С.Р. надстройка второго этажа ДД.ММ.ГГГГ не оказывает негативного влияния на инсоляцию <адрес> в <адрес>. Здесь же указано, что при проектировании надстройки второго этажа над <адрес> и реконструкции пристройки первого этажа к магазину гражданкой Бекерман С.Р. требования расчётов по освещённости и инсоляции соблюдены. Допущенные Бекерман С.Р. отклонения от проектно-сметной документации и увеличение площади <адрес> к ухудшению показателей по инсоляции квартиры Чотчаевой Е.М. привести не могли. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит имеющемуся в деле экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> о том, что жилые комнаты в квартире истицы не обеспечиваются инсоляцией по действующим санитарным нормам, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на то, что необеспечение квартиры истицы инсоляцией в достаточном количестве обусловлено возведением гражданкой Бекерман С.Р. надстроек и пристроек к принадлежащему ей магазину. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит выводы о причинах недостаточной инсоляции жилых помещений в квартире истицы. Более того, как следует из письма главного врача этого филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, после спила деревьев, расположенных вблизи <адрес>, возможно улучшение показателей освещённости в квартире истицы. Данное письмо свидетельствует о том, что возможной причиной недостаточной освещённости в квартире истицы является наличие вблизи от её квартиры деревьев и других зелёных насаждений. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится вывод о том, что наличие существующих элементов озеленения - деревьев, растущих рядом с домом <адрес>, влияет на освещённость и инсоляцию жилого помещения (квартиры) Чотчаевой Е.М., так как расстояние от стены дома до оси стволов деревьев менее 5 м. Эксперт Батчаев Х.Х. в судебном заседании объяснил, что пристройка в виде <адрес> находится с торцевой стороны жилого <адрес>, с северной стороны от дома, а потому эта пристройка не оказывает влияния на инсоляцию и освещённость принадлежащей истице квартиры. На инсоляцию и освещённость квартиры истицы могут оказывать влияние деревья, которые расположены на расстоянии менее 5 м от дома. Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истицы, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении её иска, вне зависимости от остальных доводов истицы относительно допущенных гражданкой Бекерман С.Р. нарушений при строительстве (реконструкции) принадлежащего ей магазина. Требования истицы о признании недействительными разрешения на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство надстройки второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительными акта государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Данные документы изданы уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с предоставленной ему компетенцией, и не нарушают прав истицы. Руководствуясь статьями 2, 3, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Чотчаевой ФИО12 в иске к Бекерман ФИО14 и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании пристройки к встроено-пристроенному помещению <адрес> по <адрес> самовольной и о сносе этой пристройки, о признании недействительными разрешения на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство надстройки второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительными акта государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июля 2011 года.