З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 - Чепуровой А.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 к Килба ФИО9, Воронцовой ФИО10, Килба ФИО3, Килба ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с исковым заявлением к Килба ФИО9, Воронцовой ФИО10, Килба ФИО3, Килба ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Килба ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на цели личного потребления <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Воронцовой Н.С., Килба В.В., Килба Р.В. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Килба З.А. всех её обязательств. Кредитор - Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Килба З.А. составляет <данные изъяты>. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору №, а также договорам поручительства заключенным между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 и указанными лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий уплаты процентов за пользование кредитом за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать в пользу ОАО Сбербанка России сумму долга в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Чепурова А.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования. Ответчики Килба З.А., Воронцова Н.С., Килба В.Р., Килба Р.В., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Килба З.А., Воронцовой Н.С., Килба В.В., Килба Р.В. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Килба ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на цели личного потребления <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Воронцовой Н.С., Килба В.В., Килба Р.В. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Килба З.А. всех её обязательств. Кредитор - Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Килба З.А. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Гражданское законодательства РФ (статья 363 ГК РФ) устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договорах поручительства п. 2.2 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2089 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 к Килба ФИО9, Воронцовой ФИО10, Килба ФИО3, Килба ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с заемщика Килба ФИО9 и поручителей Воронцовой ФИО10, Килба ФИО3, Килба ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей, солидарно. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова