РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года      город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Каламойцевой Л.А.,

с участием истца Кондоховой Ф.Т., её представителя Биджиева М.С-М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кулибабчук О.П. - Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондоховой ФИО15 к Кулибабчук ФИО16, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании договора приватизации недействительным,

установил:

В Черкесский городской суд обратилась Кондохова Ф.Т. с иском к Кулибабчук О.П., Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании договора приватизации недействительным. В своём заявлении Кондохова Ф.Т. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом. Купленный жилой дом является <данные изъяты> домовладения по адресу <адрес> домовладения принадлежали Рябоконовой ФИО3 и ее дочери Кулибабчук ФИО16, по 1/3 каждой. Земельный участок, на котором расположены строения, был разделен на два примерно равных участка и посередине стоял забор. Кубанова ФИО19, у которой истец приобрела дом, пользовалась одной половиной, а Рябоконова И.И. и Кулибабчук О.П. другой. Когда Кондохова Ф.Т. покупала <данные изъяты> долю домовладения, расположенную на половине всего земельного участка, и по настоящее время, ответчица и ФИО3 каких либо претензий не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ года собственники здания приватизировали земельный участок, согласно долям в домовладении. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья Рябоконовой И.И., в органах принимающих решение о приватизации земельных участков, её интересы представляла Кулибабчук О.П. по доверенности. Истец была введена в заблуждение и не знала что, можно приобрести в собственность земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования. Т.к. при жизни самой Рябоконовой И.И. никогда не поднимался вопрос относительно порядка пользования земельным участком, Кондохова Ф.Б. об этом и не задумывалась. В ДД.ММ.ГГГГ Рябоконова И.И. умерла и ее <данные изъяты> доля в домовладении по наследству перешла её дочери Кулибабчук О.П. В настоящее время ответчик требует заново поделить участок, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> и домовладения и земельного участка. С этим истец согласиться не может. Кондохова Ф.Б. покупала дом именно потому, что её устраивал к тому времени уже сложившийся порядок пользования земельным участком и другие участники долевой собственности были с этим согласны. О том, что сособственники были согласны со сложившимся порядком пользования говорит и то, что в кадастровом паспорте земельного участка Рябоконова И.И. как правообладатель не указана. Считает, что передача в собственность Рябоконовой И.И., Кулибабчук О.П. и истцу по <данные изъяты> доли земельного участка была произведена незаконно, без учета фактически сложившегося порядка пользования. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Т.е. представляется, что определение порядка пользования с учетом долей в праве собственности на строение применимо, если фактически порядок пользования не сложился. Как показывает судебная практика по земельным спорам, сложившийся порядок пользования, является приоритетным доказательством права на земельный участок, нежели соотношение долей в праве собственности на строение. Просит суд: 1) признать договор № купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка недействительным; 2) признать за Кондоховой Ф.Т., право собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования; 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, за Кулибабчук О.П.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ Кондохова Ф.Т. изменила свои требования, просит суд: 1) признать договор купли-продажи № недействительным в части указания площади приватизируемого участка согласно долям в домовладении; 2) признать недействительным распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в городе Черкесске, <адрес> Рябоконовой И.И., Кулибабчук О.П., Кондоховой Ф.Т.» в части определения долей; 3) признать недействительным зарегистрированное за Кулибабчук О.П. право общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты>; 4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кулибабчук О.П. после смерти Рябоконовой И.И.; 5) признать за Кондоховой Ф.Т. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования.

Представителем ответчика Кулибабчук О.П. - Лазаренко П.В. представлены в суд возражения, согласно которым представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу по той причине, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из материалов дела, договор № купли - продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не поступало.

Представитель истца возражал относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что Кондохова Ф.Т. обратилась в Черкесский городской суд с требованием о признании договора приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности недействительными и признании за ней права собственности на земельный участок согласно сложившегося порядка пользования. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, 36 ЗК РФ, 35 ЗК РФ, которыми предусмотрен порядок предоставления земельного участка в собственность граждан имеющих в собственности здания и строения, считает, что срок исковой давности не истек ввиду ничтожности данной сделки. Фактически раздел земельного участка был произведен задолго до, того как Кондохова Ф.Т. и Кулибабчук О.П. стали собственниками расположенных на нем зданий и строений. Министерством имущественных отношений КЧР, договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением выше названных норм, данная сделка является ничтожной, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. ГК РФ не содержит норм запрещающих обращаться в суд с требованием о признании недействительной ничтожную сделку. Т.е. требование о признании ничтожной сделки недействительной не может служить основанием для применения последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности. Во исполнение условий договора, был составлен акт приема-передачи земельного участка. Участок был передан Кондоховой Ф.Т., именно в разделенном состоянии, в котором она находится сейчас. Сам факт подписания акта не соответствующего фактическому состоянию принимаемой ею вещи говорит о её заблуждении относительно содержания договора и самого акта. Истец узнала о своем заблуждении, ДД.ММ.ГГГГ, когда Кулибабчук О.П. потребовала одну из принадлежащих Кондоховой Ф.Т. комнат, в обмен на не нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.49) и сложившейся судебной практики, на требования о признании права собственности, не связанные с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в иске, в дополнениях к иску и в возражениях на заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Кулибабчук О.П., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила отложить рассмотрение дела на другой срок, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Беден Р.П., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Койчуева З.М., направила в суд письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кулибабчук О.П., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Кондоховой Ф.Т. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР зарегистрировано право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок <данные изъяты> по <адрес> на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР (продавец) и Кулибабчук О.П. (покупатель 1), Кондоховой Ф.Т. (покупатель 2).

Как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Койчуевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Кулибабчук Оксана Павловна за государственной регистрацией права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, и Кондохова № за государственной регистрацией права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (продавец) и Кулибабчук № (покупатель 1), и Кондоховой № (покупатель 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Кулибабчук №, действующая от имени и в интересах Рябоконовой № на основании доверенности, удостоверенной Дзамыховой Ф.Ю., нотариусом Черкесского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, №, за государственной регистрацией права общей долевой собственности в размере ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в городе <адрес>, Рябоконовой И. И., Кулибабчук О. П., Кондоховой Ф. Т.».

Представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. В ходе проведения правовой экспертизы документов оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации выявлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена государственная регистрация прав заявителей на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Кулибабчук ФИО16 за государственной регистрацией права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданного Салпагаровой Л.А., нотариусом Черкесского нотариального округа, после смерти Рябоконовой №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена государственная регистрация права долевой собственности в размере <данные изъяты> Кулибабчук О. П. на данный земельный участок.

Одновременно сообщают, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит следующие сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес> Кулибабчук № в размере <данные изъяты> в праве на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Кондоховой № в размере <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Кулибабчук № в размере <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ЕГРП содержит сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. м., лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> Кулибабчук № в размере <данные изъяты> доли в праве на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Кондоховой № в размере <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Кулибабчук № в размере <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Ткаим образом, утверждение истца о том, что о нарушении своего права, а имен о том, что оспариваемый договор был составлен без учета сложившегося порядка пользования, опровергается представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Кондохова Ф.Т. сама лично обращалась в регистрационную службу за государственной регистрацией данного договора и сама же получила свидетельство о государственной регистрации права, то есть знала о существовании данных документов с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как, о наличии оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец знала с момента его подписания, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, об уважительных причинах пропуска истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении других требований в частности, о признании недействительным распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в городе <адрес> № Ф.Т.» в части определения долей; о признании недействительным зарегистрированное за № О.П. право общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты>; о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кулибабчук О.П. после смерти Рябоконовой И.И.; о признании за Кондоховой Ф.Т. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования также необходимо отказать, так как данные требования производны от первого требования и могут быть удовлетворены только при условии удовлетворения первого требования.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

В удовлетворении исковых требований Кондоховой ФИО15 к Кулибабчук ФИО16, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании договора купли-продажи № недействительным в части указания площади приватизируемого участка согласно долям в домовладении; о признании недействительным распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в городе <адрес> Рябоконовой И.И., Кулибабчук О.П., Кондоховой Ф.Т.» в части определения долей; о признании недействительным зарегистрированного за Кулибабчук ФИО16 права общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> доли; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кулибабчук ФИО16 после смерти Рябоконовой И.И.; о признании за Кондоховой Фатимой Тхазарталиевной права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> согласно сложившегося порядка пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме решение изготовлено 05 августа в 18 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда                    А.В. Яичникова