РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 18 июля 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В., с участием помощника прокурора города Черкесска - Аслануковой А.М., истца Шевченко Т.Ф., её представителя - Зацепилиной С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шевченко ФИО1 к ЧГМУП «Троллейбусное управление» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Шевченко Т.Ф. обратились в суд с иском к ЧГМУП «Троллейбусное управление» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия. В своём исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по пешеходному переходу. Преодолев половину пути до разделительной белой полосы, истец остановилась, чтобы пропустить автомашину «Газель». Водитель «Газели» притормозил и показал жестом головы, что Шевченко Т.Ф. может продолжить движение, так как он её пропускает. Истцом было начато движение и проходя мимо «Газели», из-за неё, совершая объезд, справа по полосе движения троллейбуса, выехал троллейбус №, под управлением Зруева А.В. Троллейбус двигался с большой скоростью, истец не успела совершить движение в какую-нибудь из сторон, испугавшись лишь успела повернуть корпус своего тела по направлению назад, после чего водитель троллейбуса допустил на неё наезд. В результате ДТП Шевченко Т.Ф. поступила в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Т.Ф. имелись травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, туловища, левого бедра, правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава. В настоящее время она проходит курс лечения, которое требует материальных затрат. Сумма материального ущерба на сегодняшний день рассчитана из учета средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, на платную медицинскую помощь. В общей сложности на лекарственные препараты истцом было потрачено <данные изъяты> <данные изъяты>. На платную медицинскую помощь было потрачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Наряду с физическими истцу были причинены и нравственные страдания. Шевченко Т.Ф. была вынуждена обращаться с просьбами к виновному лицу, с заявлением к троллейбусному управлению. До сих пор боится переходить дорогу, плохо спит ночами, ранее болея, чувствовала себя ущербной. Первоначально Зруев обещал оплатить лечение, но впоследствии отказался. На заявление Шевченко Т.Ф. руководство «Троллейбусного управления» никак не отреагировало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.С учетом материального положения ответчика и его доходов, размер компенсации морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в лице ЧГМУП «Троллейбусное управление» в её пользу компенсацию понесенных затрат в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и её представитель повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с ответчика. Также просили суд взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на изготовление ксерокопий на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика от ЧГМУП «Троллейбусное управление», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,в процесс не явился. Начальник ЧГМУП «Троллейбусное управление» направил письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с болезнью представителя ЧГМУП «Троллейбусное управление» юрисконсульта Трикозова В.Н. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. При этом истец и её представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представителем ответчика ране были представлены письменные возражения, в которых отметил, что Истец заявляет, что размер материального вреда состоит из расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на восстановление здоровья, общая сумма требуемого материального вреда составляет <данные изъяты>. Обосновывая требования возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, к иску были приложены ксерокопии товарных и кассовых чеков, подтверждающие факт приобретения лекарственных препаратов, на общую сумму <данные изъяты>., причем к двум товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<адрес> не приложены кассовые чеки. Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению ксерокопий не возможно однозначно определить, кем и в каких целях были приобретены указанные лекарственные препараты. Ни на одной ксерокопии не указана фамилия истца. Договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). Единственным доказательством приобретения лекарственных средств истцом является наличие товарного и кассового чека, где товарный чек подтверждает предмет, количество и цену товара, кассовый чек - факт оплаты товара. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением «Станция скорой медицинской помощи», Шевченко Т.Ф. была доставлена в травмпункт с диагнозом - ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левого плеча. Такой же диагноз указывается в рапорте инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Черкесску капитана милиции Айбазова СЮ. Ксерокопия Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не дает исчерпывающего представления о полученных Шевченко Т.Ф. травмах, т.к. к исковому заявлению приложен только титульный лист названного документа, к тому же в нем не указывается количество листов, на которых излагаются выводы судебно-медицинского освидетельствования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в КЧРКБ Шевченко Т.Ф., указывается, что в результате ДТП пострадавшая получила телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец сразу после ДТП находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в дневном стационаре в Черкесской городской поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>. Шевченко Т.Ф. болела ранее и для правомерного взыскания компенсации за понесенные материальные затраты на лечение необходимо выяснить какие лекарственные препараты были назначены в связи с получением травм в результате ДТП. Истцу должна была быть оказана бесплатная медицинская помощь и предоставлены бесплатно лекарственные средства. Учитывая этот факт, а также то, что истцом не подтверждено определенными доказательствами несение расходов на приобретение лекарственных средств необходимых в связи с получением травм в результате ДТП, требование в части возмещения материального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части возмещения морального вреда считают завышенными по следующим основаниям. Шевченко Т.Ф. обратилась в ЧГ МУП «Троллейбусное Управление» с заявлением о компенсации затрат на лечение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «о возмещении ущерба в результате ДТП», согласно которого ФИО1 должно было быть перечислено <данные изъяты>., однако, из-за отсутствия банковских реквизитов пострадавшей этого сделано не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в КЧРКБ Шевченко Т.Ф., говорится, что Шевченко Т.Ф. не выполнила требование п.п.4.5 ПДД РФ, а водитель троллейбуса Зруев А.В. не выполнил требование п.п.10.1 ПДЦ РФ. В исковом заявлении не соблюдается принцип разумности и справедливости, не принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и степень тяжести причиненного вреда здоровью. Прост суд в части возмещения морального вреда в иске отказать,в части возмещения материального вреда требования удовлетворить в размере не превышающем <данные изъяты>. Прокурор Асланукова А.М. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью и морального вреда, но размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Выслушав истца, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.Ф. переходила проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по пешеходному переходу. Преодолев половину пути до разделительной белой полосы, истец остановилась, чтобы пропустить автомашину «Газель». Водитель «Газели» притормозил и показал жестом головы, что Шевченко Т.Ф. может продолжить движение, так как он её пропускает. Истцом было начато движение и проходя мимо «Газели», из-за неё, совершая объезд, справа по полосе движения троллейбуса, выехал троллейбус №, под управлением Зруева А.В. Троллейбус двигался с большой скоростью, истец не успела совершить движение в какую-нибудь из сторон, испугавшись лишь успела повернуть корпус своего тела по направлению назад, после чего водитель троллейбуса допустил на неё наезд. Факт ДТП подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Черкесску капитаном милиции Айбазовым С.Ю., приказом № «о возмещении ущерба в результате ДТП», согласно которого за грубое нарушение ПДД, что повлекло за собой нанесение легкого вреда здоровью пешехода Шевченко Т.Ф., водителю троллейбуса Зруеву А.В. - объявлен строгий выговор, Шевченко Т.Ф. должно было быть перечислено <данные изъяты>.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф. имелись травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, туловища, левого бедра, правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, утрату кратковременного расстройства здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред здоровью Шевченко Т.Ф. был причинён источником повышенной опасности - троллейбуса. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Кроме того, факт вины водителя троллейбуса ответчиком не оспаривался. Вина Зруева А.В. в причинении вреда истцу доказана в том числе приказом № «о возмещении ущерба в результате ДТП», согласно которого за грубое нарушение ПДД, что повлекло за собой нанесение легкого вреда здоровью пешехода Шевченко Т.Ф., водителю троллейбуса Зруеву А.В. - объявлен строгий выговор. В связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. В данном случае суд признаёт владельца источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу ответчика, поскольку ЧГМУП «Троллейбусное управление» на момент ДТП являлся собственником (владельцем) троллейбуса, водитель Зруев А.В., находящийся с ответчиком в трудовых отношениях, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником (владельцем) троллейбуса, ЧГМУП «Троллейбусное управление» не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае неисполнение ЧГМУП «Троллейбусное управление» установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им совместно с Зруевым А.В. троллейбуса в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение вреда здоровью посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда. Требования Шевченко Т.Ф. о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается (п.27). С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший) (п.31). В данном случае из объяснений истца Шевченко Т.Ф., показаний свидетелей Страхова О.В., Прохоровой В.И., пояснений специалиста Зангиевой Н.Г. - врача - невропатолога поликлиники №, а также из представленных суду медицинских документов, товарных и кассовых чеков, и иных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП Шевченко Т.Ф. понесла расходы на медикаменты в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она получила медицинскую услугу «Озон» стоимостью <данные изъяты> руб., о необходимости которой утверждала Зангиева Н.Г., допрошенная в качестве специалиста. В остальной части в иске ФИО1 о возмещении расходов на лечение следует отказать, поскольку, как следует из представленных документов, кассовых и товарных чеков на их приобретение не представлено. В части взыскания иных расходов (на изготовление ксерокопий) в иске Шевченко Т.Ф. следует отказать, поскольку ей не представлены достоверные доказательства того, что эти расходы были необходимыми и находились в причинно-следственной связи с ДТП. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства. В результате ДТП Шевченко Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, туловища, левого бедра, правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, утрату кратковременного расстройства здоровья. Здоровью Шевченко Т.Ф. был причинен легкий вред и до настоящего времени она проходит курс лечения, при этом испытывает физические и нравственные страдания, выразившие как в физической боли, так и в переживаниях связанных с вынужденным обращением с просьбами к виновному лицу (к троллейбусному управлению). Шевченко Т.Ф. до сих пор боится переходить дорогу, плохо спит ночами, ранее болея, чувствовала себя ущербной. Первоначально Зруев обещал оплатить лечение, но впоследствии отказался. На заявление Шевченко Т.Ф. руководство «Троллейбусного управления» никак не отреагировало, несмотря на наличие приказа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации ей до сих пор не выплачены. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЧГ МУП «Троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Шевченко Т.Ф. уплатила своему представителю - Зацепилиной С.Н. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевченко ФИО1 к ЧГМУП «Троллейбусное управление» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ЧГМУП «Троллейбусное управление» в пользу Шевченко ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ЧГМУП «Троллейбусное управление» в пользу Шевченко ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ЧГМУП «Троллейбусное управление» в пользу Шевченко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований к ЧГМУП «Троллейбусное управление», а именно о взыскании с ЧГМУП «Троллейбусное управление» в связи с причинением вреда здоровью суммы, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> Взыскать с ЧГМУП «Троллейбусное управление» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова