РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года      город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Каламойцевой Л.А.,

с участием истца - Бытдаева М.Х..,

представителя истца Бытдаева М.Х. - Кравцовой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Подсвирова В.В. - Эркеновой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Гербекова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бытдаева ФИО13 к Подсвирову ФИО14, Гербекову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Бытдаев М.Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к Подсвирову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность 11 (одиннадцать)компьютеров с комплектующими. Покупка данной техники осуществлялась у <адрес> в <адрес> по расходным накладным. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше приобретенное имущество было передано в безвозмездное пользование ИП Гербекову М.М. путем заключения договора безвозмездного пользования. Заключение подобного договора было вызвано тем, что Боташевым М.Х. после приобретения данная компьютерная техника не использовалась по прямому назначению, а Гербеков М.М. обратился с просьбой передать ему это имущество, так как хотел заняться предпринимательской деятельностью и открыть компьютерный зал (Интернет зал) и, находясь с ним с дружественных отношениях истец передал ему компьютерную технику в количестве 11 единиц. При этом срок возврата выбывшего из владения и переданного Гербекову М.М. имущества был определен до его востребования собственником. Впоследствии Бытдаев М.Х. узнал, что для реализации своих планов, Гербековым М.М. был заключен с индивидуальным предпринимателем Подсвировым В.В. договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гербекову М.М. как арендатору было передано во временное пользование помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП Подсвирову В.В. на праве собственности. Позже туда же и была перевезена компьютерная техника, переданная Гербекову М.М. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Гербекова М.М. Бытдаеву М.Х. стало известно, что между Гербековым М.М. и Подсвировым В.В. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом, Бытдаев М.Х. потребовал у Гербекова М.М. вернуть переданную ему по договору безвозмездного пользования компьютерную технику. В ДД.ММ.ГГГГ Гербековым М.М. было возвращено собственнику переданное ранее имущество, но лишь в количестве 6 единиц, а оставшиеся 5 единиц техники Гербеков М.М. не может возвратить Бытдаеву М.Х., поскольку они незаконно удерживаются ИП Подсвировым В.В. При этом свое решение Подсвиров В.В. мотивировал тем, что арендатором, то есть Гербековым М.М. не погашена задолженность по арендной плате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, предоставляя доказательства права собственности не него и указывая на то, что ответчик самоуправно завладел чужим имуществом и незаконно его удерживает. Однако Подсвировым В.В. до настоящего времени не возвращено имущество. ДД.ММ.ГГГГ Бытдаев М.Х. обратился с заявлением в ГУВД г. Черкесска и указал на незаконность действий Подсвирова В.В. До настоящего времени нет результатов рассмотрения заявления, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Ссылка ответчика на то, что он вправе удерживать имущество Бытдаева М.Х., в связи с наличием у Гербекова М.М., то есть у третьего лица, задолженности перед ним, не основана на законе. Факта удержания спорного имущества ответчик не отрицает, что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель (Подсвиров В.В.) оставляет у себя в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности спорное имущество - компьютеры с комплектующими в количестве 5 (пяти) единиц. Право собственности Бытдаева М.Х. на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи (кассовыми чеками) и товарными накладными. В настоящее время ИП Подсвиров В.В. незаконно владеет компьютерной техникой истца. Ответчик незаконно удерживает собственное имущество истца, тогда как он имеет право и возможность защитить свои интересы не удержанием имущества, а путем предъявления соответствующего требования к своему должнику. Просит суд: 1. истребовать у ответчика ИП Подсвирова ФИО14 из незаконного владения для передачи имущество: 1) компьютер в комплекте в количестве 1 единицы согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; 2) компьютер в комплекте в количестве 1 единицы согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; 3) компьютер в комплекте в количестве 1 единицы согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; 4) компьютер в комплекте в количестве 2 единиц согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.; 2. взыскать с Подсвирова В.В. в пользу истца уплаченную гос. пошлину в сумме <данные изъяты>; 3. взыскать с Подсвирова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем основаниям, которые изложены в иске. Кроме этого, пояснили, так как в настоящее время не возможно определить место нахождения 5 компьютеров, оставленных у Подсвирова В.В., которые в дальнейшем проданы, просят суд оценить имущество и взыскать стоимость данных компьютеров по оценке, произведенной независимым оценщиком, а именно <данные изъяты>.

Ответчик Подсвиров В.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение данного дела либо рассмотреть в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Подсвирова В.В. - Эркенова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Подсвировым В.В. было передано Гербекову М.М. во временное пользование помещение. ДД.ММ.ГГГГ, между Гербековым М.М. и Подсвировым В.В. было заключено соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается расторгнутым; с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными каким - либо правами и обязанностями, за исключением погашения задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением Гербековым М.М. обязанности в трехдневный срок освободить и передать помещение (п. 5.1.3. договора аренды), Подсвировым В.В. на основании п. 5.1.4. договора аренды была создана комиссия в составе трех человек для описи и вывоза материальных ценностей в присутствии Гербекова М.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из акта приема-передачи, Подсвировым В.В. в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности Гербековым М.М., были оставлены мониторы (5 шт.), процессоры (5 шт.), клавиатуры (5 шт.), мыши (5 шт.). При этом, в акте приема-передачи не отражены индивидуализирующие признаки указанных вещей, позволяющие идентифицировать их принадлежность какой-либо марке, производителю, как-то еще. Ссылка истца на акт, как на доказательство того, что ответчиком удерживается именно истребуемое имущество - не состоятелен. Не дождавшись от Гербекова М.М. погашения задолженности, указанные в акте приема-передачи мониторы, процессоры, клавиатуры и мыши были предоставлены оценщику для определения их рыночной стоимости. Согласно договору на проведение оценки, объектом оценки являлись: <данные изъяты>). Между тем, истец просит суд истребовать компьютеры и комплектующие согласно следующим накладным: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При сопоставлении наименования и технических характеристик компьютеров оставленных в качестве обеспечения уплаты задолженности, с компьютерами и комплектующими указанными в накладных, ни по одному из параметров совпадений не выявлено. Данное обстоятельство указывает на то, что в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности было оставлено иное - не истребуемое имущество. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда в качестве соответчика по делу был привлечен Гербеков М.М., который в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при фактической передаче компьютеров, которые оставлялись Подсвирову В.В. в качестве обеспечения обязательства, акт приема передачи не подписывал. Данный акт подписал его брат - Гербеков А.М., который фактически и занимался данным Интернет-клубом и которым были переданы компьютеры Подсвирову В.В. Так же указал, что согласен с требованиями Бытдаева М.Х. и понимает, что ему все равно придется истцу отдавать деньги.

Свидетель Кагова И.Б., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в <данные изъяты> была создана комиссия для передачи компьютеров. Из 11 компьютеров выборочно Гербеков Азамат отдал 5 компьютеров. Из них мониторы были вроде бы фирмы «Самсунг», а какой фирмы были процессоры, сказать не может. Свидетель как член комиссии подписала акт.

Свидетель Чилачава М.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по делу пояснила, что присутствовала при описи имущества арендатора Гербекова М.М. Гербеков (имени не помнит) сам показывал, какие именно компьютеры описать. Были описаны 5 компьютеров, мониторы фирмы «Самсунг», а какой фирмы были процессоры, сказать не могла.

Свидетель Гербеков А.М., допрошенный в настоящем судебном заседании, по делу пояснил, что присутствовал при описи имущества, были оставлены Подсвирову В.В. черные 3-х ядерные компьютеры, свидетель сам подписывал акт приема передачи за своего брата. Марку компьютеров не знает, но эти компьютеры купил Бытдаев М.Х., из них было 9 черных и 2 белых компьютера. Данные компьютеры были оставлены Подсвирову В.В. в счет долга Гербекова М.М. за арендную плату. Компьютеры взяли те, которые стояли с краю, не выбирая, акт составляла Ирана.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность 11 (одиннадцать)компьютеров с комплектующими.

Покупка данной техники осуществлялась у <данные изъяты>» в <адрес> по расходным накладным.

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано в безвозмездное пользование ИП Гербекову М.М., который открывал компьютерный зал (Интернет зал).

Срок возврата выбывшего из владения и переданного Гербекову М.М. имущества был определен до его востребования собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между Гербековым М.М. и индивидуальным предпринимателем Подсвировым В.В. был заключен договор аренды недвижимости, по которому Гербекову М.М. как арендатору было передано во временное пользование помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП Подсвирову В.В. на праве собственности.

Компьютерная техника, переданная Гербекову М.М. была привезена в данное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ между Гербековым М.М. и Подсвировым В.В.

Бытдаев М.Х. потребовал у Гербекова М.М. вернуть переданную ему по договору безвозмездного пользования компьютерную технику. В ДД.ММ.ГГГГ Гербековым М.М. было возвращено собственнику переданное ранее имущество, но лишь в количестве 6 единиц.

По акту приема передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - Подсвиров В.В. оставил у себя в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности материальные ценности, а именно 5 компьютеров.

Свидетельскими показаниями Каговой И.Б., Чилачава М.Ю., Гербекова А.М. подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное соглашение и акт приема передачи подписан Гербековым № (братом Гербекова №).

Гербековым М.М. не погашена задолженность по арендной плате.

С ДД.ММ.ГГГГ Бытдаев М.Х. неоднократно обращался к Подсвирову В.В. с требованием вернуть имущество, предоставляя доказательства права собственности не него и указывая на то, что ответчик самоуправно завладел чужим имуществом и незаконно его удерживает.

В судебном заседании не было представлено достоверных доказательств того, что 5 компьютеров, которые были оставлены Гербековым Азаматом, идентичны тем компьютерам, которые приобретались истцом, так как акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуализирующего описания переданного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами данного гражданского дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что истребуемое имущество принадлежало истцу. На основании договора безвозмездного пользования перешло в пользование Гербекова М.М.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи имущества ссудополучателем третьим лицам только с согласия ссудодателя.

Гербеков М.М. без согласия Бытдаева М.Х. не мог передавать принадлежащие последнему компьютеры третьему лицу, в том числе Подсвирову В.В.

Гербеков М.М. в судебном заседании утверждает, что компьютеры, принадлежащие Бытдаеву М.Х. были оставлены им в качестве обеспечении гарантии по уплате задолженности по договору аренды, то есть распорядился по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Обязательство вернуть переданное имущество возникло у Гербекова М.М., каких-либо обязательств Подсвиров В.В. о возврате имущества Бытдаеву М.Х. не имеет.

Статьёй 8 Конституции РФ в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная иные формы собственности, а статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданским кодексом РФ (Глава 60, ст. 1103) установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В настоящее время не представляется возможным установить местонахождения принадлежащих Бытдаеву М.М. компьютеров.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости компьютерной оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5 компьютеров составляет <данные изъяты>.

Произведённое экспертом заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие права собственности Бытдаева М.Х. на истребуемое имущество, наличие обязательств у Гербекова М.М. о возврате имущества, отсутствие сведений о месте нахождения имущества и необходимости взыскания с Гербекова М.М. стоимости компьютеров.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бытдаева М.Х. к Подсвирову В.В. и Гербекову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в отношении Гербекова М.М.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Бытдаев М.Х. уплатил своему представителю - Кравцовой Н.С. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гербекова М.М. в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Бытдаева ФИО13 к Подсвирову ФИО14, Гербекову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гербекова ФИО15 в пользу Бытдаева ФИО13 стоимость компьютеров в комплекте в количестве 5 (пять) единиц <данные изъяты>

Взыскать с Гербекова ФИО15 в пользу Бытдаева ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Гербекова ФИО15 в пользу Бытдаева ФИО13 расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

Взыскать с Гербекова ФИО15 в пользу Бытдаева ФИО13 расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований требования Бытдаева ФИО13 к Подсвирову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Судья Черкесского городского суда                    А.В. Яичникова