Гражданское дело № 2-2-764/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

председательствующей судьи - Негрий Н.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием представителей истца Арутюнян Р.В. - Тлисовой Э.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - Коротких К.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Арутюнян Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее «ИФ») о взыскании суммы страхового возмещения. В своем заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, ФИО4 управляя автомашиной MercedesBenz, государственный регистрационный знак № причинил вред принадлежащей мне автомашине «Mazda», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак, государственный регистрационный знак №...При оформлении документов удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее ОСАГО). Согласно отчета об оценки транспортного средства ущерб его имуществу составляет <данные изъяты> руб. Однако согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ОСАГО) ст. 7 гласит, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Гражданская ответственность водителя автомашины, воздействием которой мне был причинен вред, застрахована в ЗАО СК «ИФ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис №.Согласно углового штампа на страховом полисе Закрытое акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы», ближайший филиал уполномоченный рассматривать и урегулировать споры связанные со страховыми выплатами, находиться в гор. Черкесске. При обращении к представителю страховщика, по вышеуказанному адресу ему сообщили, что имеющиеся в распоряжении ЗАО СК «ИФ», документы, входящие в материалы указанного выплатного дела, не дают возможности признать заявленное мной события страховым случаем и произвести мне страховую выплату, так как имеется документально подтвержденные основания полагать, что указанная мной в заявлении информация не соответствует действительности, а указанные мной как образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем страхователя повреждения, были получены его автомобилем при иных обстоятельствах. В соответствии с экспертным заключением «повреждения передней части автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № не могли образоваться отстолкновения (контакта) с задним бампером автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак №. Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Mazdaгосударственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам,вытекающим из представленных материалов».Кроме того, ответчиком было нарушено его право на информацию, предусмотренное ст. ст. 70, 71 Постановления Правительства от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности мне было отказано в предоставлении обязательного приложения к акту о страховом случае - заключения экспертизы и акта осмотра автомобиля. В связи с этим, известно, почему эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля характеру ДТП и из чего складывается размер причиненного ущерба. Просил взыскать с ЗАО Страхования компания «Инвестиция и Финансы» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Арутюнян Р.В. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителю по делу.

В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО Страхования компания «Инвестиция и Финансы» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей просила возложить на ответчика, так как данная экспертиза не оплачена. Полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Коротких К.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях указал, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) похоже больше на подставу, ДТП при таких обстоятельствах не могло произойти. После столкновения автомобиль «Мерседес» отбросило вперед на 5 метров от автомобиля «Мазда». Однако на месте происшествия ФИО4 и Арутюнян указали, что, выезжая с места парковки водитель «Мерседес» не заметил автомобиля «Мазда» и наехал не нее, только уже на проезжей части дороги. В схеме ДТП указано, что столкновение произошло после газона, он лично замерял от места столкновения, до пешеходной дорожки было 7,5 м, а согласно показаниям Арутюнян и его друга столкновение произошло до пешеходной дорожки. Этого не может быть, так как после газона находится парковка. Также в ГАИ были иные показания, а именно ФИО6 в своих показаниях в суде указал, что ехал со скоростью 50 км/ч, а сотрудникам ГАИ говорил, что скорость его автомашины «Мазда» была где-то 60 км/ч, то есть он ехал с превышением скорости, возможно, эти обстоятельства и привели к ДТП. Также имеются противоречия между показаниями виновника ДТП ФИО7 и у ФИО6 по поводу ДТП, эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участники ДТП хотят ввести в заблуждение страховую компанию. Что касается выводов транспортно-трасологической экспертизы, то хочется указать на то, что страховая компания ходатайствовала о ее проведении либо в <адрес>, либо в <адрес>, однако проведенная по делу экспертиза в <адрес> оставляет желать лучшего. Исходя из цветных фотографий имеющихся в материалах дела даже невооруженным глазом можно увидеть, что такие повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц» не могли быть получены от данного ДТП. В деле имеется заключение экспертизы проведенной экспертно-юридическим центром «Экспертус» <адрес>, которая точно указала, какие были на автомобилях повреждения и почему они не соответствуют действительности, о чем имеется в деле письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего Арутюнян Р.В. на праве собственности, и автомобиля Мерседес-Бенц С-430 № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которыми были проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц С-430 № регион ФИО4 была застрахована согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

При обращении истца в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного во результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик сослался на акт обследования (экспертизу) проведенный экспертно-юридическим центром «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, «проведенное исследование свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак № регион описанные выше не могли образоваться от столкновения (контакта) с задним бампером автомобиля Мерседес-Бенц С-430 государственный регистрационный знак № регион. Более того, характерные признаки, имеющиеся на поврежденной поверхности автомобиля Мерседес, исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Мерседес. Характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов».

Оценивая мотивы приведенного выше отказа, а также доводы представителя ответчика по данному ДТП, суд находит их необоснованными.

Частью 2 статьи 6 и частью 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ перечислены основания и условия освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. К ним в частности относятся: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Ни одного из указанных оснований в настоящем деле не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут в <адрес> с участием автомобиля Мазда-6 № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего Арутюнян Р.В. на праве собственности, и автомобиля Мерседес-Бенц С-430 № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 на праве собственности мело место. Виновным в данном происшествии, согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО7 Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В отношении истца административный материал не составлялся, к какой-либо ответственности он также не привлекался. Следовательно, по данному делу истец однозначно приобретает статус потерпевшего. Таким образом факт данного ДТП подтверждается не только вышеуказанными доказательствами, но и оглашенными в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.97-99), при этом суд учитывает, что расхождения в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании по поводу цвета автомобиля «Мерседес-Бенц» (темно-бардовый) и фактического цвета данного автомобиля (темно-синий) связано с тем обстоятельством, что данное ДТП произошло в темное время суток в 21 час, в ДД.ММ.ГГГГ месяце.

По поводу доводов представителя ответчика о расхождениях в показаниях ФИО6 в судебном заседании по поводу скорости автомобиля «Мазда 6» (50 км/ч -л.д.98) и в объяснениях его сотруднику ГАИ (около 60 км/ч -л.д.112) судом установлено, что данные показания являются голословными и никакими официальными данными не подтверждаются, также представителем ответчика не были представлены какие-либо доказательства, нарушения скорости автомобилем «Мазда 6» в черте города. Также, необоснованными являются и доводы представителя ответчика по поводу места столкновения, так как никаких доказательств этому в суде не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.№ 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было определено провести транспортно-трасологическую экспертизу. Доводы представителя ответчика, о том, что они завили ходатайство о проведении экспертизы либо в <адрес>, либо в <адрес> является необоснованным и надуманным, так как из материалов дела видно (л.д.102), что исходя из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что они просили о проведении экспертизы именно в экспертном учреждении МВД <адрес>. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «повреждения передней части кузова автомобиля «Mazda-6» р/з № были образованны в результате динамического контакта с объектом, с направлением воздействия спереди назад и одновременным смещением следообразующей поверхности снизу вверх, относительно передней части данного автомобиля. Механизм образования повреждений автомобиля «Mazda-б» р/з № подробно описан в п. 4 исследовательской части заключения. Повреждения передней части кузова автомобиля «Mazda-6» р/з № были образованны в процессе столкновения с задней частью автомобиля «Mercedes С-430» р/з №, т.е. между автомобилями «Mazda-6» и «Mercedes С-430» имело место контактное взаимодействие. Повреждения передней части кузова автомобиля «Mazda-б» были образованны при обстоятельствах указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях водителей автомобилей «Mazda-б» и «Mercedes С-430». Повреждения передней части кузова автомобиля «Mazda-6» р/з № были образованны в результате динамического контакта с объектом, с направлением воздействия спереди назад и одновременным смещением следообразующей поверхности снизу вверх, относительно передней части данного автомобиля. Повреждения задней части автомобиля «Mercedes С-430» р/з № были образованны при контактном взаимодействии с объектом, двигающимся в направлении сзади вперед и одновременным смещение следообразующей поверхности сверху вниз, относительно задней части данного автомобиля. Перед столкновением автомобиль «Mazda-б» находился в заторможенном состоянии и двигался по проезжей части <адрес> с образованием на дорожном покрытии следов его колес, при этом автомобиль «Mercedes С-430» выезжал на проезжую часть <адрес> и двигался задним ходом во встречном с автомобилей «Mazda-6» направлении». В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила передняя кромка переднего бампера автомобиля «Mazda-6» и задняя кромка заднего бампера автомобиля «Mercedes С-430», при этом автомобиль «Mercedes С-430» находился спереди автомобиля«Mazda-6» и был обращен к нему задней частью своего кузова». Каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно отчету № проведенной независимым экспертом ФИО2 по заказу ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д.59).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Сумма в <данные изъяты> руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арутюнян ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Арутюнян ФИО1 сумму страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Арутюнян ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы (<адрес>) расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено

10.08.2011 г. в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда подпись Н.С. Негрий

Копия верна:                                     Н.С. Негрий

Решение не вступило в законную силу на 10.08.2011 г.

Судья: