РЕШЕНИЕ город Черкесск 9 июня 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: истца Чупахина В.И, представителя истца - Кубановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чупахина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Чупахин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в Закрытом акционерном обществе «Спасские ворота», в филиале в г.Черкесске. По вине водителя Гочияева З.Д. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По данному ДТП сотрудниками ГАИ был составлен административный протокол в отношении Гочияева, и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждённых деталей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>. Все документы он сдал ответчику. Ему сказали немного подождать, и что выплатят в течение месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ - уведомление филиала ЗАО «Спасские ворота» г.Ставрополя, которым его уведомили, что согласно п.43 Правил ОСАГО заявление о выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Пакет документов по факту ДТП был выслан в ЗАО «Спасские ворота». С момента ДТП он обращался с жалобой, звонил чуть ли ни каждый день на телефоны всех филиалов и на телефоны страховой компании ЗАО «Спасские ворота», однако кроме обещаний каких-либо выплат ему не произвели. После того, как сделали ремонт, он прогнал машину на диагностику в станции техобслуживании в г.Ставрополе. Диагностика показала смещение задней оси в результате столкновения (ДТП). За замену данной рамы и за работу мастеру он оплатил <данные изъяты>. Эксперту он уплатил за независимую оценку <данные изъяты>. Вина виновника ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен инспектором ОГИБДД по Зеленчукскому району. По вине ответчика в течение нескольких месяцев он нервничает, потратил свои деньги на ремонт и восстановление своего автомобиля. Из-за указных причин он вынужден обратиться в суд с иском. В силу всех этих событий ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. По вине ответчика в результате ДТП ему нанесён материальный ущерб, который складывается следующего: 1) восстановительный ремонт - <данные изъяты>; 2) телефонные переговоры - <данные изъяты>; 3) процентная ставка рефинансирования за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) <данные изъяты> - в счёт возмещения материального ущерба; 2) <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3) <данные изъяты> - компенсация морального вреда. Помимо этого истец просил возместить понесённые им судебные издержки. В судебном заседании истец повторил свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом истец объяснил, что, обращаясь в суд с иском, он не знал о том, что на его счёт были перечислены деньги, так как ему об этом никто ничего не сказал. Представитель истца - Кубанова Л.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца требуемые денежные средства, включая судебные расходы, но с учётом фактически выплаченной ему суммы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащий Чупахину В.И. (истцу) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим Гочияеву З.Д., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинёны технические повреждения, а самому истцу - имущественный вред в размере причинённого ущерба. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гочияева З.Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гочияева З.Д., управлявшего этой машиной, перед третьими лицами за причинённый этой машиной вред была застрахована в Черкесском филиале ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого в настоящее время является ОАО«Страховая группа «МСК». Согласно отчёту независимого оценщика Ураскулова Б.Х. стоимость услуг, с учётом запасных частей и материалов, по устранению дефектов автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>. За оценку ущерба истец уплатил оценщику <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было произведено в польщу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительной по времени просрочкой. При этом истец не был поставлен ответчиком в известность о произведённом перечислении денежной суммы в возмещение ущерба, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд с иском о её взыскании и понёс дополнительные материальные расходы в виде судебных издержек. В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В данном случае размер причинённого истцу имущественного ущерба (с учётом износа транспортного средства), определённый в отчёте независимым оценщиком Ураскуловым Б.Х., составил <данные изъяты>. Данный размер ответчик не оспорил, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинён ущерб в меньшем размере, не представил. У суда нет оснований сомневаться в отчёте об оценке ущерба, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов оценщика. Как следует из имеющихся в деле документов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ответчика перечислил на счёт истца <данные изъяты>, исполнив свои денежные обязательства, допустив просрочку в их исполнении. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. В данном случае согласно Указанию Банка России 29 октября 2009 года № 2313-У с 30 октября 2009 года до 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования составляла 9,5 %. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части компенсации морального вреда истцу в иске следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца в виде отказа в выплате ему причитающихся денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако данное заявление является необоснованным. Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 2 апреля 2010 года. Учитывая, что обращение истца в суд было обусловлено несообщением ему о произведённом ДД.ММ.ГГГГ перечислении денег в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в полном объёме, без применения положения об их взыскании пропорционально размеру удовлетворённых требований. Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Чупахина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Чупахина ФИО8 <данные изъяты> в качестве неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (а именно в части взыскания <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, в части компенсации морального вреда и в части взыскания неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>) Чупахину ФИО8 в иске к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Чупахина ФИО8 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 июля 2011 года.