ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ. 28.07.2011г. г. Черкесск. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И. при секретаре Болатове А.Х., с участием представителя отсутствовавшего истца Абрекова А.Х., - Спивак Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - республиканского учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицинских катастроф КЧР» Хубиевой Р.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрекова ФИО6 к Карачаево-Черкесскому республиканскому учреждению «Территориальный центр медицинских катастроф КЧР» (далее - Учреждение) «О признании незаконным отказ ответчика в приеме на работу и понуждении его к заключению с истцом трудового договора о приёме на работу в должности фельдшера со ДД.ММ.ГГГГ», Установил: Истец через своего представителя Спивак Н.Н. обратился в суд с указанным иском и просит удовлетворить его. Свои требования обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ явился к ответчику с письменным заявлением о приеме его на работу, на должность фельдшера, считая, что у ответчика имеется соответствующая вакантная должность. Об этом он узнал со слов работников этого Учреждения, т.к. сам он ранее - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в этом же Учреждении на должности фельдшера. При подаче им заявления о приеме его на работу специалист отдела кадров, ознакомившись с его документами, подтвердил наличие вакансии, но в связи с отсутствием руководства на момент подачи заявления, предложил прийти в понедельник с утра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Но по прибытию к ответчику специалист ОК на его заявлении сделал запись: «Вакантных мест нет» и поставил печать ОК. Истец считает, что ему в приеме на работу отказано необоснованно и незаконно, чем ограничено его трудовое право, не связанный с его деловыми качествами. Истец просит признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу и понудить его принять истца на работу, на должность фельдшера со ДД.ММ.ГГГГ Представительница ответчика Хубиева Р.С., иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив суду следующее. Ранее истец работал фельдшером в Учреждении и в последние времена его работы он стал тогда систематически злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз - это было ДД.ММ.ГГГГ фельдшер-диспетчер Биджиева подала докладную записку на имя руководителя Учреждения о том, что Абреков А.Х. самовольно оставил рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ. и вел себя не адекватно. Руководитель Учреждения по этому факту, прежде чем принять меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ, как и положено, отобрал объяснение от истца, который собственноручно написал, что он «был в милиции и там его напоили» ???!!! Однако руководитель Учреждения, пользуясь своим правом (а не обязанностью) применять дисциплинарное взыскание в таких случаях, уволил истца по его собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без наложения взыскания. Но, в приёме истца на работу отказано не по этим основаниям, а потому, что в Учреждении, действительно, нет вакансий фельдшера. Почти половина всех фельдшеров работают на полставках. С тех пор как Абреков А.Х., ранее работавший так же на полставке, был уволен, прошло 7 месяцев. На его место на полставку был принят другой человек. Численность штатов работников Учреждения остались те же, что и в период работы истца, она не изменилась и по сей день. Принять его на работу, - значить кого-то надо незаконно уволить. Истцу работник отдела кадров не мог сказать, что имеется свободная вакансия в учреждении, т.к. её действительно нет, а кто из работников Учреждения ему об этом сказал - не известно. Допросив стороны и изучив документы дела, суд находит следующее. В заявлении истца о с просьбой о приёме его на работу указана лишь одна дата - ДД.ММ.ГГГГ, там же учинена запись «вакантных мест нет», скрепленная печатью отдела кадров подписью специалиста О\К. Другой даты на этом заявлении не имеется. Приходил ли истец к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. не известно. В самом заявлении истец указывает, что ему работники учреждения и специалист О\К сказали, что имеется вакансия фельдшера. Но, ни сам истец в своем иске, ни его представитель в суде не заявили ходатайства о допросе этих лиц по существу возникшего спора, не указали даже их фамилии. В представленном суду штатном расписании судом не усмотрено наличие вакансии фельдшера в учреждении. Таким образом, как считает суд, утверждение истца о том, что имеется вакансия фельдшера и, чтоб он явился ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю для решения вопроса о приёме его на работу в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в ред. пост. Пл. ВС РФ от 28.12.2008г. №) при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь ввиду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а так же иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой либо дискриминации…. Наряду с вышеуказанным Верховный суд РФ констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство Российской федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (там же). Как указано в ст. 64 ТК РФ «запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. … По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Трудовым законодательством предусмотрены случаи, когда запрещено отказ работнику в приеме на работу. Это - приглашенному работнику от другого работодателя ; направления на работу безработного в счет установленной квоты рабочих мест; В силу судебного решения, обязывающего работодателя заключить трудовой договор с работником; и в случае избрания данного работника на выборную должность. Как видно из требования истца к указанным случаям не относится. Кроме того, трудовой договор, - это не что иное, как соглашение между работодателем и работником, что означает добровольность вступления сторон в трудовые отношения. Поскольку соглашение не было достигнуто сторонами, то и трудовой договор не состоялся. Сторонами в трудовом договоре, как известно, являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ). Потому требования истца о «понуждении ответчика к заключению трудового договора» противоречит закону Суд при рассмотрении дела не установил необоснованность отказа работодателя в приёме на работу истца и письменно, на его же заявлении указал причину отказа - отсутствие вакансий, как того требует ч6 ст.64 УК РФ. Ни в своем иске, ни в ходе судебного заседания сторона истца не высказала, не представила сведений о том, в чем же состоит нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд считает, что трудовые права истца в данном случае нарушены не были. Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец такие доказательства суду не представил. Исходя из изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Абрекова А.Х. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК, 391 ТК РФ суд Решил: В удовлетворении иска Абрекова ФИО6 к Карачаево-черкесскому республиканскому государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф КЧР» о признании незаконным отказ в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора о приеме его на работу в должности фельдшера со ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме чрез Черкесский городской суд. (Решение в окончательной форме принято 08.08.2011г.). Судья_________________________ О.И. Хубиев.