РЕШЕНИЕ город Черкесск 10 июня 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истца Колесниковой Т.И., представителя истца - Кравцовой Н.С., ответчиков Колесникова И.А. и Колесниковой С.А., являющихся также закон-ными представителями (родителями) малолетнего ответчика ФИО3, ответчика Шаповаловой И.Е., прокурора Дзыба Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1691/11 по иску Колесниковой ФИО5 к Колесникову ФИО1, Колесниковой ФИО4, Шаповаловой ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, установил: Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к Колесникову И.А., Колесниковой С.В., Шаповаловой И.Е. и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по <адрес> и о выселении их из этого дома. В своём исковом заявлении истица указала, что она является собственником 1/2 доли указанного дома, которая перешла к ней в порядке наследования от её отца. В данном домовладении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вступила в гражданский брак без регистрации и переехала в квартиру к своему сожителю по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с её разрешения в дом причине отсутствия другого жилья были вселены и зарегистрированы её сын - Колесников И.А., его жена - Колесникова С.А. и её дочь - Шаповалова И.Е. По данному адресу впоследствии был зарегистрирован родившийся здесь же внук - ФИО3 Единственным условием, которое она просила соблюдать своего сына и его семью, являлось поддержание домовладения в надлежащем состоянии и его периодический ремонт. Вселила она их временно, пока не найдут другого жилья или пока не приобретут своего. Сама она часто приходит в данное домовладение, поскольку обрабатывает прилегающий к дому земельный участок и высаживает там различные овощи в личных целях. Однако за период более чем 13-ти летнего проживая в данном домовладении ответчики ни разу не производили ремонт дома, что привело к частичному разрушению фундамента, протеканию крыши. Необходима также срочная замена коммуникаций, а именно водопровода и канализации. Производить самостоятельно данные ремонтные работы ответчики не хотят. Она не раз обращалась к своему сыну и снохе с просьбой хотя бы поучаствовать в оплате расходов за ремонт, но получала всегда отказ. Кроме того, ответчики не раз препятствовали ей как собственнику данного домовладения приходить в свой дом, не впускали её, мотивируя тем, что «так как они там прописаны, могут делать всё, что хотят». Не раз ей приходилось обращаться к участковому милиционеру с требованием принять соответствующие меры и устранить чинимые ей препятствия, направленные на ограничение её прав. В результате по одному из её заявленийКолесникова С.А. была привлечена кадминистративной ответственности. Оплата за предоставляемые коммунальные услуги производится исключительно ею. Фактически ответчики с момента вселения и по сегодняшний день не участвуют в оплате расходов по содержанию дома. В настоящий момент она хотела бы переехать в свой дом и заняться ремонтом. Однако, так как с ответчиками у неё сложились крайне неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно. Не желая судебного разбирательства, она ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчикам добровольно освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и сняться с регистрационного учёта, на что ответчики ответили устным отказом. Колесникова С.А. снимает квартиру в <адрес> предположительно для занятия предпринимательской деятельностью, что даёт основания полагать, что возникший квартирный вопрос ответчики могут решить и съехать из её дома.Членами её семьи по смыслу положений ст.31 ЖК РФ ответчики не являются, поскольку никогда совместно с ней не проживали, совместное хозяйство не вели, совместного бюджета не имели. Тот факт, что ответчики находятся с ней в родственной связи, не даёт оснований для отнесения их к её семье. Только она несла и несёт бремя содержания домовладения, хотя там пока не проживает, а регистрация по данному адресу ответчиков влияет на размер оплачиваемых ею коммунальных услуг. Какого-либо соглашения или иных договорных отношений с ответчиками у неё нет. Регистрация и проживание ответчиков в её доме существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что вторая половина дома оформлена на соседа, дом фактически разделён на две части. У ответчиков к ней хамское отношение, имели случаи рукоприкладства. Она раздражает ответчиков в своём же доме. Представитель истицы - Кравцова Н.С. в судебном заседании поддержала искове требования и объяснила, что истица вселила ответчиков в свой дом временно, хотя сроки и не оговаривались. За 13 лет ответчики не сделали в доме никакого ремонта. Дом находится в плачевном состоянии, и требует срочного ремонта, что видно из фотографий. Истица приходит обрабатывать земельный участок и сталкивается с грубым к ней отношением со стороны ответчиков. На протяжении 13 лет истица самостоятельно оплачивает налоги и коммунальные услуги. Членами семьи истицы ответчики не являются, вместе с ней не живут. Брак между Колесниковым И.А. и Колесниковой С.А. расторгнут. Ответчик Колесников И.А., являющийся также законным представителем (отцом) малолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском своей матери согласился, подтвердив, что истица сама платит за дом, сама делала ремонт, проводила воду. Никаких денег он истице за проживание не платил, а, наоборот, занимал у ней. С ответчиками истица не жила, а только приходила обрабатывать огород. Его бывшая жена сейчас живёт по <адрес>. Ответчик Колесникова С.А., являющаяся также законным представителем (матерью) малолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась и объяснила, что она вселилась в дом истицы после того, как истица ушла жить к мужу. В этом доме они прожили 13 лет. Была договорённость, что дом истица оставит им с мужем. За оплату коммунальных услуг они передавали истице по <данные изъяты> руб в месяц. Отопление проводила она с мужем, сама клеила обои. С истицей она никогда не проживала. Право собственности истицы на дом она не оспаривает, но у неё с детьми нет другого жилья. Сама она из детского дома. Она понимает, что по закону у неё нет на дом никаких прав, но ей с детьми нужно где то жить. Истица постоянно бьёт её ребёнка. Вещи, которые на фотографиях, истица раскидала сама. Ответчик Шаповалова И.Е. в судебном заседании заявила о том, что она с радостью уйдёт из дома истицы, если истица отдаст ей её личные документы. Прокурор Дзыба Р.Э. в судебном заседании заявила о необходимости удовлетворения иска, отметив, что истица является собственником жилого помещения и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Выслушав объяснения истицы и её представителя, объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года истица является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Истице с ДД.ММ.ГГГГ года также принадлежит право собственности на земельный участок под этим домом. В ДД.ММ.ГГГГ году истица переехала жить к своему сожителю в квартиру по <адрес>, а в своём доме разрешила проживать своему сыну - Колесникову И.А., его жене - Колесниковой С.А., её дочери - Шаповаловой И.Е. и своему внуку - ФИО3 Никакого письменного договора о проживании ответчиков в доме истицы не было. Однако согласно объяснениям истицы она разрешила семье сына жить в доме с условием поддержания домовладения в надлежащем состоянии и его периодического ремонта. Данное условие ответчиками не соблюдается. Ответчики не несут расходы на ремонт и содержание дома, не поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, фактически проявляя безхозяйное отношение к строению. Из представленных суду фотоснимков следует, что дом находится в антисанитарном состоянии, захламлён и не ухожен. Кроме того, между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики чинят истице препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком. Совместно с истицей ответчики не проживали и не проживают, общее хозяйство с ней не ведут. В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истице как собственнике земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Именно истице принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых не запрещённых законом действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от волеизъявления других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. В рассматриваемом деле истица не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению последних жильём, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истице жилом доме. Какой-либо договор о проживании ответчиков в доме истицы сторонами не заключался. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае ответчик бывшая сноха истицы - Колесникова С.А. и её дочь - Шаповалова И.Е. родственниками или свойственниками истицы не являются. Ответчик Шаповалов И.А. хотя и является сыном истицы, однако, поскольку он является взрослым трудоспособным человеком, истица не несёт обязанности по обеспечению его жильём. ФИО6 является внуком истицы, и последняя также не имеет перед ним каких-либо обязательств ни в силу закона, ни по договору. Согласно объяснениям сторон истица и ответчики вместе не проживают, совместного хозяйства друг с другом не ведут, в фактических семейных отношениях не состоят. Более того, между истицей и ответчиками возникли неприязненные отношения, исключающие возможность их совместного проживания в одном доме. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовав-шего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Письмом от 14 апреля 2011 года истица предложила ответчикам в срок до 24 апреля 2011 года добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта из домовладения, однако ответчики данное предложение проигнорировали. При таких обстоятельствах нарушенные имущественные и жилищные права истицы подлежат судебной защите путём вынесения судом решения о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением о и выселении их из этого помещения. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Колесниковой ФИО5 к Колесникову ФИО1, Колесниковой ФИО4, Шаповаловой ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения удовлетворить. Признать Колесникова ФИО1, Колесникову ФИО4, Шаповалову ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным в <адрес>. Выселить Колесникова ФИО1, Колесникову ФИО4, Шаповалову ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, расположенного в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной (мотивированной) форме. В окончательной (мотивированной) форме решение изготовлено 10 июля 2011 года.