РЕШЕНИЕ город Черкесск 13 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: представителя истицы (Резниковой Н.С.) - Марданова А.М.о., ответчика Шамраева В.В., представителя ответчика - Карабановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1245/11 по иску Резниковой ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, по встречному иску Шамраева ФИО2 к ФИО1 ФИО1 об оставлении квартиры в его личной собственности, о взыскании с него в пользу Резниковой ФИО1 половины расходов по кредиту и о взыскании с неё половины расходов на оплату коммунальных услуг, установил: Резникова обратилась в суд с иском к Шамраеву о разделе недвижимого имущества путём выделения Шамраеву в собственность квартиры по <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Резникова указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Шамраевым в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели однокомнатную квартиру в <адрес> общей площадью <данные изъяты> За квартиру было уплачено <данные изъяты>, полученные по ипотечному кредиту, выданному отделением № 8585 Сбербанка России в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При разводе была достигнута устная договорённость о том, что приобретённая квартира в натуре остаётся Шамраеву, а он выплачивает ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени Шамраев договор не исполнил. Резникова просила суд выделить квартиру в натуре Шамраеву, обязать его выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> Шамраев представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что квартира действительно куплена ими во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. На приобретение квартиры им был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Последняя выплата по кредиту им должна быть произведена в <данные изъяты> года. Сумма процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. На покупку квартиры по <данные изъяты> дали его и Резниковой родители. Семейные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор у них нет общего бюджета. На ДД.ММ.ГГГГ из семейного бюджета в погашение кредита и процентов по нему ими было выплачено <данные изъяты>. Остаток долга с процентами составил <данные изъяты>). После прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ он лично из своих средств выплатил банку <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> - проценты. Квартира без ремонта. На момент расторжения брака он сделал лишь черновую штукатурку на половину комнаты. После прекращения семенных отношений он произвёл ещё некоторые работы. Оценки стоимости квартиры на сегодняшний день нет. Из семейного бюджета в приобретение квартиры вложено лишь <данные изъяты>, поэтому непонятно, на основании чего Резникова просит с него взыскать <данные изъяты> руб, а долги делить не желает, хотя по кредитному договору является поручителем. Он считает, что Резникова может претендовать на половину суммы, внесённой ими в погашение кредита, то есть <данные изъяты> : 2). Для реального установления её доли можно эту сумму проиндексировать или оценить квартиру и высчитать от её оценки процент внесённой в период брака суммы в погашение кредита на её приобретение. Сумма в <данные изъяты>, которую Резникова просит взыскать с него при оставшейся сумме непогашенного перед банком долга в <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, поэтому с её исковыми требованиями он не согласен. Кроме того, они оба прописаны в этой спорной квартире, но коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает только он. За период с ДД.ММ.ГГГГ им оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем Резникова не считает себя ответственной за оплату коммунальных услуг, а только претендует на значительную сумму, как долю супружеского имущества. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Резникова изменила свои требования и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры. В этом заявлении Резникова указала, что ответчик отказывается решить возникший спор путём мирового соглашения. Стоимость квартиры в зависимости от места её расположения явно превышает обозначенный размер её исковых требований. Изменить условия кредитного договора без участия банка невозможно. От кредитных обязательств она не отказывается. В связи с этим требуется признать за ней право собственности на соответствующую долю спорной квартиры. Шамраев предъявил к Резниковой встречный иск. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шамраев указал, что одной семьёй с Резниковой он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в ЗАГС подано в апреле, брак прекращён в мае ДД.ММ.ГГГГ. С марта ДД.ММ.ГГГГ общего семейного бюджета у них не было. Спорная квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Для её покупки ими был получен кредит в сумме <данные изъяты> годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полученная сумма кредита ими полностью была внесена продавцу квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по нему были выплачены в соответствии с имеющимися у него квитанциями в сумме <данные изъяты>. Всего за пользование кредитом они должны будут выплатить <данные изъяты>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Одна вторая доля от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. До расторжения брака и после его расторжения часть средств в погашение кредита была внесена его родителями из-за отсутствия у них денег. Резникова просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> купленной в кредит квартиры, но разделить оставшийся долг и компенсировать ему произведённые выплаты в счёт погашения кредита после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ не желает. Он и его родители в период с ДД.ММ.ГГГГ выплатили банку в погашение кредита <данные изъяты>. Эта сумма не подлежит разделу, так как является его личным имуществом. На момент прекращения семейных отношений спорная квартира требовала ремонта. В ней была лишь черновая штукатурка половины одной стены комнаты. К сегодняшнему дню он произвёл некоторые ремонтные работы за счёт своих и его родителей денежных средств. На покупку строительных материалов им только по имеющимся платёжным документам было потрачено <данные изъяты>. За работы по ремонту он выплатил строителям, которых нанимали, <данные изъяты>. Его затраты на ремонт составляют <данные изъяты> Кроме того, он и Резникова зарегистрированы в этой квартире. Им внесена оплата коммунальных услуг за весь период раздельного проживания, в том числе и за Резникову, так как она не выписалась из квартиры. Оба они в квартире не проживают. За период с ДД.ММ.ГГГГ им оплачены коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Эти суммы Резникова не желает компенсировать ему в половинном размере, поэтому он вынужден предъявить встречный иск. Он считает, что оплаченные суммы кредита за ДД.ММ.ГГГГ являются моим личным имуществом. Лично им в погашение кредита с начала погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>). Предложений изменить условия кредитного договора со стороны Резниковой не последовало. Не согласилась Резникова и на продажу квартиры с дальнейшим погашением остатка кредита и компенсации его расходов. Он согласен выплатить Резниковой <данные изъяты> с учётом денег, уплаченных по кредиту за квартиру на момент прекращения супружеских отношений и с тем, чтобы её исключили из числа поручителей, а квартира бы была полностью оставлена в его собственности с обеспечением выплаты кредита другими поручителями. Но Резникова с этим не согласилась. Шамраев просил суд оставить квартиру его личной собственности и взыскать с него в счёт супружеской доли Резниковой фактически уплаченные <данные изъяты>. Просил также взыскать с Резниковой в его пользу понесённые расходы по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Резникова не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Представитель Резниковой - Марданов в судебном заседании поддержал заявленные Резниковой требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Объяснил, что Резникова просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. До развода платежи по кредиту сторонами вносились совместно. Коммунальные услуги Резникова действительно не оплачивала, но готова возместить Шамраеву часть расходов. Резникова признаёт долг в сумме <данные изъяты>, а также расходы на ремонт квартиры и установку домофона. Шамраев в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Объяснил, что недостающие деньги на покупку квартиры и на её ремонт давали его родители. Предъявил квитанцию на <данные изъяты>, уплаченные в погашение кредита за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Шамраева - Карабанова в судебном заседании объяснила, что на квартиру был взят кредит, и по <данные изъяты> дали родители обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ Шамраев и Резникова ушли жить к своим родителям. С ДД.ММ.ГГГГ Шамраев самостоятельно несёт все расходы по кредиту и по квартире, хотя оба они прописаны в квартире. Шамраев готов выплатить Резниковой в течение двух месяцев 150 000 руб в счёт компенсации её доли с учётом его затрат, и просит взыскать с него эту сумму в пользу Резниковой. Выслушав объяснения Шамраева и представителей обеих сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собствен-ников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5). Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (п.1). В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4). В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3). В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3). В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамраев и Резникова (в браке - Шамраева) состояли между собой в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели за <данные изъяты> однокомнатную квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена за общие деньги супругов Шамраевых, которые предоставили им их родители, а также за счёт средств кредита в сумме <данные изъяты>, полученного Шамраевым в банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному кредиту выступала жена Шамраева - Резникова. По условиям кредитного договора кредит выдан Шамраеву сроком на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) под 15 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита по <данные изъяты> руб в месяц и одновременной уплатой причитающихся процентов. В <данные изъяты> Шамраев и Резникова зарегистрировались в приобретённой квартире по месту жительства. Однако в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены, после чего Шамраев и Резникова стали жить каждый у своих родителей, оставшись зарегистрированными в спорной квартире. В настоящее время между сторонами возник спор относительно дальнейшей судьбы приобретённой квартиры. Поскольку спорная квартира является однокомнатной и не может быть разделена в натуре, в силу ст.133 ГК РФ она является неделимой вещью. Согласно ст.133 ГК РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.252 ГК РФ. В виду неделимости спорной квартиры разрешить возникший между сторонами спор можно только двумя способами: 1) путём определения размера долей сторон в праве общей собственности на квартиру; 2) путём передачи (оставления) квартиры в личную собственность одной из сторон в одновременным взысканием с этой стороны в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации. Резникова просила разрешить спор по первому варианту, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Однако является очевидным, что данный вариант не приведёт к окончательному разрешению спора, поскольку не позволит ни одной из сторон - сособственников квартиры в полной мере реализовывать правомочия собственника жилого помещения. Кроме того, удовлетворение иска Резниковой о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры не будет исключать последующее и практически одновременное разрешение содержащегося во встречном исковом заявлении требование Шамраева о выплате Резниковой её доли. В этой связи суд считает необходимым отказать Резниковой в удовлетворении её требования и применить вариант разрешения спора, предложенный Шамраевым, а именно - оставить квартиру в личной собственности Шамраева, взыскав с него в пользу Резниковой справедливую денежную компенсацию. Возможность разрешения спора таким способом предусмотрена п.3 и п.4 ст.252 ГК РФ для общей долевой собственности. Однако с учётом предусмотренных вышеперечисленными нормами гражданского и семейного законодательства положений о равенстве прав супругов (бывших супругов) в отношении имущества, нажитого в период брака, п.3 и п.4 ст.252 ГК РФ вполне могут быть применёны и для разрешения данного спора. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несораз-мерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае доли обеих сторон в совместно нажитой квартире должны быть определены равными, то есть, по <данные изъяты> за каждым. Такой размер долей нельзя признать незначительным. Тем не менее, суд считает возможным применить положение п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку причитающиеся сторонам доли в квартире не могут быть реально выделены ни одной из сторон, и, как установлено в судебном заседании, Резникова не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Шамраева о передаче спорной квартиры в его личную собственность с выплатой Резниковой компенсации. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что такой вариант разрешения спора изначально был предложен самой Резниковой в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие у неё существенного интереса в пользовании квартирой. Представитель Резниковой в судебном заседании также не заявлял категорических возражений против такого варианта решения спора. До внесения настоящего решения представители обеих сторон не исключали возможность заключения сторонами мирового соглашения, предусматриваю-щего в качестве одного из вариантов выплату Шамраевым компенсации за оставляемую ему квартиру. Таким образом, несогласованным между сторонами оставался только лишь вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Шамраевым в пользу Резниковой. Разрешая вопрос о величине компенсации, подлежащей взысканию с Шамраева в пользу Резниковой, суд учитывает то обстоятельство, что в связи с истечением довольно большого времени, прошедшего с момента расторжения брака между сторонами, и отсутствием у сторон документов, достоверно подтверждающих сумму расходов, понесённых на содержание и ремонт спорной квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, установить абсолютную истину и определить точный размер этих расходов, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Шамраева в пользу Резниковой в счёт компенсации её доли в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты>, то есть среднюю величину между суммой, изначально затребованной истицей в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и суммой, которую Шамраев предложил выплатить Резниковой (<данные изъяты>). Компенсация в такой сумме значительно превышает половину суммы покупной стоимости (цены) квартиры, указанной в договору купли-продажи (<данные изъяты>), с учётом тех расходов по кредиту, а также затрат на ремонт и содержание квартиры, которые понёс лично Шамраев за счёт своих денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По убеждению суда, такое решение в данной ситуации будет являться единственно верным и справедливым и позволит окончательно разрешить возникший имущественный спор. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что денежные обязательства по полученному в банке кредиту на покупку квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнял, исполняет и намерен исполнять только один Шамраев, указанный в кредитном договоре в качестве заёмщика. Необходимость соблюдения общеправового принципа справедливости диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие между гражданами имущественные споры с соблюдением баланса интересов участников таких споров. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции России, принятой 12 декабря 1993 года, в п.2 ст.6 и п.3 ст.10 ГК РФ. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется сам смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам. В данном случае суд считает, что в фактически сложившихся условиях признание за Шамраевым права собственности на целую квартиру с выплатой Резниковой денежной компенсации в размере <данные изъяты> является вполне справедливым по отношению к обеим сторонам. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Резниковой ФИО1 к Шамраеву ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры отказать. Встречный иск Шамраева ФИО2 к Резниковой ФИО1 об оставлении квартиры в его личной собственности, о взыскании с него в пользу Резниковой ФИО1 половины расходов по кредиту и о взыскании с неё половины расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично. Оставить квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты> в собственности Шамраева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Взыскать с Шамраева ФИО2 в пользу Резниковой ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсацию стоимости её доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. В остальной части (а именно - в части взыскания с Резниковой ФИО1 половины расходов на оплату коммунальных услуг) в удовлет-ворении встречного иска Шамраеву ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено30 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин Копия верна: