РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд, в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., с участием: истцов Кравцова С.В и Халкечева М.Х., представителя истцов Лайпанова Р.Б., представителя ответчика от Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики в лице Бугаевой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике в лице Каракотовой Д.А. представителя ответчика отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в лице Мещезовой И.Х. прокурора помощника прокурора г.Черкесска Хабекировой Э.М. при секретаре Элькановой Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Кравцова ФИО2 и Халкечева ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, установил: Кравцов С.В. и Халкечев М.Х. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Свое обращение Кравцов С.В. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. За время службы поощрялся руководством ОВО при УВД по г. Черкесску - благодарность за высокий уровень профессионального мастерства, достойное представление службы вневедомственной охраны на гарнизонном разводе УВД по г. Черкесску. За время несения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В. нес службу на посту по охране контрольно-пропускного пункта при входе на территорию ОВО при УВД по г. Черкесску. В тот день сотрудниками ОСБ МВД по КЧР была проведена проверка контрольно - пропускного режима на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут условный террорист, под предлогом заключения договора на охрану частного домовладения, проник на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску, который впоследствии произвел закладку муляжа взрывного устройства в здании и вышел из здания ОВО при УВД по г. Черкесску. Рамочный металлоискатель на входе на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску находился в нерабочем состоянии. По данному факту ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В Заключении дано предложение решить вопрос о дальнейшем пребывании Кравцова С.В. в ОВД в аттестационном порядке. На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии, начальником ОВО при УВД по <адрес> ФИО7, во исполнение приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена Аттестация, неутвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и Представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным. Просил суд: признать незаконным и неправомерным п. 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его, признать незаконной и неправомерной Аттестацию, составленную на него ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать не законными и подлежащими отмене п. 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», в части касающейся его, п. 3 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на работе в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Халкечев М.Х. мотивировал свое обращение в суд тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. ДД.ММ.ГГГГ он также нес службу на посту по охране контрольно-пропускного пункта при входе на территорию ОВО при УВД по г. Черкесску. В тот день сотрудниками ОСБ МВД по КЧР была проведена проверка контрольно - пропускного режима на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску. Как указано в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут условный террорист, под предлогом заключения договора на охрану частного домовладения, проник на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску, который впоследствии произвел закладку муляжа взрывного устройства в здании и вышел из здания ОВО при УВД по г. Черкесску. Рамочный металлоискатель на входе на территорию и здание ОВО при УВД по г. Черкесску находился в нерабочем состоянии. По данному факту ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В Заключении дано предложение решить вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии, начальником ОВО при УВД по <адрес> ФИО7, во исполнение Приказа, была составлена Аттестация, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «О» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (далее - Положение) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Увольнение считает незаконным. Просил суд: признать незаконным и неправомерным п. 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его, признать незаконной и неправомерной Аттестацию, составленную на него ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и подлежащими отмене п. 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по <адрес>», в части касающейся его, приказ Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., восстановить на работе в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании истцы Кравцов С.В. и Халкечев М.Х. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истцов поддержал предъявленные своими доверителями требования по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика от Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике- исковые требования истцов Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика от Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике исковые требования истцов Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика от отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску исковые требования истцов Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу. Правоотношения истцов и ответчиков по данному делу в связи с прохождением истцами службы в органах внутренних дел регулируются федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 54 которого до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Кравцовым С.В. и Халкечевым М.Х. указанный срок для обжалования соблюден. Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате увольнения по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника, считающего увольнение незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, требовать возмещения причиненного ему морального вреда. Заключением служебной проверки, проведенной Министерством внутренних дел по КЧР в отношении истцов, утвержденной 17.02.2011г., предлагается вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД милиционеров ОВО при УВД по г. Черкесску старшего сержанта милиции Халкечева М.Х. и сержанта милиции Кравцова С.В. решить в аттестационном порядке, за нарушение закона «О милиции», приказов МВД РФ, Инструкции о пропускном режиме на территории и здании ОВО при УВД по г. Черкесску, должностной инструкции милиционера. С выводами, сделанными в Заключении, суд не согласен по следующим основаниям. Так, истцам вменяется грубое нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, действовавшего на момент возникновения спорной ситуации между истцами и ответчиками, выразившееся в не пресечении преступления, не выявлении обстоятельств, способствовавших их совершению, и не принятию мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию ОВО при УВД по г. Черкесску, в момент несения службы истцами, было совершено преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Действующий Уголовный кодекс РФ не дает определение «муляжу взрывного устройства» и не предусматривает ответственности за его ношение. Нарушение истцами п.п. 72.9 п.72, п. 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», в части не установления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом, могущего представлять опасность, не обеспечения безопасности сотрудников ОВД во время несения службы, а также не проявления бдительности и не принятии мер предосторожности, исключающие внезапное нападение на объект, суд также считает несостоятельными. Как выяснилось в ходе судебного заседания лицо, пронесшее муляж было установлено истцами в момент несения службы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" вневедомственная охрана милиции и патрульно - постовая служба милиции являются самостоятельными подразделениями милиции общественной безопасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Истец Кравцов С.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд, также не может согласиться с выводами о том, что истцами был нарушен п.13.2, п.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям аналогичным с п. 1 ст. 10 Закона «О милиции». Также нельзя согласиться с тем, что истцы во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарушали Инструкцию об организации охраны объекта ОВО при УВД по г. Черкесску. Как стало известно в ходе судебного заседания, истцы допускали посетителей на территорию ОВО в соответствии с вышеназванной Инструкцией, а именно требуя у посетителей документ, удостоверяющий личность, и осуществляя досмотровый режим ручной клади посетителей. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно книгой регистрации посетителей. Инструкция об организации охраны объекта ОВО при УВД по г. Черкесску не обязывает милиционеров, несущих службу по охране данного объекта, совершать какие-либо иные действия в отношении посетителей. Также неправомерным считает суд вменение истцам нарушение пунктов 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 Должностной инструкции милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы истцами, на посту охраны не было совершено преступления или административного правонарушения, предусмотренного п. 2.12 Должностной инструкции, ответчиками не было представлено доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ кем-либо действий (бездействий), за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность. Ответчиками также не представлено доказательств того, в чем выразилось истцами не соблюдение Инструкции об организации охраны объекта ОВО при УВД по г. Черкесску. Истцы, неся службу по охране объекта - ОВО при УВД по г. Черкесску, не могли нарушить п. 2.16 и 2.17. Должностной инструкции, так как данный объект не является обеспечивающим жизнедеятельность населения или промышленным. Перечень оснований для проведения служебных проверок в системе МВД приведен в п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, суд не находит в действиях истцов при несении службы ДД.ММ.ГГГГ нарушений и проступков, предусмотренных данным перечнем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что пронос муляжа ДД.ММ.ГГГГ в здание ОВО при УВД по г. Черкесску, был организован им. Впоследствии им же была проведена служебная проверка в отношении истцов по данным фактам, по результатам которой им было предложено решить вопрос об их дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Личной неприязни к истцам не испытывал. С истцами с ДД.ММ.ГГГГ по день заседания суда лично не встречался. В ходе судебного заседания им был представлен суду муляж взрывного устройства, который по показаниям ФИО3 и был пронесен в здание ОВО при УВД по г. Черкесску и в здание мэрии г. Черкесска. Опрошенные впоследствии свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 данные показания свидетеля ФИО3 опровергли, указав, что муляж представленный свидетелем ФИО3 не соответствует муляжу, использованному при событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности муляж, пронесенный в здание ОВО при УВД по г. Черкесску был меньше по размерам и имел надпись шариковой ручкой. Оценив свидетельские показания в совокупности, суд считает не достоверными показания свидетеля ФИО3, в той части, в которой данный свидетель считает себя незаинтересованным, в исходе результатов служебной проверки, проведенной им в отношении истцов. При этом суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении истцов были нарушены пункты 15, 16 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части заинтересованности лица, проведшего служебную проверку в исходе служебной проверки, не обращении с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, не разъяснении им лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, их прав и в не предложении им дать объяснения по существу вопроса, а также в не установлении фактически даты и времени проноса муляжа. При данных обстоятельствах, суд считает п.2 резолютивной части Заключения служебной проверки, проведенной в отношении истцов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и неправомерным. Учитывая факт того, что издание п. 1 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по <адрес>», составление Аттестации на Кравцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Аттестации на Халкечева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием утверждения Заключения служебной проверки, проведенной в отношении истцов, повторяют обстоятельства и вменяют истцам те же нарушения, что изложены в Заключении, составлены с нарушением порядка их заполнения, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", данные документы суд также считает неправомерными, незаконными и подлежащими отмене. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарноговзыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действия, совершенные истцами в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, являются именно грубыми нарушениями служебной дисциплины, а также доказательства подтверждающие что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом суд не исключает, что истцами было допущено нарушение служебной дисциплины, однако с выводами ответчиков о совершении именно грубых нарушений служебной дисциплины согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не совершали виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика в лице Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР не было оснований для увольнения истцов, поэтому требования истцов о признании не законными и подлежащими отмене пункт 3 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Истцами были представлены расчеты среднего заработка. Суммы расчетов ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд считает требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Неполученная на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (денежное довольствие) Кравцовым С.В. составляет <данные изъяты> руб, Халкечевым М.Х.- <данные изъяты> руб. Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с чем, суд считает, требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску солидарно <данные изъяты> рублей в пользу Кравцова С.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Халкечева М.Х. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцами не было представлено доказательств, причинения им действиями ответчиков нравственных, душевных или иных страданий. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые заявления Кравцова ФИО2 и Халкечева ФИО1 - удовлетворить частично. Признать незаконным и неправомерным п. 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Признать не законным и подлежащим отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску». Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на Кравцова ФИО2. Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на Халкечева ФИО1. Признать не законным и подлежащим отмене пункт 3 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Признать не законным и подлежащим отмене приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Восстановить Кравцова ФИО2 на работе в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Восстановить Халкечева ФИО1 на работе в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Кравцова ФИО2 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Халкечева ФИО1 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Кравцова ФИО2 солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Халкечева ФИО1, солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления на работе Халкечева ФИО1 и Кравцова ФИО2 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики, через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011г .