Дело № 2-714/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре судебного заседания -Элькановой Д.Б. с участием: истца- Бостанова Р.А-К. представителя истца- Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Ботчаевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Прокуратуры г. Черкесска - Шахановой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бостанова ФИО1 к Министерству финансов РФ и Прокуратуре г. Черкесска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, установил : Бостанов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возложении обязанности на прокурора г. Черкесска принести извинения в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 35 и ч.2 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу после рассмотрения кассационной коллегией Верховного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебных актов за ним признанно право на реабилитацию. Бостанов Р.А-К. указал, что незаконным преследованием в течение двух лет и семи месяцев ему причинены моральные и физические страдания, в течение определенного времени он был объявлен в розыск, производство по делу прекращалось, приостанавливалось, затем вновь возобновлялось. В течение следствия, он был вынужден уволиться с государственной службы, несколько раз сменить работу, поскольку постоянные вызовы в правоохранительные органы препятствовали нормальной трудовой деятельности. Мера пресечения во время предварительного следствия была избрана в виде подписки о невыезде. В результате возбуждения уголовного дела и применения в отношении него меры пресечения, он стал испытывать нравственные страдания, появилась бессонница, он стал переживать за свою дальнейшую судьбу. То обстоятельство, что он был ограничен в передвижении в течение длительного времени не позволило обеспечить себе и семье прежний уровень обеспеченности, поскольку семья оказалась практически без средств к существованию, что также повлекло нравственные страдания. Вследствие причиненного морального вреда был вынужден обратиться в лечебное учреждение. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы изложенные в заявлении и просили их удовлетворить. Представитель прокурора г.Черкесска - Шаханова К.А. считала требования к прокурору г.Черкесска подлежащими прекращению, поскольку поданы не в надлежащем порядке, а требования в части компенсации морального вреда считала подлежащими частичному удовлетворению. Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Ботчаева М.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указала, что в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ МФ РФ не является надлежащим ответчиком. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Бостанова Р.-А-К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в части возложения обязанностей на прокурора г. Черкесска принести официальные извинения подлежит прекращения по основаниям, изложенным в определении. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 35 и ч.2 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу после рассмотрения кассационной коллегией Верховного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебных актов за ним признанно право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что в отношении истца избирались неоднократно меры процессуального принуждения, в том числе и в виде подписки о не выезде, в связи с чем он вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Доводы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Учитывая, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, доводы Министерства финансов РФ подлежат отклонению. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Разрешая спор, суд исходит из того, что оправдание истца в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности проведения предварительного следствия, срока в течение которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также то обстоятельство, что он был обвинен в совершении преступления против государственной власти, с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которые состояли из расходов в связи с оказанием услуг по представительству в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то подлежат возмещению и издержки, понесенные по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Бостанова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бостанова ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Бостанова ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- Л.А. Коркмазова Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011г