Решение Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л. А. при секретаре Элькановой Д.Б., с участием: истца Эбзеевой ФИО1, её представителя, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кубановой З.Б., представителя ответчика Людмирской ФИО2 - Градовой Л.Н., действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбзеевой ФИО1 к Людмирской ФИО2 о признании недостойным наследником и встречному иску Людмирской ФИО2 к Эбзеевой ФИО1 о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Эбзеева З.З. обратилась в суд с иском к Людмирской И.А. о признании её недостойным наследником. В обоснование иска указала, что после смерти гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/3 доли в <адрес> в <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли принадлежат его сыну и супруге Людмирской И.А. До своей смерти ФИО3, завещал свою долю в <адрес> в <адрес> (далее по тексту спорное имущество) Эбзеевой З.З. Ответчица на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Со ссылками на положения ч.2 ст. 1117 ГК РФ Эбзеева З.З. просила признать Людмирскую И.А., супругу ФИО3 недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей, не оказывала ни материальную, ни моральную поддержку своему тяжело больному супругу. Людмирская И.А. обратилась со встречным иском о признании завещания ФИО3 сделанного в пользу Эбзеевой З.З. недействительным. В обоснование указала, что имеются сомнения в адекватности воли завещателя. Кроме того, просила в удовлетворении иска Эбзеевой З.З. отказать, поскольку по состоянию здоровья не могла проживать в <адрес> и была вынуждена уехать в <адрес> для проживания с сестрой. Являясь нетрудоспособной, пенсионеркой, она не обладала возможностью приезжать в <адрес>. Сам же наследодатель имел неуживчивый и капризный характер и отказывался уезжать из <адрес>. Их сын ФИО4 является собственником 1/3 доли в спорном имуществе и проживает в <адрес>. В судебном заседании истец Эбзеева З.З. и её представитель Кубанова З.Б. поддержали свои требования, а в удовлетворении встречного иска просили отказать. В судебном заседании представитель ответчика Людмирской И.А.- Градова Л.Н. не признав исковые требования Эбзеевой З.З., просила удовлетворить встречный иск. Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус Черкесского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в первый раз к ней обратилась Эбзеева З.З. с просьбой удостоверить завещание с выездом на дом. Выехав по сообщенному адресу, она познакомилась с мужчиной, сообщившим, что жена и сын не ухаживают за ним и он бы хотел оформить дарение и завещание имущества на Эбзееву. На её предложение об оформлении договора пожизненного содержания с иждивением, он отказался, указав, что является юристом и осведомлен о своих правах. Также он пояснил, что судится с женой, у него есть доля в квартире в <адрес> и в <адрес> и он хочет оставить завещание на эти доли ухаживающей за ним женщине и выдать ей же доверенность на получение пенсии. Поскольку при подписании доверенности его рука дергалась, она предложила при составлении завещания пригласить рукоприкладчика. На следующий день в присутствии рукоприкладчика и её секретаря и было удостоверено завещание ФИО3 Последний был адекватен, спокойно разговаривал, в день подписания завещания позвонил и попросил прийти, сообщив, что будет рукоприкладчик. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знал семью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году случайно встретил ФИО3 и фактически до смерти общался с ним. Несмотря на болезненное состояние ФИО3 был адекватен, разговаривал, неоднократно звонил по телефону сыну и супруге, однако последние отказывались оказывать ему какую-либо поддержку и помощь, которую фактически оказывала ему Эбзеева З.З. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что через неё Еврейский благотворительный Фонд, по программе «уход на дому» оказывал материальную поддержку в виде продовольственных посылок и посещения патронажной сестры, Кроме того, ФИО3 был куплен холодильник. Свидель ФИО11 также пояснила, что несмотря на то, что ФИО3 не мог самостоятельно ходить, был ослаблен, он был адекватен, звонил родственникам и знакомым. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что познакомилась со ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году около Черкесского городского суда. Впоследствии он представлял интересы её дочери в споре связанном с допущенной врачебной ошибкой в Черкесском родильном доме. Она несколько раз была у него дома, где познакомилась с Эбзеевой З.З. и девушкой по имени ФИО14, снимавшей у него комнату. В день удостоверения завещания Эбзеева З.З. попросила её приехать к ним, поскольку её хотел видеть ФИО3 По приезду, ФИО3 попросил её расписаться в завещании, так как у него дергается рука, указывая, что хочет оставить имущество Эбзеевой З.З. Она несколько раз уточняла его желание и наконец подписала завещание. Во время подписания завещания в комнате находились ФИО3, она, нотариус и помощник нотариуса. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО12 пояснили, что уходом за ФИО3 занималась Эбзеева З.З., а не его супруга и сын. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Людмирская И. по состоянию здоровья и силу занятости не могла жить в <адрес>, в связи с чем не могла осуществлять постоянный уход за супругом. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года в таком уходе ФИО3 не нуждался, а после этого времени она его не видела. Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО13, пояснил, что работал этой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по вызову к ФИО3, который был парализован в связи с гиперпарезом. Как пояснил свидетель ФИО3 был адекватен, рассказал, что некому за ним ухаживать. Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Черкесского городской поликлиники № ФИО8 пояснила, что последний раз посещала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он дал ей два номера телефона, по которым попросил позвонить. Как она поняла, это были номера сына и супруги. На телефонный звонок и текстовое общение ей никто не ответил. ФИО3 нуждался в постоянном постороннем уходе. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного необходимо отказать по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о заключении брака ФИО3 и Людмирская И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, брак между ними не расторгнут. Как следует из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, Людмирская ФИО2, ФИО4 по 1 /3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал доверенность на имя Эбзеевой З.З. в целях представления интересов в Управлении социальной защиты населения семьи и детства по г. Черкесску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил свою волю в завещании, подписанном рукоприкладчиком ФИО6, и удостоверенном нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5, согласно которой все свое движимое и недвижимое имущество завещал Эбзеевой З.З. Как следует из договора дарения подписанного ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 действуя от имени ФИО3, подарила Эбзеевой З.З. 1/3 долю в спорном имуществе. Договор дарения не прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно данных Управления отделения Пенсионного Фонда по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Людмирская И.А. является получателем пенсии по старости, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Еврейским Благотворительным Фондом «Хэсэд Бенцион» договор о предоставлении бесплатного обслуживания в программе «Уход на дому». Суд признает установленным то обстоятельство, что ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постоянном постороннем уходе, который ему был оказан непосредственно Эбзеевой З.З. и Еврейским Благотворительным Фондом «Хэсэд Бенцион». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился своим имуществом путем совершения завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, и подписанного рукоприкладчиком ФИО6 Завещание было совершено, подписано и удостоверено на дому ФИО3 по адресу <адрес>. Оценивая первоначальный иск, суд приходит к выводу о том, что требования Эбзеевой З.З. о признании Людмирской И.А. недостойным наследником не могут быть удовлетворены. Согласно пункту 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоказания Людмирской И.А., проживающей в другом регионе РФ каждодневной помощи супругу не дает законных оснований для отстранения её от наследования. Доказательств, наличия злостного характера уклонения ответчицы от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела также не имеется. Судом первой инстанции установлено, что Людмирская И.А. является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию, страдает различными заболеваниями. При применении данной нормы закона суд учитывает то обстоятельство, что алименты на содержание супруга с Людмирской И.А. не взыскивались. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателей (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Давая оценку доводам Эбзеевой З.З., суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не оказания Людмирской И.А. постоянной помощи своему супругу перед смертью, не означает возможность отстранения от наследования по закону. Встречный иск Людмирской И.А. о признании завещания ФИО3 недействительным также не подтвержден соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что ФИО3 распорядился своим имуществом путем совершения завещания, подписанного рукоприкладчиком ФИО6, удостоверенного на дому не может являться основанием для признания его недействительным. Так, в силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Как установлено судом требования ст.1125 ГК РФ при совершении завещания ФИО3 были соблюдены. Из объяснений нотариуса следует, что при составлении завещания она в ходе беседы установила личность по паспорту, проверила дееспособность, действительную волю, выполнила все предусмотренные законом действия, следовательно, сомневаться в отсутствии желания и адекватного поведения завещателя ей не пришлось. Причины по которым ФИО3 не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина в завещании указаны. Обстоятельства, связанные совершением завещания, подтверждены и свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетелей ФИО10., ФИО6 следует, что ФИО3 адекватен, ясно выражал свои мысли, но был очень ослаблен и не в состоянии был собственноручно подписать завещание. Кроме того, в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у ФИО3 таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать их. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Эбзеевой ФИО1 к Людмирской ФИО2 о признании недостойным наследником и встречному иску Людмирской ФИО2 к Эбзеевой ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья - Коркмазова Л.А. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011г