РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе : председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., с участием: истцов- Меркуловой Ю.Н., Джандарова М.Ю. и Братова А.Б., представителя истца Джандарова М.Ю. - Лайпанова Р.Б., представителя истицы Меркуловой Ю.Н. - Карабашева М.А., представителя истца Братова А.Б.- Туковой М.П. представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики - Бугаевой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике Каракотовой Д.А., действующей по доверенности, представителя ответчика отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску Мещезовой И.Х., действующей по доверенности, прокурора- помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А. при секретаре - Элькановой Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Меркуловой ФИО3, Джандарова ФИО2 и Братова ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, УСТАНОВИЛ: Меркулова А.Н., Джандаров М.Ю. и Братов А.Б. обратились в суд с исками к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Свое обращение Меркулова А.Н. мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. За время службы поощрялась УЦ МВД по КЧР. За время несения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу на посту по охране здания мэрии г. Черкесска. В тот день сотрудниками ОСБ МВД по КЧР была проведена проверка контрольно-пропускного режима на территорию мэрии г. Черкесска. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут условный террорист, под предлогом необходимости посещения земельного отдела Мэрии г. Черкесска, проник в здание, без досмотра сотрудниками ОВО при УВД по г. Черкесску, который впоследствии произвел закладку муляжа взрывного устройства и вышел из здания Мэрии. Рамочный металлоискатель на входе в здание отсутствовал, а ручной металлоискатель не использовали. По данному факту ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В Заключении дано предложение решить вопрос о ее дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о ее дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии, начальником ОВО при УВД по г. Черкесску ФИО4, во исполнение приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена Аттестация, не утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и Представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным. Просила суд признать незаконным и неправомерным п. 3 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ее, признать незаконной и неправомерной Аттестацию, составленную на нее ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать не законным и подлежащим отмене п. 2 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», в части ее касающейся, признать не законным и подлежащим отмене п. 4 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ее на работе в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Джандаров М.Ю. мотивировал свое обращение в суд тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. За время службы неоднократно поощрялся. За время несения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту по охране здания мэрии г. Черкесска. В тот день сотрудниками ОСБ МВД по КЧР была проведена проверка контрольно-пропускного режима на территорию мэрии г. Черкесска. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут условный террорист, под предлогом необходимости посещения земельного отдела Мэрии г. Черкесска, проник в здание, без досмотра сотрудниками ОВО при УВД по г. Черкесску, который впоследствии произвел закладку муляжа взрывного устройства и вышел из здания Мэрии. Рамочный металлоискатель на входе в здание отсутствовал, а ручной металлоискатель не использовали. По данному факту ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В Заключении дано предложение решить вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии, начальником ОВО при УВД по г. Черкесску ФИО4, во исполнение Приказа была составлена Аттестация, неутвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и Представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины.Увольнение считает незаконным. Просил суд признать незаконным и неправомерным п. 3 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его, признать незаконной и неправомерной Аттестацию, составленную на него ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать не законными и подлежащими отмене п. 2 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», в части касающейся его и п. 2 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., восстановить на работе в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Братов А.Б. мотивировал свое обращение в суд тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения милиции третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. За время службы неоднократно поощрялся руководством ОВО при УВД по г. Черкесску, ОВО при МВД по КЧР, МВД по КЧР, мэрии г. Черкесска. За время несения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту по охране здания мэрии г. Черкесска. В тот день сотрудниками ОСБ МВД по КЧР была проведена проверка КПР на территорию мэрии г. Черкесска. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут условный террорист, под предлогом необходимости посещения земельного отдела Мэрии г. Черкесска, проник в здание, без досмотра сотрудниками ОВО при УВД по г. Черкесску, который впоследствии произвел закладку муляжа взрывного устройства и вышел из здания Мэрии. Рамочный металлоискатель на входе в здание отсутствовал, а ручной металлоискатель не использовали. По данному факту ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В Заключении дано предложение решить вопрос о дальнейшем пребывании Братова А.Б. в ОВД в аттестационном порядке. На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по го. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии, начальником ОВО при УВД по г. Черкесску ФИО4, во исполнение приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена Аттестация, не утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и Представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным. Просил суд признать незаконным и неправомерным п. 4 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его, признать незаконной и неправомерной Аттестацию, составленную на него ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать не законными и подлежащими отмене п. 3 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», в части касающейся его и п. 1 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., восстановить на работе в должности командира отделения милиции третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску средний заработок за время вынужденного прогула От заявленных исковых требований о взыскании с МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался, отказ был принят судом. На основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Меркуловой Ю.Н., Джандарова М.Ю. и Братова А.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании истцы Меркулова А.Н., Джандаров М.Ю., Братов А.Б. и их представители поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов указали, что истцами были предприняты все меры по добросовестному исполнению своих обязанностей, при этом обратили внимание на отсутствие рамочного металлоискателя вообще и на неисправность ручного металлоискателя в течение длительного времени, о чем были поставлены в известность неоднократно руководство, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также на отсутствие в договоре между мэрией и вневедомственной охраной пункта разрешающего личный досмотр граждан. Стороной истца также было указано на отзыв Мэра г.Черкесска об отсутствии серьезных претензий со стороны Мэрии г.Черкесска к их работе, а также на не наступление тяжких последствий в результате проноса муляжа, на нарушение начальником не утвердившим решение аттестационной комиссии о соответствии их занимаемой должности Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г № 1038. При этом считали, что ответчиками при определении крайней меры дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истцов и их отношение к труду. Представители ответчиков исковые требования истцов Меркуловой Ю.Н., Джандарова М.Ю. и Братова А.Б. не признали, просили суд по доводам и основаниям изложенным в возражениях в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы служебной проверки №, а также материалы гражданского дела, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу. Правоотношения истцов и ответчиков по данному делу в связи с прохождением истцами службы в органах внутренних дел регулируются федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 54 которого до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Меркуловой Ю.Н., Джандарова М.Ю. и Братова А.Б. указанный срок для обжалования соблюден. Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате увольнения по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника, считающего увольнение незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, требовать возмещения причиненного ему морального вреда. Заключением служебной проверки, проведенной Министерством внутренних дел по КЧР в отношении истцов, утвержденной 17.02.2011г., предлагается решить вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД милиционеров ОВО при УВД по г. Черкесску старшего сержанта милиции Джандарова М.Ю., рядового милиции Меркуловой Ю.Н. и прапорщика милиции Братова А.Б. решить в аттестационном порядке, за нарушение закона «О милиции», приказов МВД РФ, Инструкции о пропускном режиме на территории и здании ОВО при УВД по г. Черкесску, должностной инструкции милиционера. С выводами, сделанными в Заключении, суд не согласен по следующим основаниям. Так, истцам вменяется грубое нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, действовавшего на момент возникновения трудового спора, между истцами и ответчиками, выразившееся в не пресечении преступления, не выявлении обстоятельств, способствовавших их совершению, и не принятию мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что 08.02.2011г. при входе в здание мэрии г. Черкесска, в момент несения службы истцами, было совершено преступление, т.е. виновно совершено общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Действующий Уголовный кодекс РФ не дает определение «муляжу взрывного устройства» и не предусматривает ответственности за его ношение. Нарушение истцами п.п. 72.9 п. 72, п. 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», в части не установления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом, могущего представлять опасность, не обеспечения безопасности сотрудников ОВД во время несения службы, а также не проявления бдительности и не принятии мер предосторожности, исключающие внезапное нападение на объект, суд также считает несостоятельными. Как выяснилось в ходе судебного заседания, лицо пронесшее муляж было установлено истцами в момент несения службы 08.02.2011г. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" вневедомственная охрана милиции и патрульно - постовая служба милиции являются самостоятельными подразделениями милиции общественной безопасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Истцы были уволены из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд также не может согласиться с выводами о том, что истцами был нарушен п. 13.2, п.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям аналогичным с п. 1 ст. 10 Закона «О милиции». Также нельзя согласиться с тем, что истцы во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарушали Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска. Как стало известно в ходе судебного заседания, истцы допускали посетителей в здание мэрии в соответствии с вышеназванной Инструкцией, а именно требуя у посетителей документ, удостоверяющий личность, и осуществляя досмотровый режим ручной клади посетителей. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска не обязывает милиционеров, несущих службу по охране данного объекта, совершать какие-либо иные действия в отношении посетителей. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и исследованный в судебном заседании муниципальный контракт № 74 от 28 января 2011г, пояснения Мэра г.Черкесска на имя министра МВД КЧР, имеющееся в материалах дела, показания свидетелей допрошенных по делу, которые пояснили, что у истцов не было полномочий проводить личный досмотр граждан и последние имели право только досматривать ручную кладь с помощью металлоискателя, который действительно был не исправен на момент проноса муляжа и об этом факте истцами неоднократно было доложено руководству, считает что ответчиками не представлены доказательства подтверждающие, что истцами не были соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ и в чем они выражались. Перечень оснований для проведения служебных проверок в системе МВД приведен в п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, суд не находит в действиях истцов при несении службы ДД.ММ.ГГГГ нарушений и проступков, предусмотренных данным перечнем. При этом суд также учитывает что, что организация проноса «муляжа взрывного устройства» и служебная проверка в отношении истцов были проведены одним и тем же должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам ООРР ОСБ МВД по КЧР ФИО5 в функции которого входит выявление и профилактика правонарушений сотрудников ОВД. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении истцов были нарушены пункты 15, 16 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части заинтересованности лица, проведшего служебную проверку в исходе служебной проверки, не обращении с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, не разъяснении им лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, их прав и в не предложении им дать объяснения по существу вопроса, в не установлении фактически даты и времени проноса муляжа, а также не проведении в присутствии сотрудников проверки муляжа на металлоискателе. При данных обстоятельствах суд считает п. 3 и 4 резолютивной части Заключения служебной проверки, проведенной в отношении истцов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и неправомерным. Учитывая факт того, что издание пунктов 2 и 3 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», составление Аттестации на истцов, явились следствием утверждения Заключения служебной проверки, проведенной в отношении истцов, повторяют обстоятельства и вменяют истцам те же нарушения, что изложены в Заключении, составлены с нарушением порядка их заполнения, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", данные документы суд также считает неправомерными, незаконными и подлежащими отмене. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарноговзыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действия, совершенные истцами в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, являются именно грубыми нарушениями служебной дисциплины, а также доказательства подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к т руду. При этом суд не исключает, что истцами было допущено нарушение служебной дисциплины, однако с выводами ответчиков о совершении именно грубых нарушений служебной дисциплины согласиться не может, так как истцы не совершали виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям. Допрошенные в качестве свидетеля непосредственно вышестоящие сотрудники вневедомственной охраны поясняли, что истцы неоднократно докладывали им, а они руководству о том, что ручной металлоискатель на посту по охране здания мэрии г. Черкесска находился в нерабочем состоянии. Также ответчиками не было предоставлено доказательств наличия на посту охраны объекта здания мэрии г. Черкесска ручного металлоискателя вообще. Согласно пояснениям ответчиков ручной металлоискатель не стоял у них на балансе, и представить его суду для исследования не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР не было оснований для увольнения истцов, поэтому требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Истцами были представлены расчеты среднего заработка. Суммы расчетов ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд считает требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истец Джандаров М.Ю. предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда солидарно со всех трех ответчиков в размере 60 тысяч рублей. Однако суд считает, требования Джандарова М.Ю. о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР и отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску в пользу Джандарова М.Ю. солидарно 2 тысячи рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости. При этом истцом Джандаровым М.Ю. не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных, душевных или иных страданий, а также доказательств подтверждающих причинную связь между действиями работодателя и обращениями его за амбулаторной медицинской помощью. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые заявления Меркуловой ФИО3 Джандарова ФИО2 и Братова ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными и неправомерными пункты 3 и 4 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Признать не законными и подлежащими отмене пункты 2 и 3 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску». Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на Братова ФИО1. Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на Меркулову ФИО3. Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на Джандарова ФИО2. Признать не законными и подлежащими отмене пункты 1, 2 и 4 приказа Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Братова ФИО1, Меркуловой ФИО3 и Джандарова ФИО2. Восстановить Братова ФИО1 на работе в должности командира отделения милиции третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Восстановить Джандарова ФИО2 на работе в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Восстановить Меркулову ФИО3 на работе в должности милиционера третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Братова ФИО1 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Джандарова ФИО2 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Меркуловой ФИО3 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску в пользу Джандарова ФИО2, солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления на работе Братова ФИО1, Джандарова ФИО2 и Меркуловой ФИО3 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2011г