Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Черкесск                12 июля 2011 года

Черкесский городской суд, КЧР

в составе:

председательствующего судьи- Коркмазовой Л. А.,

при секретаре с/з Элькановой Д.Б.

с участием:

представителя заявителя Кулинич Ю.И - Хотько А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кулинич ФИО5 об оспаривании решения органа местного самоуправления, в порядке гл. 25 ГПК РФ,

у с та но в и л :

Кулинич Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в лице Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя уведомил его об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>

Отказ Комитета мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, со ссылкой на положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ.

Ранее, Комитетом было выдано Решение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №) <адрес> по адресу: <адрес> в нежилое помещение с перепланировкой и устройством отдельного входа.

Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес> незаконным и просит :

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>;

обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель Кулинич Ю.И. надлежаще уведомленный, о дате и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хотько А.В.

Представитель заявителя Хотько А.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал и просил его удовлетворить. При этом указал на то, что отказ Комитета в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих Кулинич Ю.И. нежилых помещений, совершен по единственному основанию - отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, со ссылкой на положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ.

Однако считает, что Заявителем представлены доказательства того, что права жильцов на общее имущество многоквартирного дома, в частности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не нарушены и не могут быть нарушены, так как у собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, так как в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, пункта 2 статьи 8 и пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, такое право возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть с момента формирования земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Считает, что представленные им документы, подтверждают, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границы этого земельного участка, кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проводились, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав на земельный участок под многоквартирным домом отсутствуют, а жильцы указанного дома не обладают правом общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений считает, что не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным ими в материалы дела проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом на встроенное помещение магазина подтверждается, что перепланировка квартиры в многоквартирном доме в результате которой образованы нежилые помещения в прежних границах, никак не связана с присоединением к ней общего имущества в многоквартирном доме в части помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку Комитет не доказал надлежащим образом обстоятельства, являющиеся основанием законности оспариваемого решения, а ссылки на нормативные правовые акты приведены вследствие неправильного толкования Комитетом норм материального права, то представитель заявителя считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований в которых просил в удовлетворении заявления отказать из-за отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Кулинич Ю.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кулинич Ю.И. о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в не жилое по адресу: <адрес> с приложением правоустанавливающих документов на переводимое помещение, плана переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажного плана дома, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения Комитетом градостроительства г.Ставрополя было от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение о переводе жилого помещения в не жилое.

Заявителем были проведены работы по перепланировке помещения.

Однако Комитетом градостроительства по завершению работ заявителю отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих заявителю не жилых помещений №.

Заявитель считает указанные действия Комитета не законными, и обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Рассматривая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказано Кулинич Ю.И. в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены положения статьи 23 Жилищного кодекса РФ, нарушены ее права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом (часть 2 статьи 35 Конституции РФ, статья 209 Гражданского кодекса РФ), право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ), созданы препятствия к осуществлению ею указанных прав по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса РФ), и на нее незаконно возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, и обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя в своих письменных возражениях единственным основанием для обоснования своих действий указывает отсутствие в документах представленных заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилых помещений в не жилые помещения, ссылаясь при этом на неоднократные жалобы жильцов вышеуказанного дома в различные инстанции города и края, а также на отсутствие документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом.

При этом Комитетом в обоснование своих возражений не приложен ни один документ подтверждающий факт обращений граждан с жалобами.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.1 ст.249 ГПК РФ считает, что Комитетом не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего правомерность отказа в выдаче акта о завершении перепланировки нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом.

При этом суд считает, что несостоятельной является ссылка Комитета на положения статей 36 и 40 Жилищного Кодекса РФ.

Так, действительно в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако Комитетом при вынесении оспариваемого решения со ссылкой

на указанную правовую норму не приняты во внимание требование ч.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривающего, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, такой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет, в частности, земельных участков (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г N 189-ФЗ, пункта 2 статьи 8 и пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть с момента формирования земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Решением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю заявителю отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом по проспекту <адрес> в г. Ставрополе, так как выявлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границы этого земельного участка, а кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проводились.

Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что сведения о регистрации прав на земельный участок под многоквартирным домом по проспекту <адрес> в г. Ставрополе отсутствуют, и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд, соглашается с доводами заявителя что на то, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего момента не сформирован, и не является объектом гражданских прав, указывает и само оспариваемое решение Комитета, в части необоснованного требования о предоставлении документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вводом в эксплуатацию принадлежащих Кулинич Ю.И. нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом собственников помещений в данном многоквартирном доме нарушено быть не может, так как у собственников помещений в названном многоквартирном доме не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Судом также установлено, что Комитет мотивировал свой отказ в выдаче акта ссылкой на статью 40 Жилищного Кодекса РФ.

Так статья № 40 Жилищного кодекса РФ регламентирует правовой режим изменения границ помещений в многоквартирном доме, и устанавливает (часть 2 статьи) необходимость получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку в многоквартирном доме в случае, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из проекта перепланировки квартиры и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. на встроенное помещение магазина подтверждается, что перепланировка квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в результате которой образованы нежилые помещения № в прежних границах, не связана с присоединением к ней общего имущества в многоквартирном доме в части помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласие собственников других помещений в настоящем случае не требовалось.

При этом суд соглашается с заявителем, что Комитет незаконно ставит условием выдачи акта приемочной комиссии о завершении перепланировки принадлежащих Кулинич Ю.И. нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>, предоставление документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вправе обратиться любое лицо, уполномоченное на то решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, инициатива по формированию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом также установлено, что при принятии оспариваемого решения Комитетом нарушены положения части 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи кодекса. Данный запрет на истребование иных документов, кроме установленных законом, распространяется на всю процедуру перевода помещений, в частности, и на ввод помещения в эксплуатацию Актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Кулинич Ю.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес>;

обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых

помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, через Черкесский городской суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Судья-               Коркмазова Л.А.

Решение в мотивированной форме

изготовлено 17 июля 2011г