Дело № 2-1742/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре Элькановой Д.Б.; с участием: истца Халкечевой ФИО8 и ее представителя Карабановой Л.В. представителя ответчика Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР Жужуева А.М., представителя Государственной Инспекции Труда по КЧР -Борсова Р.М., прокурора - старшего помощника прокурора г.Черкесска- Дзыба Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Халкечевой ФИО8 к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании задолженности по страховым выплатам, У С Т А Н О В И Л : Халкечева С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР (далее по тексту Учреждение) о взыскании задолженности по страховым выплатам. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем выплат в возмещение вреда здоровью, которые были ей назначены Министерством юстиции КЧР. С ДД.ММ.ГГГГ плательщиком выплат является Управление, которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило выплату в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком при осовременивании заработной платы для исчисления страховой выплаты были применены не все повышающие коэффициенты, в связи с чем образовалась задолженность с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты>., а также пеня в сумме <данные изъяты>. Истица просила установить размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и аудитора в общей сумме <данные изъяты>. Учреждение просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что истица получила увечье вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты трудоспособности впервые был установлен ей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра юстиции по КЧР ей были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Ссылки истца на положения ч.3 ст. 11 Правил возмещения вреда считает необоснованными, поскольку они вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец получил повреждение здоровья ДД.ММ.ГГГГ, то сумма заработка из которого исчислена страховая выплата не может быть повышена на коэффициент «3» и коэффициенты роста минимального размера оплаты труда. Выслушав стороны, прокурора считавшего требования подлежавшими частичному удовлетворению, суд приходит выводу о том, что требования Халкечевой С.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истица является получателем страховых выплат в связи повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая выплат в размере <данные изъяты>., которая увеличивалась плательщиком и на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза. Разрешая спор, суд первой инстанции учитывает, что период, из которого исчисляется средний заработок Халкечевой С.Б. для установления размера возмещения вреда, определен Учреждением с ноября 1992 года по октябрь 1993 года, и, с учетом положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N 180-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить к её заработку за указанный период коэффициент 3. Кроме того, разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что помимо повышающего коэффициента 3 заработок истца за указанный период подлежит индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда (1,9; 1,81). Статьей 3 названного Закона N 180-ФЗ от 21 ноября 1995 года предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в указанном Федеральном законе закреплено право истицы на увеличение размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Однако в период с момента вступления в силу данного Закона (6 января 2000 г.), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был. Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, суд, применив аналогию закона, вправе проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 г. по 2002 г. пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в этот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи исключена. Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 г. в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 рублей в месяц. Таким образом, среднемесячный заработок, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, должен быть проиндексирован на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 г. по 2002 г. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. С учетом данных положений расчет, предоставленный истцом, суд считает математически верным и с 1 августа 2011 года истец должен получать 4 879 рублей 40 коп., сумма задолженности без индексации составляет 240 746 рублей 98 коп. Обсуждая вопрос применения индексации к образовавшейся задолженности, суд принимает во внимание следующее. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), права Халкечевой С.Б. будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за весь период будут проиндексированы с применением ИПЦ. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом расчет индексации произведен путем перемножения индексов. В связи, с чем истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Отказ в такой индексации нарушает право, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не компенсирует в полном объеме имущественный вред в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью в положенном по закону размере, в положенные по закону сроки. Кроме того, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При таких обстоятельствах требования Халкечевой С.Б. об индексации задолженности, сумма которой в общем составляет <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании пени суд считает, что не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которые состояли из расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и услуг аудитора по расчету задолженности в сумме 5 000 рублей. Суд считает указанные требования также подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Халкечевой ФИО8 к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании задолженности по страховым выплатам удовлетворить частично. Взыскать в пользу Халкечевой ФИО8 с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР задолженность по ежемесячным страховым выплатам, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР выплачивать Халкечевой ФИО8 ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Халкечевой ФИО8 с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Халкечевой ФИО8 к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- Л.А. Коркмазова Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года