Дело № 2-1115/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Элькановой Д.Б.; с участием: истцов- Воронина ФИО6, Варанкиной ФИО7, представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска- Кремень М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воронина ФИО6, Варанкиной ФИО7 к мэрии муниципального образования г. Черкесска об оспаривании действий, выразившихся в отказе в даче согласования на перевод жилого помещения в нежилое, У С Т А Н О В И Л : Воронин А.А. и Варанкина Н.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в отказе согласовать перевод жилого помещения принадлежащего им на праве собственности в нежилое. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в мэрию г. Черкесска со всеми необходимыми документами для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт реконструкции квартиры под офис с устройством отдельного входа и до ДД.ММ.ГГГГ они были обязаны предоставить рабочий проект реконструкции квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили рабочий проект, однако на устном приеме у мэра г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что в выдаче разрешения будет отказано. Далее, постановлением мэрии г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О согласовании акта для реконструкции квартиры..», в связи с предоставлением неполного списка согласия собственников многоквартирного жилого дома, что фактически не соответствует действительности. Со ссылками на ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ истцы просили признать незаконными действия администрации г. Черкесска, выразившиеся в невыдаче уведомления по форме, утвержденной постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене постановления мэрии г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании акта реконструкции квартиры № 3 по ул. Ставропольской, 104 под офис с устройством отдельного входа гр. Воронину и гр. Варанкиной Н.П.» Просили также признать недействительным постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления мэрии г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании акта реконструкции <адрес> под офис с устройством отдельного входа гр. Воронину и гр. Варанкиной Н.П.» Кроме того, истцы просили компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями администрации г. Черкесска в размере ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на мэрию муниципального образования г. Черкесска выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее окончание перевода помещения и являющееся основанием для использования помещения в качестве нежилого по адресу: <адрес>; завершение работ по переустройству или перепланировки подтвердить актом приемочной комиссии. Мэрия муниципального образования г. Черкесска, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцами не предоставлено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме для проведения реконструкции принадлежащей им квартиры, в связи с чем в силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления вправе отказать в даче разрешения перевода жилого помещения в нежилое. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками <адрес> в г. Черкесске ( запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР был согласован акт выбора земельного участка под реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам. Постановлением мэрии г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании акта реконструкции <адрес> под офис с устройством отдельного входа гр. Воронину и гр. Варанкиной Н.П.» истцам было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект реконструкции <адрес> в <адрес> под офис с устройством отдельного входа. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен изготовленный ООО «Технопроект» проект реконструкции <адрес> в <адрес> под офис с устройством отдельного входа. При этом 18 собственников квартир в <адрес> в г. Черкесске выразили свое согласие на производство перепланировки истцами своей квартиры, направив в мэрию <адрес> соответствующее информационное письмо. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что обустройство отдельного входа в квартиру истцов является не перепланировкой, а реконструкцией, для получения разрешения на которую требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 25 Кодекса перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Кодекса). Как установлено судом и подтверждено представленными в дело проектом перепланировки квартиры, устройство второго (самостоятельного) входа в помещение предусматривает необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, а также оборудованием ступеней за счет придомовой территории. По составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом перепланировки квартиры N 3, с устройством входного узла, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций. В соответствии со статьей 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован (имеет площадь 993 кв. м) и поставлен на государственный кадастровый учет (№). Разрешенное использование - под жилым домом. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав"). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта. В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому истцы (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должны были получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. В материалах дела имеются доказательства того, что истцами получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Так, в мэрию г. Черкесска собственники помещений в данном доме направили письменное обращение с согласием на реконструкцию объекта недвижимого имущества. Представленный истцами в суд реестр с подписями жильцов многоквартирного дома- собственниками помещений свидетельствует о том, что решение об утверждении перепланировки (реконструкции) квартиры N 3 с устройством самостоятельного входа со ступеньками принято большинством голосов собственников помещений, за исключением квартиры собственниками которых являются мэрия. Черкесска, которая безмотивно отказывается предоставить такое согласование. Таким образом, заявителями при обращении в орган местного самоуправления были соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку истцами представлены в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, оспариваемое заявителем решение (об отмене решения о согласовании акта реконструкции) является неправомерным. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что действиями мэрии г. Черкесска нарушено право истцов на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества. Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения). В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений. Оценивая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих причинение такого вреда вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Заявление Воронина ФИО6, Варанкиной ФИО7 к мэрии муниципального образования г. Черкесска об оспаривании действий, выразившихся в отказе в даче согласования на перевод жилого помещения в нежилое и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в невыдаче уведомления по форме, утвержденной постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене постановления мэрии г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании акта реконструкции <адрес> под офис с устройством отдельного входа гр. Воронину и гр. Варанкиной Н.П.» Признать недействительным постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления мэрии г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании акта реконструкции <адрес> под офис с устройством отдельного входа гр. Воронину и гр. Варанкиной Н.П.» Обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее окончание перевода помещения и являющегося основанием для использования помещения в качестве нежилого по адресу: <адрес>; завершение работ по переустройству или перепланировки подтвердить актом приемочной комиссии. В удовлетворении заявления Воронина ФИО6, Варанкиной ФИО7 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья Черкесского городского суда Коркмазова Л.А. Мотивировочная часть решения составлена 08 августа 2011г