ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск                                                                       07 июля 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В.,

с участием представителя истцов Суюндуковой А.А. и Птушкина Р.А. - Чернова В.К., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора города Черкесска Хабекировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Суюндуковой ФИО11 и Птушкина ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Вешкину ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

    Суюндукова А.А. и Птушкин Р.А обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» и Вешкину С.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью. В своём исковом заявлении истцы указали, что приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вешкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вешкину С.А. основное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Согласно приговора, Вешкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Черкесске по направлению движения с востока на запад, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления вредных последствии своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, выехал на пересечение <адрес> в г. Черкесске, и, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автотранспорту и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» транзитные номера № под управлением Птушкина Р.А. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» т.н. № Птушкину Р.А. по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением слева, вывиха левого тазобедренного сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3. Приговор вступил в законную силу. Со ссылками на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗот 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты №№ 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) страховая компания была извещена истцом Птушкиным Р.А. о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба и ответчику были переданы необходимые документы. Экспертом была произведена оценка повреждений автомобиля, составлены три экспертных заключения: основное, дополнительное по скрытым дефектам и по утрате товарной стоимости автомобиля. Среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила- <данные изъяты>. В пределах страховой суммы страховая компания должна была выплатить Суюндуковой А.Н. - <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму ущерба - <данные изъяты>.) должен возместить непосредственный причинитель вреда - Вешкин С.А. В соответствии со ст. 51 Правил ОСАГО для определения суммы страховой выплаты за причиненный вред здоровью в страховую компанию были переданы товарные и кассовые чеки, подтверждающие затраты на оплату медицинских услуг в лечебном учреждении на общую сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания, несмотря на наличие у неё необходимых документов, уклоняется от страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суюндуковой А.Н и страховой выплаты - компенсации затрат на лечение в размере <данные изъяты>. Птушкину Р.А. Здоровью Птушкина Р.А. был причинен тяжкий вред и до настоящего времени он находится на лечении, при этом испытывает физические и нравственные страдания, выразившие как в физической боли, так и в переживаниях связанных с невозможностью продолжать службу и вести активную общественную деятельность. Размер компенсации причиненного морального вреда составляет сумму - <данные изъяты> руб. Страховая компания нарушила сроки, установленные Правилами ОСАГО. П. 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня предоставления документов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Копии документов приложенных к заявлению имеются в страховой компании, однако выплата до настоящего времени не произведена и никаких документов об отказе в выплате не получено. Просит суд: 1) взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суюндуковой ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Птушкина ФИО12 в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с Вешкина ФИО13 в пользу Суюндуковой ФИО11 материальный ущерб в размере - <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с Вешкина ФИО13 в пользу Птушкина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасскией ворота»» заменено на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истцы Суюндукова А.А. и Птушкин Р.А. не явились, через своего представителя представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Чернов В.К., повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика от ОАО «Страховая группа МСК» и Вешкин С.А., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,о чем свидетельствует направленные телеграммы и телефонограмма, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Суюндуковой А.А., Птушкина Р.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и ответчика Вешкина С.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истцов Чернов В.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Прокурор Хабекирова Э.М. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля, в части возмещения вреда здоровью и морального вреда, но размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вешкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Черкесске по направлению движения с востока на запад, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления вредных последствии своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, выехал на пересечение <адрес> в г. Черкесске, и, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автотранспорту и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» транзитные номера № под управлением Птушкина Р.А.

Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вешкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вешкину С.А. основное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ Около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г. Черкесске имело место дорожно-транспортное происшествие подтверждаются письменными доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «<данные изъяты>» т.н. № Птушкину Р.А. были причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением слева, вывиха левого тазобедренного сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного водителя Вешкина С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»».

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы в 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктов №№ 42, 43, 44 Правил ОСАГО страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба и ответчику были переданы необходимые документы.

Согласно ст. 60 Правил ОС АГО «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;».

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП экспертом была произведена оценка повреждений автомобиля, составлены три экспертных заключения: основное, дополнительное по скрытым дефектам и по утрате товарной стоимости автомобиля.

Среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила - <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущественный вред Суюндуковой А.А., а также вред здоровью Птушкина Р.А. был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности - двух автомобилей. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчики не доказали, что вред был причинён не по их вине. Вина Вешкина С.А. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

Согласно заключению независимого оценщика Хачукова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Суюндуковой А.А. автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Суюндуковой А.А. с ответчика - ЗАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика - Вешкина С.А. - <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с оценкой ущерба, а именно расходы, понесенные по организации независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчика.

Требования Птушкина Р.А. о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае из представленных суду медицинских документов, товарных и кассовых чеков, и иных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП Птушкин Р.А. понес расходы на медикаменты в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма относится к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу одного из истцов, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Вешкин С.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, Птушкин Р.А. - потерпевшим.

В результате ДТП Птушкин Р.А. были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением слева, вывиха левого тазобедренного сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3.

Здоровью Птушкина Р.А. был причинен тяжкий вред и до настоящего времени он находится на лечении, при этом испытывает физические и нравственные страдания, выразившие как в физической боли, так и в переживаниях связанных с невозможностью продолжать службу и вести активную общественную деятельность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Вешкина С.А. компенсацию морального вреда в полном объеме. По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Суюндукова А.А. уплатила своему представителю - Чернову В.В. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суюндуковой ФИО11 и Птушкина ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Вешкину ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Суюндуковой ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Птушкина ФИО12 в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Вешкина ФИО13 в пользу Суюндуковой ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Вешкина ФИО13 в пользу Птушкина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 <данные изъяты>

Взыскать с Вешкина ФИО13 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья Черкесского городского суда         подпись                 А.В. Яичникова