Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А., с участием заявителя Перепелица Н.М., судебного пристава - исполнителя ЧГО СП № 2 по г. Черкесску - Хачирова Р.Х., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Мамчуева И.Х., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Перепелица ФИО7 на действия судебного пристава - исполнителя, установил: Перепелица Н.М. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Хачирова Р.Х. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГгородским судом <адрес> края принято решение по делу № о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузьминой ФИО8 и Перепелице ФИО7. В производстве судебного пристава-исполнителя ЧГОСП Хачирова Р.Х. находится исполнительный лист, выданный городским судом <адрес> края. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Хачиров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об обращении взыскания с пенсии Перепелица Н.М. в размере 45% как с должника без учета того, что пенсии заявителя и его жены являются единственным доходом их семьи. Кроме этого, по состоянию здоровья супруги Перепелица нуждаются в постоянном дорогостоящем лечении. Удержание почти половины пенсии заявителя не позволит ему оплачивать коммунальные расходы, нормально жить и лечиться. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя и постановление от В судебном заседании заявитель Перепелица Н.М. заявленные требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Судебный пристав - исполнитель ЧГО СП № 2 по г. Черкесску - Хачиров Р.Х., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Мамчуев И.Х., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что каких-либо нарушений судебным приставом - исполнителем при вынесении постановлений допущено не было. Вопрос об удовлетворении требования о снижении размера удержания оставили на усмотрение суда. Определением Черкесского городского суда в качестве заинтересованного лица привлечен АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30. Представитель заинтересованного лица, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. С учетом мнении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Права взыскателя, должника и других лиц при исполнении судебного акта могут быть защищены в результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Решения, постановления, действия и бездействие должностных лиц в системе государственной службы, нарушающие права и свободы граждан, могут быть предметом судебной проверки. Такой судебный контроль осуществляется и за деятельностью должностных лиц службы ФССП России и является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц. Возможность судебного контроля предусмотрена ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) пристава подается в течение десяти дней со дня совершения им действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Учитывая, что глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, следует признать, что десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев. Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий приставов (ст. 1). Органы принудительного исполнения осуществляют свою деятельность в форме принятия решений и совершения определенных процессуальных действий. Соответственно каждая форма принятия и осуществления таких действий имеет свой порядок фиксации в определенного рода документах и свои правила оформления. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, согласно ст. 99 вышеназванного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГгородским судом <адрес> края принято определение по делу № о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузьминой ФИО8 и Перепелице ФИО7. Согласно данному определению возобновлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ессентукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузьминой ФИО8 и Перепелице ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Постановлением судебного пристава - исполнителя Хачирова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания с пенсии Перепелица Н.М. в размере 45% как с должника. Документы, подтверждающие размер пенсии, а также медицинские документы, в соответствии с которыми заявитель и его супруга несут большие расходы на лечение судебному приставу - исполнителю не представлялись. Суд установил, что исполнительные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы должника законными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. Имущественное положение должника проверено в судебном заседании, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. Перепелица Н.М. обратился в суд по вопросу определения размера удержания из пенсии с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и ходатайствует о снижении размера удержаний перед судом. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя. Перепелица Н.М. представил медицинские документы, в соответствии с которыми и он и его супруга нуждаются в длительном медицинском лечении, им также рекомендовано санаторно-курортное лечение, массаж. Из материалов дела также усматривается, что Перепелица Н.М. и его супруга не имеют возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в том числе санаторно-курортное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования. Расходы на санаторно-курортное лечение составляют <данные изъяты> рублей. Оценив представленные Перепелица Н.М. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья и состояния здоровья его супруги, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 25%. Суд считает возможным согласиться с требованиями истца о снижении размера удержании из пенсии при предоставлении вышеуказанных доказательств, так как такое снижение учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма. Уменьшение размера удержаний из пенсии Перепелица Н.М. в большем размере приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Кроме того, супруга Перепелица Н.М. получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а сам Перепелица Н.М. <данные изъяты> рублей. Что касается доводов заявителя о том, что он является лишь поручителем по кредитному договору, то они не дают правовых оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перепелица Н.М. несет солидарную ответственность наравне с вторым поручителем Кузьминой С.П. Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В свою очередь, Перепелица Н.М., исходя из положений п. 2 ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, в отношении исполненной им части обязательства по погашению кредитной задолженности вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам. С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Хачирова Р.Х., произведенные в рамках исполнительного производства полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд считает возможным при приложенных к заявлению документах снизить размер удержаний из пенсии. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Перепелица ФИО7 на действия судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично. Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Хачирова В удовлетворении остальных требований, а именно о признании действий судебного пристава-исполнителя Хачирова ФИО15 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, ущемляющими интересы Перепелица Николая Михайловича и об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Хачирова ФИО15 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении размера удержания из его пенсии ниже 25 % - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, ущемляющими интересы Перепелица Н.М.; изменить постановление судебного пристава-исполнителя Хачирова
Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер удержания из его пенсии до 20 %.
Рашида Хасановича об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № и снизить размер удержания из его пенсии до 25 %.