Решение Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием заявителя - Плюсниной Е.В., представителя заявителя Градовой Л.Н. действующей в интересах заявителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заинтересованного лица Семеновой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Плюсниной ФИО17 о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий недействительным и выдаче свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Плюснина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий недействительным и выдаче свидетельства о праве на наследство. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Плюсниной Е.В. об установлении факт принятия наследства в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> общ.пл.37 кв.м и денежного вклада в Сберегательном банке России, оставшегося после смерти Плюсниной ФИО18, Плюснина ФИО19 и Плюснина ФИО20, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По обращению Плюсниной Е.В. к нотариусу Семеновой М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Просит признать постановление нотариуса Семеновой М.М. об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать выдать свидетельство о праве на наследство. В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении при этом представитель Плюсниной Е.В. Градова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда об установлении факта принятия наследства Плюсниной Е.В., однако нотариус Семенова М.М. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала Астаховой Е.В. (Плюсниной Е.В.) в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное постановление ничтожно т.к. Семенова М.М. отказала Астаховой Е.В. (Плюсниной Е.В.), тогда как согласно заключенного брака Астаховой Е.В. присвоена фамилия мужа Плюснина, вследствие чего выданное постановление Астаховой Е.В. следует признать недействительным, а действия нотариуса Семеновой М.М. в отказе выдачи Плюсниной Е.В. свидетельства о праве на наследство незаконны. Кроме того, обратилась к суду с требованием о восстановлении срока обжалования действий нотариуса по тем основаниям, что оспариваемое постановление получено Плюсниной Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи, с чем ими пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий нотариуса. Обсуждая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Если суд установит, что срок на оспаривание нотариального действия (отказа в его совершении) заявителем был пропущен по уважительной причине, он может восстановить этот срок и рассмотреть заявление по существу. В судебном заседании установлено, что Плюснина ФИО17 нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Альботова ФИО22 и Стракодоскую ФИО23 получить в нотариальной конторе г.Черкесска свидетельства о праве на наследство по всем основаниям на причитающееся ее наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга Плюснина ФИО20 в том числе с правом регистрации и представления ее интересов во всех государственных, административных и иных организациях, учреждениях и органах г.Черкесска и т.д. Свидетель Стракодоская В.Н. пояснила суду, что она работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в агентство обратилась Астахова Е.В. с просьбой помочь ей оформить наследственные дела, на основании чего с ней был заключен договор на оказание указанной услуги. По доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала необходимые документы нотариусу Салпагаровой т.к. она первоначально вела наследственные дела Астаховой В.Е. В последующем, когда она пошла получать документы у нотариуса, выяснилось, что Астахова Е.В. не поменяла фамилию согласно свидетельству о заключении брака и по требованию нотариуса Семеновой пришлось менять паспорт и оформлять документы на Плюснину. После чего вместе с решением суда она предоставила нотариусу документы и паспорт на Плюснину. О существовании оспариваемого постановления ей стало известно через день, два после его вынесения т.к. она получила его у нотариуса Семеновой М.М. На то, что постановление вынесено в отношении Астаховой она не обратила внимание. Своевременно вручить либо поставить в известность Плюснину Е.В. о вынесенном постановлении она не могла, так как не нашла ее, а поставила в известность ее дочь, но дату не помнит. В суд в защиту прав Плюсниной Е.В. она не обращалась т.к. у нее не было доверенности, после чего через месяц она обратилась к Градовой Л.Н. по поводу вынесенного постановления. Свидетель Астахова К.С. (дочь Плюсниной Е.В.) пояснила суду, что действительно Стракодоской В.Н. было поручено вести наследственные дела ее матери. О существовании оспариваемого постановления она знала со слов Стракодоской В.Н., которая сообщила ей об этом по телефону, но самого постановления она не видела. Дату, когда ей сообщила Стракодоская В.Н. о вынесенном постановлении, она не помнит. Подтверждает, что ни мать ни она не получали оспариваемое постановление. Заявительница по делу Плюснина Е.В. пояснила, что оспариваемое постановление у нотариуса она не получала, узнала о его существовании в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к Градовой Л.Н. за юридической помощью. Заинтересованное лицо нотариус по Черкесскому нотариальному округу Семенова М.М. пояснила, что по причине того, что Плюснина Е.В. приходила к ней в нетрезвом состоянии она вручила постановление ее представителю Стракодоской В.Н., однако данных о вручении оспариваемого постановления Плюсниной Е.В. либо Стракодоской В.Н. не имеется. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Черкесскому нотариальному округу Семеновой М.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий № в отношении Астаховой (Плюсниной) ФИО17. В п.3 резолютивной части постановления указано, что постановление вручено лично Плюсниной ФИО17. Согласно обз.2 п.7 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (далее по тексту методические рекомендации) если нотариус отказывает в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» N 4462-1 от 11 февраля 1993 года (в редакции с изменениями от 05.07.2010 N 154-ФЗ) (далее по тексту Основы законодательства о нотариате) то постановление составляется в двух экземплярах, заверяется подписью нотариуса с приложением его печати и регистрируется в книге исходящей корреспонденции. Один экземпляр вручается или направляется лицу, которому отказано в совершении нотариального действия. Другой экземпляр постановления с подписью лица, которому вручено постановление, или с отметкой о направлении по почте (вручении) лицу, которому отказано в совершении нотариального действия, оставляется в делах нотариуса. Оспариваемое постановление действительно зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное действие подтверждено исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и не оспаривается сторонами. Вместе с тем другие требования методических рекомендаций нотариусом Семеновой М.М. не произведены и доказательств их производства суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в п.3 резолютивной части постановления указано, что постановление вручено лично Плюсниной ФИО17, однако последнее не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указанный выше Приказ Министерства юстиции РФ № 91 от 15 марта 2000 года является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, официально опубликован и подлежит применению нотариусами при совершении нотариальных действий на всей территории РФ. Решая вопрос о восстановлении срока на оспаривание нотариального действия (отказа в его совершении) суд учитывает факт того, что постановление вручено доверенному лицу Плюсниной Е.В. Стракодоской В.Н. Однако бездействие Стракодоской В.Н. по своевременному уведомлению и вручению Плюсниной Е.В. оспариваемого постановления для нее самой каких либо последствий не несет, тогда как указанное бездействие Стракодоской В.Н. существенно нарушило конституционное право Плюсниной Е.В. на своевременную судебную защиту ее интересов. При таких обстоятельствах суд находит, что срок на оспаривание нотариального действия (отказа в его совершении) заявителем был пропущен по уважительной причине и в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов Плюсниной Е.В. считает необходимым его восстановить и продолжить рассмотрение заявления по существу. Заинтересованное лицо нотариус по Черкесскому нотариальному округу Семенова М.М. заявленные требования не признала и пояснила, что наследственное дело Плюсниных она знает еще с ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней обратился дядя умершего и просил принять меры по охране наследственного имущества, для чего она связалась с племянником умершего, который на тот момент находился в местах лишения свободы. Он прислал ей письмо с заявлением и она его зарегистрировала. В ДД.ММ.ГГГГ году племянник пришел к ней в нотариальную контору и просил оформить документы на принятие наследства, но узнав стоимость предоставляемых нотариальных услуг, ушел. Через время Стракодоская В.Н. принесла ей заявление Астаховой о вступлении в наследство после смерти мужа, заверенное другим нотариусом. Но так как 2/3 доли не были включены в наследственную массу мужа ей пришлось вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Астахова не является наследником ни одной из семи очередей установленных законом. Она является наследником только после смерти своего мужа, а вступление в наследство ее мужем может установить только суд. Она является наследником первой очереди после смерти мужа. Невестка не является наследником после смерти свекрови. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день других претендентов на наследуемое имущество нет. По факту написания в оспариваемом постановлении двойной фамилии как Астахова (Плюснина) пояснила, что заявитель по делу ранее обратилась к другому нотариусу как Астахова, потом она принесла свидетельство о браке, в котором указано, что по заключенному браку она должна сменить фамилию на Плюснину. У нее в документах она значиться как Астахова (Плюснина). Она не имела права советовать заявителю, переписать заявления от имени Плюсниной, т.к. в таком случае получалось бы, что заявитель пропустила срок подачи заявления. Кроме того, пояснила, что заявитель претендует на все имущество, тогда как имеет право только на 1/3доли, а 2/3 доли нужно было вовремя включить в наследственную массу. Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Плюснина Е.В., обратилась через своего представителя Стракодоскую В.Н. к нотариусу Черкесского нотариального округа Семеновой М.М. за совершением нотариального действия. Как установлено в судебном заседании и заинтересованным лицом не опровергнуто Стракодоской В.Н. в подтверждение личности Плюсниной Е.В. был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, который выдан ей ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по КЧР серия №. Обладателем данного паспорта является Плюснина Е.В. и подтверждает изменение фамилии Астаховой на Плюснину. В Основах законодательства о нотариате (ст. 42) предусмотрено, что установление личности должно производиться на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, который обратился за совершением нотариального действия. Ограничительное толкование процесса установления личности определяет, что он должен сводиться к выявлению тождественности фактических данных гражданина, обратившегося к нотариусу, с юридическими данными, изложенными в официальных документах. Нотариус тем самым устанавливает факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М. в резолютивной части указала: отказать гр.Астаховой (Плюсниной) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на 2/3 доли т.к. - Плюснина ФИО17 не является наследником по закону после умерших - Плюснина ФИО19 и Плюсниной ФИО18. Таким образом, можно сделать вывод, что в нарушение Основ законодательства о нотариате нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М. не установила личность обратившегося за совершением нотариального действия, т.к. на момент вынесения постановления Астахова Е.В. сменила фамилию на Плюснину. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Плюсниной Е.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворены. Указанным решением установлено, что действительно согласно выписки из технического паспорта на <адрес> в г.Черкесске собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являлись Плюснин М.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Плюснина Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Плюснин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В этом же решении указано, что Плюснин М.В. фактически вступил в наследственные права после смерти своей матери, однако не оформил в установленном порядке наследство, о чем свидетельствует его заявление на имя президиума нотариальной палаты г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлен факт принятия Плюсниной Е.В. наследства в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> общ.пл.37 кв.м и денежного вклада в Сберегательном банке России, оставшегося после смерти Плюсниной ФИО18, Плюснина ФИО19 и Плюснина ФИО20. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, решением суда установлен факт принятия наследства Плюсниной Е.В. всей наследственной массы принадлежавшей умершим собственникам в равных долях, в том числе и денежного вклада в Сберегательном банке России. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда об установлении искомого факта служит однозначным основанием для выдачи необходимого свидетельства в силу закона. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 310-312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования по заявлению Плюсниной ФИО17 о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий недействительным и о выдаче свидетельства на наследство - удовлетворить. Считать неправильным отказ в совершении нотариального действия. Обязать нотариуса Черкесского нотариального округа Семенову М.М. выдать Плюсниной ФИО17 свидетельство о праве на наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> общ.пл.37 кв.м и денежного вклада находящегося на счете № в отделении № Сберегательного банка России, оставшегося после смерти Плюсниной ФИО18, Плюснина ФИО19 и Плюснина ФИО20. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В. А. Копсергенов