Гражданское дело № 2-2053/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., с участием истца Домашенко И.Н., представителя истца Зацепилиной С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1» - Лафишева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главного врача Позднышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Домашенко ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Домашенко И.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» (далее МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. Свое обращение мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. она уколола палец правой кисти руки шипом розы. В ДД.ММ.ГГГГ ночи палец опух и посинел. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику №1, на приеме был дежурный врач Бостанов, который вскрыл ей палец и удалил шипы.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ этого же года начался сильный воспалительный процесс, отекла рука и увеличился подмышечный линфотический узел. ДД.ММ.ГГГГ утром обратилась в поликлинику к хирургу Лафишеву М.А., который вскрыл палец повторно, назначил антибиотики и отправил домой. ДД.ММ.ГГГГ на первой перевязке Лафишев М. А. видел, что пошел глубокий некроз (отторжение ткани) и еще в течение девяти дней она посещала хирурга, который ей делал перевязки, при этом было все хуже, а некроз становился все глубже.ДД.ММ.ГГГГ вновь начался воспалительный процесс, поднялась температура. По настоятельной просьбе Домашенко И.Н. было дано направление на стационарное лечение в городскую больницу, но изначально, ей предложили, в очередной раз вскрыть палец в поликлинике.ДД.ММ.ГГГГ года, в стационаре под общим наркозом, у нее были удалены никротические ткани до самой кости.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пролежала в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ капали и кололи огромное количество антибиотиков, чтобы спасти руку, потому как, она пришла в больницу уже с гангреной.ДД.ММ.ГГГГ г. снова попадает на прием к Лафишеву М. А. после выписки. Хирург Лафишев повел себя, весьма странно, на палец, вырезанный до кости, Лафишев рекомендовал сухие повязки дома, она возразила, так как это невозможно, не имея стерильного материала, на что он ответил «можете ходить ко мне домой».С ДД.ММ.ГГГГ ходила в поликлинику на прием к Лафишеву каждый день с жалобами на гнойное отделяемое из пальца и повышение температуры, он никак не реагировал на мои жалобы, тогда она попросила его сделать снимки руки, на что получила следующий ответ: - «Не надо делать снимок, сама не видишь, что кость гнеет», при этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ закроет больничный лист.ДД.ММ.ГГГГ г. она самостоятельно сдала анализ на определение микрофлоры и чувствительности к антибиотикам, для того чтобы установить, что вызывает воспалительный процесс и правильно подобрать препарат для перевязки.ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой к заместителю главного врача МУЗ городской поликлинике № 1 Позднышевой О. И., ей сразу же дали направление на сдачу анализов и сделали снимки.ДД.ММ.ГГГГ г., придя на прием к Лафишефу М. А. ей закрыли больничный лист с гнойным пальцем. На повышенном тоне Лафишев М. А. ей сказал, что «остеомиелита» у нет нет и пошла вон из моего кабинета», на это отреагировала Позднышева О. И. и назначила ей две консультации в КЧРКБ у Кочкарова и заведующего гнойной хирургией Валерко.В совокупности назначений заведующих отделений Кочкарова, Валерко, а также врача Джашакуевой, которые выбрали единую тактику по поводу дальнейшего лечения, по назначению вышеуказанных специалистов, перевязки и ванночки она делала дома.К ДД.ММ.ГГГГ поверхностно гнойный воспалительный процесс остановился, но не решил проблему, не лечили «остеомиелит», что привело к образованию свища.ДД.ММ.ГГГГ года начался очередной воспалительный процесс с гнойным отделяемым из пальца, через неделю ее положили в КЧРКБ, где у нее были удалены две фаланги четвертого пальца правой кисти руки.На протяжении длительного времени лечения испытывала физическую боль, а нравственные страдания она испытывает до сих пор. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании Домашенко И.Н. полностью повторила доводы изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также поддержала исковое заявление по изложенным доводам, просила удовлетворить. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ Домашенко И.Н. получила травму IV пальца правой кисти уколом шипа розы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дежурному хирургу поликлиники Бостанову Х.И., который удалил шипы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу Лафишеву М.А. В результате осмотра диагностирован подкожный понариций IV пальца правой кисти, произведено вскрытие и дренирование гнойника, назначена антибактериальная терапия. Перевязки со сменой дренажа производились ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ. гр. Домашенко И.Н. почувствовала ухудшение - появились признаки сухожильного понариция, в связи с чем госпитализирована в отделение гнойной хирургии Черкесской городской больницы (сухожильный понариций пальца кисти является абсолютным показанием для госпитализации).С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Домашенко И.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Черкесской городской больницы. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ больная обратилась в городскую поликлинику к хирургу Лафишеву М.А., в перевязочной ей проводились перевязки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ больничный лист Домашенко И.Н. был закрыт.В связи с ее несогласием на закрытие больничного листа, гр. Домашенко И.Н. направлена на врачебную комиссию. Врачебной комиссией больная была направлена на консультацию к зав. отделением гнойной хирургии КЧРБ ВалеркоГ.М.- заключение: на ладонной поверхности IV пальца правой кисти определяется ранее прикрытая серьезной корочкой без отделяемого из под нее, сгибательная контрактура IV пальца.ДД.ММ.ГГГГ. сделана рентгенография костей правой кисти. Заключение: Артрозо-артрит дистального межфалангового сустава IV пальца правой кисти. Очаговый остеопороз. (Рентген-снимок описан врачом Республиканского онкологического диспансера ФИО13.). Общий анализ крови без паталогии.Для дальнейшего наблюдения и лечения больная направлена к врачу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния больной, больничный лист закрыт.По медицинской документации, имеющейся в поликлинике, больная до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная пролечена в хирургическом отделении КЧРКБ с диагнозом пандактилит IV пальца правой кисти. В день поступления в хирургическое отделение больной произведена ампутация IV пальца правой кисти на уровне основной фаланги.На рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГг.отмечается разрежение костной структуры ногтевой фаланги, сохраняется кортикальный слой. На контрольных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ отрицательной динамики нет (Заключение сделано в ГУЗ СККЦСВМП г. Ставрополя). Все представленные анализы из городской поликлиники, Черкесской городской больницы и КЧРКБ без патологии (без признаков воспалительной реакции).Учитывая данные объективного осмотра, рентгенологических исследований, результатов клинических анализов, вызывает сомнение наличие пандактилита и необходимость проведенной ампутации пальца. Учитывая, что не было проведено паталого-анатомическое исследование удаленной части пальца, говорить о пандактилите не представляется возможным.Любой гнойный процесс пальцев, до решения вопроса об ампутации, требует предварительного консервативного лечения для сохранения пальца.Указанные независимым экспертом ФОМС г. Ставрополя недостатки в ведении документации не могли повлиять на исход заболевания ДомашенкоИ.Н.Проведенная в хирургическом отделении КЧРКБ операция не является следствием оказанной Домашенко И.Н. городской поликлиникой медицинской услуги, поликлиника считает, что действия врачей и медицинского персонала при оказании медицинской помощи не причинили ей нравственных страданий и морального вреда, подлежащего компенсации со стороны поликлиники.Муниципальное учреждение здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» в отзыве ЗАО «МАКС-М» на исковое заявление усматривает необъективность в оценке качества оказанной Домашенко И.Н. медицинской. Свидетель ФИО9 в суде показала, что Домашенко И.Н. рассказала, что наколола палец шипом розы, ДД.ММ.ГГГГ она увидела истицу в поликлинике. Домашенко И.Н. плакала, показала свой палец, вид которого был ужасный, так как было видно нагноение. Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь уколола палец розой, на следующий день она пошла в поликлинику, где ей сделали надрез. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что палец почернел. Целый год ее дочь находилась в трансе, она ходила к Домашенко И.Н. помогала убирать ей квартиру, готовила еду. Также ей помогал муж и дочь по дому, так как истица не могла ничего делать. Когда развязали палец, она увидела, что он почернел и был кривой. Дочь жаловалась ей о том, что в поликлинике с ней плохо обращался лечащий врач, выгоняет ее из кабинета. Дочь часто не спала ночами от боли, получила сильный стресс и сейчас чувствует себя ущербной. Свидетель ФИО11 в суде показал, что его жена - Домашенко И.Н. наколола розой палец, он начал болеть и опухать. На следующий день супруга обратилась в поликлинику. День ото дня ей становилось все хуже и хуже. Видимо не оказывалось должное лечение. Жаловалась на то, что ее лечащий врач Лафишев ее выгоняет, не хочет слушать, закрывал ей больничный лист, когда истица себя плохо чувствовала. Дочь и теща помогали ей в домашней работе. Супруга стала нервной, постоянно впадала в депрессию, считает себя ущербной, в семье испортились отношения на почве ее постоянной нервозности. Свидетель ФИО4 в суде показал, что почти каждый день возил Домашенко И.Н. в городскую поликлинику на процедуры, на перевязки с больным пальцем. Представитель третьего лица по дело ЗАО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без их участия. В своем отзыве на исковое заявление указал, что по результатам проведенной вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Домашенко И.Н. в указанных медицинских учреждениях, можно сделать заключение о некачественном оказании медицинской помощи. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В силу ст.68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утвержденный ВС РФ 22.07.1993 г. №5487-1, в ред. от 18.07.2011г.), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 Основ. Частью 1 ст. 66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Одним из видов нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. Основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Как видно из исследованной в судебном заседании и достоверно установлено из медицинской карты Домашенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобой на боли, отек пальца правой руки, в результате осмотра диагностирован подкожный понариций 4 пальца правой кисти. До ДД.ММ.ГГГГ проводилось ежедневное наблюдение хирургом Лафишевым М.А., который до ДД.ММ.ГГГГ производил повязки. ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала себя хуже, появились признаки сухожильного понариция, в результате чего, согласно исследованного выписного эпикриза Домашенко И.Н. была госпитализирована в Черкесскую городскую больницу в отделение гнойной хирургии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено вскрытие некротической ткани пальца. В стационаре истец пробыла до ДД.ММ.ГГГГ После выписки Домашенко И.Н. обратилась опять к хирургу Лафишеву М.А., который делал ей перевязки до ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом был закрыт больничный лист. Также из имеющихся записей терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обращалась с жалобой на повышение температуры тела до 37,3 градусов в вечернее время и общую слабость. Также, самостоятельно истцом был сделан анализ на определение микрофлоры и антибиотикограммы, который был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ В последующем истице были назначены консультации к заведующему отделением гнойной хирургии КЧРБ ФИО10, который указал ДД.ММ.ГГГГ что «имеется длительно незаживляющая рана 4 пальца правой кисти, сгибательная контрактура в межфаланговых изгибах после перенесенного сухожильного панариция» и на консультацию врача ФИО3 Далее, наблюдалась также врачом КЧРБ ФИО7 В связи с улучшением состояния ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист. Из выписного эпикриза Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы видно, что истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «пандактилит 4 пальца правой кисти. Из анамнеза: длительное время безуспешно лечится по поводу острого гнойного пандактилита 4 пальца правой кисти. Процесс воспалительный перешел в свищевую форму. В тот же день под наркозом проведена экзартикуляция (ампутация) 4 пальца правой руки на уровне основной фаланги». Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена жалоба на качество оказания медицинской помощи в филиал страховой медицинской компании ЗАО «МАКС-М» в г. Черкесске с просьбой проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях КЧР.ЗАО «МАКС-М» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) населения Карачаево-Черкесской республики в соответствии с Федеральным Законом № 326-ф3 от 29.11.2010 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), «Правилами обязательного медицинского страхования» утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 года № 158н, лицензией выданной Федеральной службой страхового надзора от 26.03.2007 года № 2226 77 по обязательному медицинскому страхованию, Положением о Филиале ЗАО «МАКС-М» в г. Черкесске, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО «МАКС- М» от 02.02.2005 года № 16, Территориальной программой обязательного медицинского страхования, Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг, оказываемых в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования КЧР, Договором территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховоймедицинской организацией о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг, оказываемых в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования КЧР, Договорами с медицинскими учреждениями КЧР, входящими в систему обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской республики на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.Уставом ЗАО«МАКС-М» в г. Черкесске предусмотрено, чтопредметом непосредственной деятельности Общества является:осуществление обязательного и добровольного медицинского страхования и перестрахования;организация и участие в Обществах взаимного страхования страховых пулах; содействие организации медицинской помощи, закупке и торговле изделиями медицинской техники, предметами медицинского назначения и лекарственными средствами, предоставлению медицинских услуг, осуществляемое в целях предоставления -услуг по медицинскому страхованию;ведение медицинской статистики;инвестиционная деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;осуществление операций с ценными бумагами в соответствии с законодательртвом Российской Федерации;организация и проведение конференций, семинаров, симпозиумов, деловых встреч по проблемам медицинского страхования в России и за рубежом;обеспечение защиты государственной тайны в соответствии с задачами Общества в пределах его компетенции. В результате проведения вневедомственной целевой экспертизы качества случаев оказания медицинской помощи в медицинских организациях КЧР на основании предоставленной медицинской документации МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» (медицинская карта амбулаторная больного), МУЗ «Черкесская городская больница» (стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (стационарноелечение в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) внештатным врачом-экспертом филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Черкесске было установлено невыполнение стандартов обследования и лечения в выше перечисленных лечебно- профилактических учреждениях. При проведении экспертизы качества медицинской помощи на основании представленной лечебно-профилактическими учреждениями медицинской документации было установлено следующее:ДД.ММ.ГГГГ года Домашенко И.Н. обратилась в МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» с жалобой на отек четвертого пальца правой кисти, боли. Дежурным врачом было произведено вскрытие пальца и удаление колючек шипов розы. В медицинской карте амбулаторного больного врачом не описан локальный статус, не указана доза и способ введения столбнячного анатоксина и антиробической вакцины. Не назначена антибактериальная терапия;ДД.ММ.ГГГГ г. в результате усиления отека пальца и болей, появления гнойный отделений врачом-хирургом МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» не соблюдены существующие стандарты обследования и лечения;ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме врачом-хирургом также не проведено обследование согласно стандартов;ДД.ММ.ГГГГ г. не проведена коррекция лечения. Произведена перевязка пальца;ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены дефекты ведения медицинской документации (отсутствует локальный статус, диагноз не обоснован). Выдано направление на госпитализацию в МУЗ «Черкесская городская больница».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДомашенко И.Н. находилась в хирургическом отделении МУЗ «Черкесская городская больница» с диагнозом сухожильный панариций четвертого пальца правой кисти. Произведено повторное вскрытие панариция. Согласно заключения внештатного врача-эксперта (<адрес>) филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Черкесске на основании истории болезни стационарного больного выявлены дефекты качества медицинской помощи.В МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1»:ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом не выполнены стандарты обследования и лечения;ДД.ММ.ГГГГ. имеет место необоснованное закрытие листка временной нетрудоспособности без учета данных рентгенологического исследования, не выполнен стандарт лечения;ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты ведения медицинской документации, не соблюдение стандартов лечения;ДД.ММ.ГГГГ г. неверная трактовка клинических данных (данные осмотра).За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного) отсутствуют сведения об обращении гр. Домашенко И.Н. в МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Домашенко И.Н. находилась в хирургическом отделении № 2 РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» с диагнозом пандактилит четвертого пальца правой кисти. В первый день госпитализации проведена экзартикуляция первой, второй фаланг четвертого пальца правой кисти. При экспертизе качества медицинской помощи внештатным врачом-экспертом <адрес> выявлено несоблюдение стандартов обследования и лечения: не произведен посев содержимого раны на флору и чувствительность к антибиотикам, отсутствует гистологическое исследование удаленного препарата, также отсутствует экспертный анамнез.По результатам вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Домашенко И.Н. в указанных медицинских учреждениях, ЗАО «МАКС-М»сделал заключение о некачественном оказании медицинской помощи на всех этапах. Также указано, что при выполнении стандартов обследования и назначения рациональной антибактериальной терапии возможно было купирование инфекционного процесса пальца.По результатам вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, с указанных лечебно-профилактических учреждений ЗАО «МАКС-М» были произведены финансовые удержания в размере <данные изъяты> руб., в том числе с МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» - <данные изъяты>. Судом также установлено, что в рамках данной жалобы истца, комиссией врачей в составе эксперта ФИО14, ФИО5 в присутствии главного врача ФИО8, заместителя главного врача ФИО6, врача -хирурга ФИО7, главного внештатного врача-рентгенолога МЗиК КЧР ФИО12 проведен разбор жалобы Домашенко И.Н. в МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1». В результате чего Приказом №-по МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ « о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей», на основании медицинской документации, объяснений лечащих врачей, принимая во внимание акты вневедомственной экспертизы <адрес>, комиссия пришла к выводу, что в ходе лечения больной на амбулаторном этапе допущены некоторые ошибки тактического, диагностического характера, не повлиявшие на течение болезни. При этом, хирургу Лафишеву М.А. за допущенные ошибки в лечении больной Домашенко И.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также заместителю главного врача ФИО6 было приказано подготовить протокол разногласия с актом вневедомственной экспертизы с просьбой проведения повторной экспертизы с участием членов ВК МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1», однако как было установлено в судебном заседании, такая экспертиза не была проведена. С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что медицинский персонал МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1» при оказании медицинской помощи не причинил Домашенко И.Н. нравственных страданий и моральный вред судом принимается как необоснованный, так как не был подтвержден материалами дела. Иных доказательств, стороной ответчика не было предоставлено в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда здоровью Домашенко И.Н. вызванное нарушением качества оказания медицинской помощи. Глава 59 ГК РФ регламентирует порядок привлечения МУЗ к внедоговорной (деликтной) ответственности. Согласно ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, несет перед ним медицинское учреждение. Такая имущественная ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличие вины медицинского учреждения. Противоправность означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность медицинских учреждений осуществляется их персоналом, поэтому под противоправностью действий (бездействия) медицинских учреждений понимается нарушение их работниками законов или подзаконных актов, регулирующих лечебную деятельность этих учреждений. На основании ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ. Согласно действующему законодательству ответственность за действия сотрудников медучреждения несет само медучреждение. Вина ответчика была установлена судом и заключается в том, что на основании данных экспертного заключения, при выполнении стандартов обследования и назначения рациональной антибактериальной терапии, возможно, было купирование инфекционного процесса пальца. Допущенные работником ответчика нарушения (дефекты оказания медицинской помощи) не позволили принять необходимые медицинские меры, что повлекло отсутствие соответствующего лечения, прогрессирование болезни, приведшей в последующем к ампутации фаланг пальца у Домашенко И.Н. Таким образом, факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи, был установлен судом. Между нарушениями, которые допущены ответчиком и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие этого, имеется прямая причинная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им действиями Муниципального учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1», так как в судебном заседании был доказан факт нарушения прав Домашенко И.Н. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, пережитых ею в связи с утратой удалением фаланг четвертого пальца правой руки, что создает неудобство как в основной работе (работает медицинской сестрой), так и в работе по дому. Более того, суд учитывает, что истица является молодой женщиной, которую заботит ее внешний вид. Учитывая конкретные обстоятельства установленные судом по делу, суд полагает возможным определить истицу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Домашенко ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» в пользу Домашенко ФИО1 моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника №1» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 08.08.2011г Судья Черкесского городского суда подпись Н.С. Негрий Судья: Н.С.Негрий