ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л.A., при секретаре - Элькановой Д.Б., с участием представителя истца Чотчаева Н.М. - адвоката Султанова Э.М., действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чотчаева ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, установил: Чотчаев Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ-2110» № под его управлением, и а/м БМВ-525 № под управлением ФИО2. Виновником в происшедшем ДТП был признан водитель а/м БМВ-525 ФИО2, ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В установленные законодательством сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ущерба, общий размер которого, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного предпринимателем ФИО6, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма ущерба ему до настоящего времени не выплачена Просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; <данные изъяты> рублей судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на госпошлину и <данные изъяты> рублей затраты на оформление доверенности. Перед началом судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»надлежащим,в лицеОАО «Страховая группа МСК», в связи с тем, чтопроизошла реорганизация в форме присоединения ЗАО Страховая группа «Спасскиеворота» к ОАО «Страховая группа МСК», которой переданы часть обязательств по ранее заключеннымдоговорам и сделкам с первоначальной компанией. На основании чего, Чотчаев Н.М.просил в своем ходатайстве взыскать суммы страховых выплат и судебных расходов, указанных в исковом заявлении с правопреемника ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в лице ОАО «Страховая группа МСК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»надлежащим,в лицеОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей страховая выплата; <данные изъяты> рублей судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на госпошлину и <данные изъяты> рублей затраты на оформление доверенности. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют письменные их уведомления, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца просит рассмотреть дело без не явившихся ответчиков в заочном производстве, т.к. они уклоняются от явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: Рассматривая исковые требованияЧотчаева Н.М. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Так, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ-2110» № под управлением истца и а/м БМВ-525 № под управлением гр-на ФИО2. Виновником в происшедшем ДТП, согласно материалам дела признан водитель а/м БМВ-525 ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В результате происшедшего ДТП, а/м «ВАЗ-2110» получила технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного предпринимателем ФИО6, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-23). Вина водителя а/м БМВ-525 ФИО2 в происшедшем ДТП подтверждается материалами административного производства, такими как: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), схемой ДТП (л.д.15). Кроме того, вина водителя а/м БМВ-525 ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением Малокарачаевского районного суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в причинении смерти по неосторожности пассажиру а/м «ВАЗ-2110» ФИО3, однако производство по делу приостановлено, в связи с примирением подсудимого с перепевшим (л.д.17-18). Гражданская ответственность владельца а/м БМВ-525 ФИО2, застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.15). В соответствии с ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Чотчаев Н.М. обратился в филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно страхового Акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> ФИО4 (л.д.24), ответчик признал произошедшее с а/м Чотчаева Н.М. ДТП страховым случаем, в соответствии с которым, обязался выплатить доверителю истца гр-ну ФИО5 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, установленную в отчете независимого оценщика ФИО6 Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил и до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, что противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) и статье 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств. В статье 3 Закона основным принципом обязательного страхования названа гарантия возмещения потерпевшему вреда в пределах, установленных данных Законом. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения и произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ. Отсутствие судебного акта, определяющего степень вины владельцев источников повышенной опасности, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица. Как указано выше, вина водителя а/м БМВ-525 ФИО2 в происшедшем ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответственность владельца БМВ-525 застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» застраховав гражданскую ответственность владельца а/м БМВ-525, приняло на себя обязательство, в случае ДТП, происшедшего по вине владельца застрахованного ТС, выплатить потерпевшему сумму материального ущерба. Данная обязанность возложена на страховую компанию в силу норм Закона №40-ФЗ, а поэтому требования истца в этой части обоснованны. При определении общей суммы причиненного ущерба, суд исходит из данных, отраженных в заключении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного независимым оценщиком предпринимателем ФИО6, поскольку Заказчиком данной оценки на основании договора был ответчик, в лице страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.22). Как видно из указанного заключения общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Принимая во внимание, что 08.04.2011 года произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО Страховая группа «Спасскиеворота» к ОАО «Страховая группа МСК», которой переданы часть обязательств по ранее заключеннымдоговорам и сделкам с первоначальной компанией (л.д. 30-31), суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, с правопреемника ответчика ЗАО Страховая группа «Спасскиеворота», в лице ОАО «Страховая группа МСК». Рассматривая исковые требованияЧотчаева Н.М. в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их частичному удовлетворению по следующим основаниям: Суд считает требование истца о возмещение ему судебных расходов на услуги представителя законными и обоснованными, поскольку указанные требования документально подтверждены в судебном заседании представленной квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ о заключенном между истцом Чотчаевым Н.М. иадвокатом филиала №9 г.Черкесска КЧРКА Султановым Э.М. соглашения об оказании последним адвокатских услуг, в соответствии с которым, истец выплатил адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им на оформление нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО5, в соответствии с которой истец поручает тому представлять его интересы в страховой компании и ГИБДД, с правом получения от его имени страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его а/м, поскольку данной доверенностью истец не уполномочивал ФИО5 ведение его дела в судебных органах по настоящему исковому заявлению. Учитывая, что указанная доверенность не может являться основанием для возмещения истцу судебных расходов, на основании ст.102 ГПК РФ, данные требования истца подлежат отказу в удовлетворении. Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чотчаева ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чотчаева ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя и <данные изъяты> рублей расходы на государственную пошлину. В остальной части исковых требований Чотчаева ФИО1 к Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - отказать. Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Л.А. Коркмазова