Гражданское дело №2-2018/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., с участием представителя истицы Индралиевой Б.А. - Сенатревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индралиевой ФИО11 к Боташеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истец Индралиева Б.А. в лице Сенатриевой А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Боташеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего заявления указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Вина ответчика Боташева М.А. в причинении ей ущерба подтверждается актом о последствиях залива квартиры. В ее квартире в двух комнатах и коридоре разводы на потолках, обои отошли от стен, во всех комнатах имеются мокрые пятна. Ответчик возмещать причиненный вред отказывается.В результате залива квартиры ей нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: потолки в комнатах - вся штукатурная работа полностью отошла; стеновые обои - обои отклеились. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования и просила полностью их удовлетворить, также в судебном заседании показала, что она является матерью Индралиевой Б.А. и постоянно проживает в указнанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занимался ремонтом своей квартиры и изначально затопил ее кухню. У нее сгнил пластик, подвесные потолки были в воде. Она поднялась на этаж выше к ответчику и сказала ему, что он топит ее квартиру и что он будет возмещать ей расходы на ремонт. Ночью был затоплен уже и зал. Она опять на следующий день поднялась к Боташеву М.А. и увидела, что мастер заливает пол цементом и по щелям течет вода к ней в квартиру. Мастер говорил, что он Боташеву М.А. предлагал постелить пленку, однако последний сказал, что не нужно. В последующие дни Боташев М.А. затопил ей коридор и спальню. Мастер говорил, что в марте с Боташевым М.А. они узаплатят ей ДД.ММ.ГГГГ рублей за ремонт, однако ничего не выполнили. Весь март она пыталась встретиться с Боташевым, однако его постоянно не было дома. В мае, когда она его встретила, то сказала ответчику, что все документы готовы, и она обращается в суд, на что Боташев М.А. сказал: «Делай что хочешь!». В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела был извещен должным образом, о чем имеется в деле телефонограмма, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Из оглашенных показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боташев М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года назад купил квартиру в <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ года он начал делать ремонт в ней. Позвонила Сенатрева А.Д. и сказала, что он ее топит. Он приехал, однако капель воды не видел. Мастера делали в его квартире стяжку пола, и заливали его бетоном. Два раза Сенатрева его вызывала, он приезжал даже с Усть-Джегута. Ему не предоставили акт, слышал, что его составляли. Исковые требования признает частично, однако с оценочной стоимостью эксперта не согласен, так как сумма завышена. Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Марунова И.О. показала, что является соседкой представителя истца. Также указала, что в квартире ответчика, когда делался ремонт, она заходила к нему в квартиру с Сенатриевой А.Д. и видела, что в зале стоял чан, где делали раствор и заливали пол. На тот момент в квартире у истца уже было мокро по швам и капало с потолка в комнатах. Когда мы мастеру сказали, что он не правильно заливает пол, последний сказал, чтобы мы не умничали и он сам знает что делает. Свидетель Чомаева В.Х. в настоящем судебном заседании показала, что является подругой представителя истца, и почти каждый день бывает у нее в квартире. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года вся квартира Индралиевой Б.А. была залита соседом сверху Боташевым М.А. Она видела, что набухли в комнатах обои, имеются следы затопления на потолках и стенах. Несколько раз она была свидетелем того, что Сенатриева поднималась к ответчику, однако он продолжал ее заливать, так как Боташев М.А. в своей квартире делал цементную стяжку пола заливая раствор со шланги. У истца в зале, в прихожей, в спальне потолок весь в мокрых разводах, из мест, где висят люстры текла вода, также и на стенах была вода. Ни раз и соседи ходили к ответчику, но последний ни с кем не разговаривал нормально, только обзывал всех. СвидетельЧуприна К.С. является председателем ТСЖ данного дома. В суде показала, что ее Сенатрева А.Д. пригласила посмотреть квартиру на предмет залива. Она увидела, что обои набухли, имеются следы залива. Она поднялась в квартиру ответчика и сказала ему, что будет составлять акт залива, на что Боташев М.А. ответил: «Составляйте!». При этом, ответчик заливал жидким раствором пол, а у истца в квартире тек потолок и по стенам. Через ДД.ММ.ГГГГ дня опять Сенатрева А.Д. позвала ее и она увидела, что затоплена прихожая, кухня, дверцыы шкафов набухли и не закрываются. Она приходила опять в квартиру ответчика и спрашивала, как связаться с хозяином квартиры, чтобы подписать акт залива, однако мастера не дали его телефона, тогда она сказала передать ему о том, чтобы зашел подписать акт, однако Боташев М.А. этого не сделал. Ответчик очень грубо с нами обращался и продолжал заливать квартиру истца. Также она слышала, как Боташев М.А. говорил, что надо некоторое время потерпеть, а затем он все возместит. Суд, выслушав мнение истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинены ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда. Как установлено в судебном заседании представитель истца Сенатрева А.Д., действует от истца Индралиевой Б.А. по доверенности, последняя является собственником 2 комнатной квартиры, расположенной по <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что факт залива и объем повреждений в квартире истицы установлен актом №1 о последствиях залива квартиры, составленного ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обследования <адрес> по адресу <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> пострадали: потолочное покрытие в спальне, зале, на кухне; электропроводка намокла и замыкает; мебель набухла, не закрываются дверки; залиты потолки в коридорах. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: в квартире идет ремонт, полы сняты до бетонных плит, бетон заливается раствором, вода от которого протекает на потолок <адрес> капает на мебель, а также вода льется через люстры. В результате этого залива квартире истца были причинены повреждения, а самому истцу - имущественный вред в размере средств, необходимых для ремонта квартиры. Несмотря на довод ответчика о том, что он знал, что составляется акт залива, однако его не видел, судом установлено, что председатель ТСЖ Чуприна К.С., которая давала в суде показания указала, что ответчик знал, что составляется акт залива, и его она сама лично уведомляла, однако так как он постоянно проживает в г. Усть-Джегута и его часто не было в квартире, то через мастеров Чуприна К.С. просила передать Боташеву М.А. зайти подписать данный акт, однако ответчик не посчитаол нужным это сделать. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительных работ (услуг) и строительных материалов необходимых для восстановления отделки помещения <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>., при этом приложена локальная смета. Доказательств того, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы о завышенных суммах (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. на восстановительный ремонт квартиры истца судом признаны не состоятельными. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд полагает, что сумма в возмещение ущерба предъявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной. Эта сумма указана в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем специалистом-оценщиком Салпагаровым А.И., имевшим необходимые знания и значительный опыт оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности этого отчета и в достоверности содержащегося в нем выводе о размере ущерба у суда не имеется. В соответствии со ст.210 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. Как указано в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.19 названных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. По совокупному смыслу вышеперечисленных положений федерального законодательства ответственность за имущественный вред и убытки, причиненные в результате неисправности инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри квартиры и не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должны нести собственники этой квартиры. Они же обязаны сами пользоваться квартирой и организовать такой порядок пользования другими жильцами, который исключал бы возможность причинения какого-либо вреда другим жильцам многоквартирного дома. В данном случае ответчик, являющийся собственником квартиры по <адрес>, обязанность по надлежащему пользованию жилым помещением не исполнил, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб. Этот ущерб должен быть возмещен за счет ответчика. В судебном заседании установлено одновременное наличие всех условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба. Обеими сторонами признан и является бесспорным тот факт, что квартира истца пострадала в результате попадания в нее воды из расположенной выше квартиры ответчика. Причиной этого затопления явилось неосторожность (небрежность) в залитии пола бетоном, в результате чего и произошло затопление квартиры истца. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 2, 196-198 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Индралиевой ФИО11 к Боташеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с Боташева ФИО12 в пользу Индралиевой ФИО11 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Боташева ФИО12 в пользу Индралиевой ФИО11 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Боташева ФИО12 в пользу Индралиевой ФИО11 в расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Черкесский городской суд. Судья подпись Н.С. Негрий