РЕШЕНИЕ город Черкесск 18 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: представителя истицы (Мазярка И.Н.) - Алекберова А.Б., ответчика Мазярка А.И., представителя ответчика - Узденовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-18/11 по иску Мазярка ФИО15 к Мазярка ФИО17 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по встречному иску Мазярка ФИО17 к Мазярка ФИО15 о взыскании половины расходов на оплату коммунальных услуг, Истица Мазярка И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Мазярка А.И об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В исковом заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится с ответчиком в браке. У них имеется в собственности общая квартира по <адрес>, оформленная на имя ответчика. В настоящее время в квартире проживает ответчик, который сменил дверные замки, из-за чего она не может попасть в квартиру и лишена возможности пользоваться квартирой. В этой квартире находятся её личные вещи, совместное имущество и её личные документы. Неоднократные попытки разрешить спор и получить доступ в квартиру успехом не увенчались, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и вселить её в эту квартиру. Ответчик Мазярка А.И. обратился в суд со встречным иском к Мазярка И.Н. о взыскании с неё половины расходов на оплату коммунальных услуг. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что из заявления Мазярка И.Н. следует, что она лишь в ДД.ММ.ГГГГ году выехала по служебным делам за пределы КЧР, а после приезда в конце марта не смогла попасть в квартиру. Однако она не указала фактические причины непроживания в данной квартире, поскольку она, создав другую, семью в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из жилья, и с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимает попытки для содержания общего имущества. Поэтому он вынужден нести затраты по оплате коммунальных услуг исходя из наличия её регистрации. Истица считает, что она не должна нести бремя по содержанию имущества. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что они с ДД.ММ.ГГГГ года не ведут совместное хозяйство, не имеют общий бюджет, проживают автономно. При этом она никогда не выделяла средства на оплату коммунальных платежей. Из квартиры она забрала всё совместно нажитое имущество по мировому соглашению, достигнутому в Черкесском городской суде в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вывезла все свои личные вещи и часть имущества, поэтому в квартире никакого имущества истицы нет, в том числе и постельных принадлежностей, что подтверждает несостоятельность её доводов о чинимых ей препятствиях в пользовании квартирой. Исходя из её поведения она и не пытается пользоваться данным имуществом. Она является сособственником 1/2 доли квартиры, имела и имеет свободный доступ в квартиру, у неё имеются ключи от квартиры, поэтому отсутствует какой-либо спор по данному делу. Данное обращение Мазярка И.Н. в суд связано с нежеланием производить оплату платежей, якобы из-за того, что она не проживает, хотя она, даже не пользуясь данным помещением, должна его содержать, так как платежи начисляются из-за наличия у неё регистрации. Он вынужден производить платежи и за неё, так как в случае несвоевременного поступления платежей они прекращают подачу услуг. Учитывая, что лицевой счёт на квартиру един, он вынужден нести бремя содержания за всё имущество. Таким образом, он не лишал бывшую супругу права на владение квартирой. Учитывая, что её долю нельзя выделить в натуре и определить порядок пользования общим имуществом, открыть отдельные лицевые счета, она обязана возместить его затраты, понесённые по оплате коммунальных платежей. Учитывая, что наличие её регистрации в данной квартире ведёт к начислению коммунальных платежей, а также, что данное жилое помещение для ответчика не выступает местом постоянного жительства, он считает возможным обратиться в суд со встречным иском о снятии с её регистрационного учёта. Удовлетворение его требованиё не ущемляет её права как собственника. Она также не оплачивает абонентскую плату за услуги связи за номер №, которая за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <данные изъяты> руб, а коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> руб, поэтому она должна ему возместить <данные изъяты> руб - половину затрат. Ответчик просил суд: 1) отказать истице в удовлетворении её требований; 2) обязать её сняться с регистрационного учета с квартиры; 3) взыскать с неё <данные изъяты> руб в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг и услуг связи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мазярка И.Н. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с Мазярка А.И. <данные изъяты> руб в качестве предусмотренной ст.247 ГК РФ компенсации за невозможность пользоваться спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта <данные изъяты> руб в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ месяцев компенсация составляет <данные изъяты> руб, из которых она просит взыскать только <данные изъяты> руб. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск ДД.ММ.ГГГГ И.Н. указала, что в соответствии с решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли квартиры в <адрес>, а собственник жилого помещения не может быть лишён права пользования жилым помещением. Снятие с регистрационного учёта означает утрату права пользования жилым помещением. Действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим права пользования жилым помещением собственника этого жилья. Мазярка А.И. не предоставил доказательств расходов на коммунальные услуги и доказательств того, что указанная им сумма уплачена за коммунальные услуги за два человека. Мазярка И.Н. утверждает, что не пользуется указанным жильём с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В то же время, за указанный период истец не предъявлял в установленном законом порядке требования о взыскании коммунальных платежей, если они имелись. До ДД.ММ.ГГГГ года споров по коммунальным платежам и порядку пользования жилым помещением не было. Поэтому обоснованными могут быть требования по коммунальным платежам за период только с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. При этом необходимо учесть, что доступ в квартиру был невозможен именно по вине Мазярка А.И., который продал указанную квартиру другому лицу и поменял замки. Таким образом, коммунальные платежи за пользование квартирой обязаны осуществлять все лица, зарегистрированные по указанному адресу, а также лица, которые реально пользовались указанным жилым помещением. При этом размер коммунальных платежей за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время должен быть соответственно уменьшен, так как она была лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением по вине Мазярка А.И. Просила в удовлетворении встречных исковых требовании Мазярка А.И. отказать в полном объёме. Мазярка И.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Представитель истицы (Мазярка И.Н.) - Алекберов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные Мазярка И.Н. требования, просил её иск удовлетворить, отказав во встречном иске Мазярка А.И. Объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Инна, приехав в г.Черкесск, не смогла попасть в квартиру, так как имевшиеся у неё ключи от квартиры к замку не подошли. Под требованием о вселении понимается требование передать Инне ключи от квартиры. У Инны остались старые ключи. Для снятия Мазярка И.Н. с регистрационного учёта в квартире оснований нет, так как она является собственником 1/2 доли квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года Мазярка А.И. выехала из квартиры, и с тех пор квартирой не пользуется. Приборов учёта коммунальных услуг в квартире нет. В квартире остались зарегистрированы три человека - стороны и их дочь. Сейчас Инна временно, с ДД.ММ.ГГГГ года живёт в <адрес>. Ответчик Мазярка А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Мазярка И.Н. не согласился, просил удовлетворить его встречный иск. Объяснил, что замки в квартире он не менял. Там временно стоял другой замок, пока старый был на ремонте. В квартире он не проживает с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Часть вещей его бывшая жена забрала из квартиры ещё в ДД.ММ.ГГГГ годую Он ей в этом помог, отвёз её с вещами в Невинку. К зиме она приехала и забрала тёплые вещи. Потом приезжала к матери на день рождения, и забрала оставшиеся вещи, СD-диски, и уехала. Ключи от квартиры имеются и у Инны, и у её матери. Представитель ответчика (Мазярка А.И.) - Узденова Ю.И. в судебном заседании просила вынести решение в пользу Мазярка А.И., объяснив, что выезд бывшей жены Мазярка А.И. в г.Санкт-Петербург носил добровольный характер. Инна уехала туда в ДД.ММ.ГГГГ году, создав семью с другим мужчиной. Инна сама не хотела жить с Мазярка А.И. в одной квартире, да и не могла в ней жить, так как у неё уже был другой мужчина. Одновременно жить в двух местах невозможно. Инна забрала из квартиры все свои вещи и перевезла их к своей матери. Никто ей препятствий в пользовании квартирой не чинит. Она в этом жилье не нуждается. Замки на дверях квартиры никто не менял, в неё есть свободный доступ. Иск Инна предъявила из-за того, что встал вопрос о содержании квартиры. В настоящее время в квартире прописаны стороны и их дочь Ангелина - всего три человека. Телефон в квартире оформлен на Инну. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Мазярка (Луциева) И.Н. и Мазярка А.И. состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака. В период брака сторонами была нажита квартира по <адрес>, являвшаяся их совместной собственностью. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на квартиру была установлена долевая собственность. За каждым из бывших супругов Мазярка было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Мазярка И.Н. предъявила к Мазярка А.И. требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и о своём вселении в эту квартиру. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Применительно к данному делу установленная в п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоот-ношений означает, что Мазярка А.И. действует в отношениях с Мазярка И.Н. правомерно и не нарушает её прав, пока обратное не будет доказано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае для удовлетворения требований Мазярка И.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в эту квартиру она должна была доказать, что ответчик чинил ей препятствия в пользовании квартирой и лишил возможности пользоваться ею. Между тем, суду такие доказательства суду представлены не были. Единственными доказательствами якобы чинимых Мазярка А.И. препятствий в пользовании квартирой являются показания свидетеля Лучаниновой Н.И., которая показала, что Мазярка А.И. поменял в квартире замок и не впустил в неё свою дочь, когда она приехала в г.Черкесске из <адрес>. Однако сам Мазярка А.И. в судебном заседании с данными показаниями не согласился и заявил, что замки на входной двери остались прежними. Суд относится к показаниям свидетеля Лучаниновой Н.И. в этой части критически, поскольку она является матерью Мазярка А.И. и по вполне объяснимым мотивам заинтересована в том, чтобы спор по настоящему делу был разрешён в пользу дочери - Мазярка И.Н. Никаких других доказательств чинимых Мазярка А.И. препятствий в пользовании квартирой Мазярка И.Н. не представила. Утверждения Мазярка И.Н. о якобы чинимых Мазярка А.И. препятствиях в пользовании квартирой опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Мазярка И.Н. самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения в ДД.ММ.ГГГГ года переехала жить в <адрес>, где и проживает постоянно вместе с со своим сожителем Казаевым М.Б. до настоящего времени, оставаясь зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире в г.Черкесске. Об этом сообщил суду как сам Мазярка А.И. в своих объяснениях, которые в силу ч.1 ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, так и представитель Мазярка И.Н. - Алекберов А.Б., указавший, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мазярка И.Н. действительно выехала из квартиры, и с тех пор квартирой не пользуется. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ткаченко М.И., Джанаева М.А., Каминский В.В. и Джуматова И.В., показания которых в соответствии с ч.1 ст.55 и ст.69 ГПК РФ также являются допустимыми доказательствами. Перечисленные свидетели показали, что Мазярка И.Н. сама ушла от Мазярка А.И., забрав из квартиры все свои вещи. Даже свидетель Лучанинова Н.И., являющаяся матерью Мазярка И.Н., в своих показаниях сообщила, что её дочь с ДД.ММ.ГГГГ года в г.Черкесске не проживает и находится в <адрес>. Этот же свидетель сообщил, что Мазярка И.Н. забрала из квартиры и перевезла к ней пылесос, диван и и посуду. Свидетель Ткаченко М.И., являющаяся сестрой Мазярка А.И., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Инна выехала в <адрес>, и с тех поря она её не видела. В спорной квартире сейчас никто не живёт, Александр живёт с другой женщиной в её квартире. Свидетель Джанавеа М.А. в суде показала, что Мазярка И.Н. в настоящее время сожительствует с её бывшем мужем - Казаевым М.Б., к которому добровольно уехала ДД.ММ.ГГГГ года, и что они оба проживают в <адрес>. Свидетель Каминский В.В. показал, что Инна в ДД.ММ.ГГГГ году бросила Александра и уехала. Свидетель Джуматова И.В. в судебном заседании показала, что она на протяжении года проживает вместе с Мазярка А.И. Уже год - полтора Мазярка А.И. в спорной квартире не проживает. Его бывшая жена - Инна с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Питере с Казхаевым ДД.ММ.ГГГГ, и они живут как муж и жена. Инна сказала, что Миша для неё - последний шанс устроить свою судьбу. У Инны есть ключи, и она могла вселиться в квартиру. Все вещи из этой квартиры Инна забрала, оставив квартиру в ужасном состоянии. При таких обстоятельствах является очевидным, что непроживание Мазярка И.Н. в г.Черкесске в течение трёх с половиной лет связано не с чинимыми её бывшим мужем препятствиями, а с иными обстоятельствами, никак с действиями Мазярка А.И. не связанными. В этой связи в иске Мазярка И.Н. к Мазярка А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в квартиру необходимо отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования Мазярка И.Н. о взыскании с Мазярка А.И. предусмотренной ст.247 ГК РФ компенсации. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведённой нормы само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник препятствует первому пользоваться общим имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Добровольное неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Тем более, не может быть взыскана такая компенсация с сособственника, также не использующего общее имущество, как это имеет место в данном случае. Встречный иск Мазярка А.И. к Мазярка И.Н. о взыскании половины расходов на оплату коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт собственник этого имущества. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Как установлено в судебном заседании, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ. До момента расторжения брака стороны претензий имущественного характера относительно расходов по содержанию квартиры друг к другу не предъявляли. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущественных споров между сторонами нет. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стороны не имели друг к другу каких-либо претензий имущественного характера, связанных с расходами на содержание квартиры, следовательно, обе стороны согласились с тем, чтобы сохранить то имущественное положение, в котором они находились по отношению друг к другу на момент прекращения брака. В этой связи в настоящее время каждая из сторон может ставить перед судом вопрос об имуществе и обязательствах (долгах), возникших лишь после ДД.ММ.ГГГГ года, которых не было на момент расторжения брака. На основании изложенного суд считает необходимым отказать Мазярка А.И. в удовлетворении его требования о взыскании с Мазярка И.Н. половины расходов, понесённых на содержание квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив это требование в отношении расходов, понесённых им после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством и правилами предоставления коммунальных услуг расчётным периодом для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг является календарный месяц, требование Мазярка А.И. подлежит удовлетворению в отношении половины расходов, понесённых им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду платёжных документов (квитанций, кассовых чеков) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазярка А.И. понёс расходы на содержание квартиры, включая коммунальные услуги, на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку квартира принадлежит сторонам в равных долях, и каждая из сторон должна нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своей доле в праве собственности, в пользу Мазярка А.И. с Мазярка И.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы в размере <данные изъяты>. В этой части требование Мазярка А.И. подлежит удовлетворению. Что касается требования Мазярка А.И. о взыскании с Мазярка И.Н. половины расходов за услуги связи (телефон), то данные требования удовлетворению не подлежат. Услуги связи не являются коммунальными услугами, которые собственники жилых помещений обязаны оплачивать вне зависимости от своего желания. Как известно, при просрочке внесения оплаты предоставление услуг связи приостанавливается, и телефон отключается от линии. Мазярка А.И. не был обязан оплачивать услуги связи, тем более, что, как установлено в судебном заседании, телефонный номер оформлен на Мазярку И.Н., которая является абонентом по договору о предоставлении услуг связи и лицом, обязанным оплачивать эти услуги. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Мазярка ФИО15 в иске к Мазярка ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - квартирой по <адрес>. Встречный иск Мазярка ФИО17 к Мазярка ФИО15 о взыскании половины расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Мазярка ФИО15 в пользу Мазярка ФИО17 <данные изъяты> в возмещение половины понесённых им расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования по лицевому счёту № - по квартире по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (в части, взыскания расходов в сумме, превышающей <данные изъяты>, и в части взыскания половины расходов на услуги связи) Мазярка ФИО17 в иске к Мазярка ФИО15 отказать. Взыскать с Мазяркы ФИО15 в пользу Мазярка ФИО17 <данные изъяты> в частичное возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин