ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ. 09.08.2011г. г. Черкесск. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Снегирёвой Е.Е., с участием представителя отсутствовавшей истицы Черемных Ю.А. - Горлач В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - МВД КЧР - представительница Дарчиева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица Менглигазиева ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО10 к МВД КЧР, 3-тье лицо - Менглигазиев Р. С-Г., «О возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.», Установил: Истица через своего представителя обратилась в суд с указанным иском и просит удовлетворить его полностью. Свои требования обосновала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. следовала за рулем своей автомашины иномарки «<данные изъяты>» г.н. №. При подъезде к <адрес>», ей во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, управляемый, как впоследствии выяснилось, работником МВД КЧР Менглигазиевым Р. С-Г. При приближении друг к другу встречный автомобиль неожиданно выехал на полосу встречного движения и столкнулся с её автомашиной. В результате этого ДТП машине истицы были причинены значительные технические повреждения, ей был причинен крупный материальный ущерб. Владельцем автомашины, которым управлял Менглигазиев Р.С-Г. на момент ДТП являлся МВД КЧР, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «СГ ВСК». А машина истца застрахована у страховщика в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась за страховой выплатой. Страховщик, признав наступление страхового случая при данном ДТП, выплатил ей <данные изъяты>., т.е. предельный размер страховой премии, предусмотренный законом из расчёта на одного потерпевшего при наступлении страхового случая. Но, эта сумма явно мала для ремонтно-восстановительных работ её автомашины, с учетом её износа. Для установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась к оценщику и он (Дулецкий Э.В.) своим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учетом её износа в размере <данные изъяты>. (л.д.21). Но ответчик не согласился с этим размером ущерба и по обоюдному согласию с ним по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт своим заключением определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать эту сумму за минусом 120000р., которые она получила от страховщика, т.е. взыскать с ответчика <данные изъяты>. Она так же просит взыскать с него же все судебные расходы, отчет по которым она представила суду. Это: - оплата услуг представителя - <данные изъяты>. ; - оплата услуг оценщика - <данные изъяты>.; - оплата услуг эвакуатора, доставившего разбитую машину из г. Черкесска в г. Невинномысск - <данные изъяты>.; - оплата госпошлины - <данные изъяты>.; - оплата услуг нотариуса - <данные изъяты>. _____________________________ Итого - судебные расходы - <данные изъяты>. Все эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями (чеками) об их уплате. Представительница ответчика иск не признала и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.042002г №40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г. вред, причиненный потерпевшему возмещается в пределах страховых сумм. МВД КЧР, как владелец транспортных средств, в соответствии с названным законом застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. Таким образом, требования истицы о взыскании с МВД КЧР являются неправомерными. Взыскание судебных расходов с МВД так же неправомерно, т.к. иск об оплате услуг оценщика предъявлен к ненадлежащему ответчику, а услуги эвакуатора входят в размер страховой суммы. МВД КЧР не обязано оплачивать госпошлину, а так же услуги представителя истца и услуги нотариата. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истицы слишком завышена. Более подробные возражения ответчика изложены письменно, которые приобщены к делу (л. д. 76-78). 3-тье лицо - ст. оперуполномоченный Черкесского ГУВД Менглигазиев Р. С-Г. пояснил суду, что он, действительно, на момент случившегося ДТП, работал и работает в настоящее время в УВД г. Черкесска МВД КЧР, не отрицает того, что он, следуя на автомашине, принадлежащей МВД КЧР, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности допустил нарушение ПДД и по его вине произошло указанное ДТП. За это он был привлечен к административной ответственности и Постановлением мирового судьи судебного участка № Адыге-Хабльского р-на КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание (лишение прав на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в условиях её занятости). Он согласен с этим Постановлением и не оспаривал его. Выслушав представителей истицы и МВД КЧР и изучив документы дела, суд находит следующее. Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают. В соответствии с п/п. «в» ст. 7 вышеназванного ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ, страховая сумма, пределах которых страховщик при наступлении страхового случая … обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что когда истец обратился к страховщику с вопросом о выплате страховой премии, он согласился со страхователем и выплатил ему предельно допустимый размер страховой премии, т.е. указанные <данные изъяты>. При этом страхователь не оспаривал ни наступление страхового случая, ни размер страховых выплат, поскольку сам участвовал в обследовании обстоятельств ДТП. Этот факт сторонами так же не оспаривается. Поэтому страхователь не обязан возмещать судебные расходы истице, поскольку у него спор с ней не возникал, и дело до суда не дошло. Получив предельную страховую сумму, истица обратилась к ответчику с вопросом о выплате размера причиненного ущерба сверх предельной суммы, т.к. полученная страховая сумма явно не достаточна была для покрытия свих расходов по восстановлению её а/машины. Но ответчик отказался выплачивать непокрытую часть материального ущерба, полученной страховой суммой, и в ходе судебного заседания с обоюдного согласия сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления действительного размера причиненного ущерба истице. Последняя не возражала против назначения судебной экспертизы по делу. Заключением эксперта государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомашины Черемных Ю.А. с учётом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом эксперт так же указал, что стоимость экспертизы, подлежащая взысканию с проигравшей иск стороны - <данные изъяты>. (бланк квитанции на оплату приобщен к делу - л.д.70). В суде так же установлено, что стоимость экспертизы вопреки просьбе эксперта ещё не оплачена. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела и допускает его в качестве доказательств, т.к. оно совокупно и взаимосвязано с другими материалами дела. Как гласит ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В суде установлено, что владельцем источника повышенной опасности является МВД КЧР, застраховавший риск своей гражданской ответственности в ОАО «ВСК» по полису №, чего не отрицают ответчик и 3-тье лицо, об этом указано и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБ ДД г. Черкесска (л.д.12). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из этих требований закона, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, как установлена судом, равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.). Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по её письменному ходатайству - расходы на оплату представителя в разумных пределах. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен обосновано и он подлежит удовлетворению полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК, 1064 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской республики в пользу Черемных ФИО10 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>). Взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской республики в пользу Черемных <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>). Взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской республики стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>), перечислив их в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Ставрополь на счет № получателя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневной срок со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд. (Решение в окончательной форме 18 августа2011г.). Судья ____________________________________О.И. Хубиев