ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ город Черкесск 3 августа 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Лемешева А.П.) - Афасижева С.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариуса Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И., помощника прокурора г.Черкесске Сакиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-92/11 по иску Лемешева ФИО13 к Тагаеву ФИО14 и Койчуевой ФИО15 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, о признании недействительным зарегистриро- ванного права собственности на 1/3 долю квартиры и о выселении из жилого помещения, установил: Лемешев А.П. обратился в суд с иском к Тагаеву Т.М. и Койчуевой Л.И. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 долю квартиры и о выселении из жилого помещения. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что его мать - Лемешева П.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником однокомнатной <адрес> в г.Черкесска. После смерти матери открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками были признаны он, его брат Валерий и сестра Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство на 1/3 часть указанной квартиры. Ещё до получения указанного свидетельства, в ДД.ММ.ГГГГ году он был выселен из своей квартиры какими-то работниками милиции, которых он по фамилии не знает. На его требования вернуть жильё указанные лица подкинули ему два боевых патрона, и вскоре он был осужден к трём годам лишения свободы. Освободившись, он вернулся к себе домой. Однако попасть в свой дом ему не удалось, так как там жили чужие люди, которые его не только не пустили в свой дом, но и пригрозили физической расправой в случае, если он ещё хоть раз появится возле квартиры. Его состояние, объяснения и мольбы о помощи на этих людей не повлияли. Таким образом, он остался на улице без средств к существованию, фактически без одежды и обуви и, самое главное, без жилья. Он стал ночевать на улице и в подвальных помещениях, стал человеком без определённого места жительства. Терпел голод, холод и нищету. Отморозил себе обе ноги и несколько пальцев на руке. В силу своих возможностей он пытался вернуть своё жилье. Но он боялся за свою жизнь, так как считал, что люди, занявшие его квартиру, могут осуществить реально свои угрозы в его адрес. Он обратился за помощью к адвокату, который от его имени обратился в суд о восстановлении его конституционных прав на жильё и о выселении семьи Койчуевых из его квартиры. Глава семьи - Койчуев М.А. и члены его семьи признали его иск и между ними было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым семья Койчуевых обязалась выселиться из квартиры. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было утверждено, и гражданское дело было прекращено. Данное определение долгое время не исполнялось. Вначале сам Койчуев просил о предоставлении ему времени, достаточного для приобретения другого жилья или возможного расчёта с ним. Затем, после сдачи исполнительных документов, судебные приставы под разными предлогами стали его не исполнять, передавая производство от одного к другому. Это всё тянулось до тех пор, пока не появился некий гражданин Тагаев Т.М, который стал говорить, что 1/3 часть квартиры, которая принадлежала ему (истцу), он (истец) подарил ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор он никогда не видел, не регистрировал, свою подпись не ставил. Откуда взялся данный договор, ему неизвестно. Гражданина Тагаева он никогда не знал, не встречался с ним никогда, между ними никогда не было никаких отношений.Как выяснилось, данный договор вместо него подписал другой человек - Койчуева Л.И. якобы по его доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ. Это неправда. Никакой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году Койчуевой Л.И. он не давал, никаких документов не подписывал. Данный документ фальшивый, он подделан. Он не мог выдать такую доверенность на дарение имущества, которое осталось после смерти матери в качестве наследства, которое им ещё не было принято. Непонятно, почему данный документ появился только сейчас. Никакой Койчуевой Л.И., родственницы (племянницы) Койчуева М.А., он не знал и не мог знать. Он не уполномочивал её на совершение каких-либо сделок, связанных с отчуждением квартиры, а тем более с дарением жилья абсолютно чужому для него человеку. Нигде, никогда и ни с кем он не договаривался о дарении кому-то своего жилья в силу того, что у него другого жилья нет, и ему негде жить. Он очень серьёзно болеет, ноги не ходят, ему нужен свой угол. Его интересы в республике не учитывают, хотя он такой же гражданин, как Койчуев или Тагаев и другие. Он вынужден жить на улице и у знакомых, прятаться от Койчуевых в подвалах, а его квартиру незаконно заняли чужие люди. Никогда он никому своё жильё не дарил, тем более, Тагаеву. Данная квартира является общей собственностью, то есть, она является не только его, но и других наследников - брата и сестры. Ни он, ни его родственники своё право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.Между ним и другими собственниками никакого соглашения по поводу распоряжения имуществом не было. Никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении своего жилья, он не совершал. Со ссылками на ст.168 и ст.185 ГК РФ истец просил суд: 1) признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Койчуевой Л.И.; 2) признать не действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать не действительной регистрацию права собственности на имя Тагаева Т.М.; 4) выселить Тагаева Т.М. из его квартиры (л.д.6-10). Нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть исковое заявление без его присутствия в суде, указал, что исковые требования он поддерживает в полном объёме (л.д.69). Представитель истца - Афасижев С.Х. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что брат и сестра истца, которым принадлежат по 1/3 квартиры, проживают где-то на Украине, и истец не знает их место жительства. Истец не мог продать квартиру без их согласия, поэтому был составлен договор дарения, о котором истец ничего не знал. Когда истец после смерти матери остался жить один, ему работники милиции подкинули два патрона, за что истец отсидел 3 года. После освобождения истца в его квартире жили уже другие люди, которые сказали, что купили квартиру. Истец везде писал, но ему стали угрожать, и он перестал этим заниматься. В результате истец стал БОМЖем и отморозил себе обе ноги, а потому он не мог прийти к нотариусу для выдачи доверенности. Сначала в квартире истца жили Койчуевы, которые по мировому соглашению обязались выселиться. Потом появился Тагаев. Выяснилось, что истец якобы подарил свою долю Тагаеву. Но истец никакой доверенности на дарение никому не выдавал. Экспертиза подтвердила, что в доверенности подписи выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не может добиться правды и находится в очень тяжёлом положении. Ответчик Тагаев Т.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - Рябых С.Н. Представитель Тагаева Т.М. - адвокат Рябых С.Н. в судебное заседание также не явился. Ответчик Койчуева Л.И., извещённая о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств причин своей неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Из протоколов судебного заседания по настоящему делу следует, что Тагаев Т.И. и Койчуева Л.И. не явились в суд ни в одно из 10 предыдущих судебных заседаний, которые назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, в порядке заочного производства. Третье лицо - нотариус Карачаевского нотариального округа Темирджанова Ф.И. в судебном заседании объяснила, что она не могла взять с потолка данные истца и выдать доверенность.. Сейчас она истца вспомнить не может, но в любом случае она устанавливала личность и не могла ошибиться. Ни Лемешева, ни Койчуеву, ни обстоятельства выдачи доверенности она не помнит. Почему они обратились за удостоверением доверенности именно к ней, она не знает, и у них не спрашивала. Она находится в шоке и хочет, чтобы всё было по справедливости. Лемешев был нездоров, но насчёт его ног она не помнит. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.27). Прокурор Сакиева А.А. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска. Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица - нотариуса Темирджановой Ф.И., исследовав имеющиеся в деле документы, изучив реестр нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (далее - «квартира») принадлежала на праве собственности Лемешевой П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16,49,50). После смерти Лемешевой П.П. указанная квартира перешла по наследству в долевую собственность её детей - Лемешева А.П. (истца), его брата и сестры, в равных долях - по 1/3 доле (л.д.13). Брат и сестра истца в квартире не проживали и согласно объяснениям представителя истца проживают где-то в Украине. После смерти матери и до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осуждён за хранение патронов к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2007 году он вернулся в свою квартиру, но обнаружил, что в ней проживают посторонние лица - Койчуев М.А. со своей женой и детьми. Истец обратился в суд с иском о выселении семьи Койчуевых из квартиры. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому истец отказался от своих требований, а Койчуевы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры (л.д.15). После этого Койчуев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В обоснование своей просьбы Койчуев М.А. сослался на то, что ему стало известно о том, что спорная квартира, из которой он обязался выселиться, принадлежит на праве собственности его дальнему родственнику Тагаеву Т.М. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Койчуева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения было отказано (л.д.18). При рассмотрении этого заявления истцу стало известно о том, что собственником 1/3 доли квартиры по документам является Тагаев Т.М., хотя в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли этой квартиры являлся истец (л.д.13). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения в соответствии с которым Лемешев А.П. (истец) подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры гражданину Тагаеву Т.М. (л.д.12). Указанный договор от имени истца был подписан его представителем - Койчуевой Л.И., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И. (л.д.47). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от дарителя к одаряемому и право собственности одаряемого - Тагаева Т.М. на 1/3 долю квартиры были зарегистрированы Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Тагаеву Т.М. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли (л.д.17). Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тагаева Т.М. на 1/3 долю квартиры. Данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности с положениями § 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки только в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и содер-жанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что истец - Лемешев А.П. не дарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры и не выдавал Койчуевой Л.И. доверенность на право дарения этой доли Тагаеву Т.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил, что ни Койчуеву Л.И., ни Тагаева Т.М., он не знает, никому доверенность на продажу своей квартиры не давал. Другого жилья у него нет. В <адрес> он был много лет назад в составе геологоразведочной экспедиции. В ДД.ММ.ГГГГ году он в <адрес> не был (л.д.92,93). Тот факт, что истец не выдавал Койчуевой Л.И. доверенность, подтверждается как вышеприведёнными объяснениями самого истца, которые в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, так и документально. По ходатайству истца и его представителя для выяснения вопроса о принадлежности истцу подписи в доверенности и в реестре совершения нотариальных действий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению - Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.95,96). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 113/3-2 было установлено, что: 1) рукописная запись «Лемешев А.П.» в строке «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лемешева А.П. на имя Койчуевой Л.И. выполнена не самим Лемешевым А.П., а другим лицом с подражанием его почерку; 2) подпись от имени Лемешева А.П. в строке «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лемешева А.П. на имя Койчуевой Л.И. выполнена не самим Лемешевым А.П., а другим лицом с подражанием его почерку; 3) подпись от имени Лемешева А.П. в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на лицевой стороне листа 100 соответственно № нотариального действия в реестре № нотариальных действий нотариуса Темирджановой Ф.И., выполнена не самим Лемешевым А.П., а другим лицом. Объяснения Лемешева А.П. о том, что он никому не выдавал никакой доверенности на распоряжение долей в квартире и категорическое заключение судебной экспертизы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лемешева А.П. подписана не самим Лемешевым А.П., а другим лицом, подтверждаются и тем обстоятельством, что Лемешев А.П. не имел и в настоящее время не имеет другого жилья. Поэтому в случае распоряжения своей долей в спорной квартире он лишил бы себя единственного жилого помещения, в котором он на законных основаниях может проживать. В самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лемешев А.П. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, центр для лиц «БОМЖ». Такие же сведения о Лемешеве А.П. указаны и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент оформления доверенности и договора Лемешев А.П. вообще нигде не был зарегистрирован. Однако данное обстоятельство ни нотариуса при удостоверении доверенности, ни государственного регистратора при регистрации договора не насторожило. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лемешев А.П. родился в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в <адрес>. Койчуева Л.И., которой Лемешев А.П. якобы выдал доверенность, зарегистрирована в <адрес>. Квартира, на дарение доли которой была выдана доверенность, расположена в г.Черкесске. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в <адрес>. Однако доверенность почему-то была удостоверена нотариусом в <адрес>. В этой связи возник и остался без ответа вопрос о том, для чего указанным в доверенности лицам - доверителю и представителю понадобилось ехать в <адрес>, чтобы удостоверить доверенность, если это можно было сделать у любого нотариуса по месту жительства доверителя или представителя. Сама нотариус Темирджанова Ф.И. на этот вопрос ответить не смогла, объяснив, что она не интересовалась данным обстоятельством. Из реестра № нотариальных действий нотариуса Темирджановой Ф.И. за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в нём на л.д.99-100 имеются две записи о совершённых нотариальных действиях под одним номером - № от ДД.ММ.ГГГГ. Причём, одна из этих записей является записью об удостоверении доверенности Лемешева А.П. на дарение 1/3 доли квартиры. Доверенность от имени Лемешева А.П. на имя Койчуевой Л.И. была выдана и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КЧРКБ в связи с <данные изъяты> и выписали на долечивание в городскую поликлинику. С момента выписки истца после <данные изъяты> до момента оформления доверенности прошло ДД.ММ.ГГГГ дней. Однако нотариус Темирджанова Ф.И. в судебном заседании объяснила, что она не заметила у Лемешева А.П. каких-либо проблем с ногами. Данное обстоятельство в совокупности с доказанным фактом непричастности истца к выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в действительности у нотариуса вместо истца могло находиться другое лицо, которое и выполнило подпись в доверенности с подражанием подписи и почерку истица. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае истец не выдавал Койчуевой Л.И. письменное полномочие представлять его интересы и распоряжаться долей в праве на квартиру. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть удовлетворено. Как следствие, подлежат удовлетворению и производные от первого требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного на основании этого договора права собственности Тагаева Т.М. на 1/3 долю квартиры. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Поскольку 1/3 доля квартиры принадлежит истцу в порядке наследования, постольку право собственности истца на эту долю в силу п.4 ст.1152 ГК РФ возникло и существует у него со дня открытия наследства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь собственником доли в спорной квартире и не имея полномочий действовать от имени Лемешева А.П., Койчуева Л.И. не имела права подписывать от имени истца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, она не имела права отчуждать принадлежащее истцу имущество. Совершённая сделка противоречит требованиям ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано в п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Вуда России ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), по возмездной сделке то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, в силу вышеперечисленных положений закона истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры, вправе истребовать эту квартиру от постороннего для него лица, каковым является ответчик Тагаев Т.М. По смыслу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силе способов защиты нарушенных прав ст.12 ГК РФ и ч.3 ст.11 ЖК РФ предусматривают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. В данном случае восстановить нарушенные имущественные и жилищные права истца необходимо путём признания недействительными доверенности, договора, права собственности ответчика Тагаева Т.М. и выселения его из спорной квартиры. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Лемешева ФИО13 к Тагаеву ФИО14 и Койчуевой ФИО15 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры и о выселении из жилого помещения удовлетворить. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостове-ренную нотариусом Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И., выданную от имени Лемешева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Койчуевой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лемешев ФИО13, от имени которого по доверенности действовала Койчуева ФИО15, подарил Тагаеву ФИО14 1/3 долю квартиры, находящейся в <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тагаева ФИО14 на 1/3 долю квартиры, находящейся в <адрес>. Выселить Тагаева ФИО14 из квартиры по <адрес>. Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 августа 2011 года.