РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (ЗАО «Тексбанк») - Биджиевой А.У., ответчика Шамановой И.Х., представителя Шамановой И.Х. - адвоката Текеева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело № 2-1758/11 по иску Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности к Хубиевой ФИО10, Шамановой ФИО11 и Хубиеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шамановой ФИО11 к Закрытому акционер- ному обществу Акционерному банку развития текстильной и шерстяной промышленности и Хубиевой ФИО10 о признании недействи- тельным договора поручительства и исключении из числа поручителей, установил: Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО «Тексбанк») обратилось в суд с иском к Хубиевой Л.А., Шамановой И.Х. и Хубиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Хубиевой Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб под 20 % годовых на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности, с условием о том, что заёмщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в рассрочку, равными частями согласно графику. За весь период пользования кредитом Хубиева Л.А. уплатила всего <данные изъяты>, в том числе платежи по возврату кредита на сумму <данные изъяты> руб, по уплате процентов - на сумму <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Л.А. без указания причин прекратила производить текущие платежи по возврату кредита и по уплате процентов. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заёмщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты в размере 40 % годовых на сумму просроченных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хубиевой Л.А. перед ЗАО «Тексбанк» составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20 % годовых - <данные изъяты>; задолженность по повышенным процентам по ставке 40 % годовых - <данные изъяты>. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о погашении задолженности к положительным результатам не привели. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей ЗАО «Тексбанк» заключил договоры поручительства с поручителями - Шамановой И.Х. и Хубиевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 363, 395, 396, 420, 807, 809, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер своих требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке, в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Шаманова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства и исключении её из числа поручителей. Во встречном исковом заявлении Шаманова И.Х. указала, что Хубиева Л.А., с которой у неё за много лет дружбы сложились хорошие, доверительные отношения, обманула её, убедив на словах, что кредитный договор с банком, во-первых, заключён всего на <данные изъяты> руб. Во-вторых, она подписывала чистый бланк договора поручительства у себя в отделе в Министерстве труда и социального развития КЧР. И бланки договоров, и состоявшийся разговор между ней и Хубиевой Л.А. видели и слышали её сотрудницы, которые могут подтвердись это в суде. Ей неизвестно, как удалось Хубиевой Л.А. войти в такое доверие банка, что ей выдали бланки договоров на руки, но она знает, что во всех других банках такие договоры оформляются и подписываются в помещении банка, в присутствии сотрудника банка. Указанное означает, что должником и сотрудниками банка был нарушен порядок оформления данной сделки. Кроме чистых бланков договоров она не видела и не подписывала никаких документов, в ЗАО «Тексбанк» не ходила. Только впоследствии, когда Хубиева Л.А. перестала погашать полученный кредит и проценты, и работники банка обратились к ней, она узнала, что Хубиева Л.А. получила в банке кредит в <данные изъяты>. Таким образом, представителями банка был нарушен порядок оформления сделки. В частности, договор поручительства и кредитный договор она подписывала не в банке, а у себя на работе. Причём, они надлежащим образом не были оформлены, и она подписывала чистые бланки без каких-либо сумм, доверившись Хубиевой Л.А. Это нарушение сотрудников банка по порядку оформления кредита, являясь существенным, влечёт признание договора поручительства недействительным. Она теперь осознаёт, что не должна была подписывать чистые бланки договоров без проставленных сумм и полного их заполнения, но её отношения с Хубиевой Л.А. не позволяли ей на тот момент сомневаться в её словах и намерениях. По изложенным причинам она считает, что договор поручительства, подписанный ею, является недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана, имеющего существенное значение. Сделка, совершённая под влиянием обмана, в соответствии со ст.167 и ст.179 ГК РФ является недействительной. Должником Хубиевой Л.А. при содействии работников банка она умышленно введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При сложившихся обстоятельствах заключение ею договора поручительства не может признаваться законным, так как он был заключён под влиянием обмана как со стороны Хубиевой Л.А., которая, являясь её хорошей знакомой, уговорила её на заключение этой сделки, так и сотрудников банка, содействовавших ей. Правилами кредитования физических лиц устанавливается, что при принятии банком в обеспечение по кредитному договору только поручительств физических лиц (без другого обеспечения) должно быть соблюдено следующее требование: по кредитам в пределах от 100 до 1000 долларов США (или рублевых эквивалентов этих сумм) предоставляется не менее двух поручительств; по кредитам в пределах от 1001 до 5000 долларов США (или рублевых эквивалентов утих сумм) предоставляется не менее трёх поручительств; по кредитам в пределах от 5001 до 10000 США (или рублевых эквивалентов этих сумм) предоставляется не менее четырёх поручительств: кредиты свыше 10000 долларов США (или рублевых эквивалентов этих сумм) при отсутствии залога имущества не предоставляется. Согласно курсу доллара на момент выдачи кредита Хубиевой Л.А. сумма выдаваемого кредита, превышала <данные изъяты> долларов, и данная сделка по правилам должна была обеспечиваться помимо поручительств физических лиц договором залога, чего в данном случае сделано не было. Кредитный инспектор должен был проверить соответствующие документы. Если бы банк надлежащим образом провёл проверку, то выяснилось бы, что кредит возвращён быть не может. Хубиева Л.А., когда уговаривала её быть поручителем, заявляла, что со стороны заместителя руководителя банка будет полное содействие в прохождении документов для получения кредита. Судя по всему, так оно и было, так как представленные Хубиевой Л.А. документы службы банка фактически не проверяли. Она не была ознакомлена ни с кредитным договором, ни с договором поручительства, не подписывала указанные документы в заполненном виде, а значит, не могла знать о характере совершённой сделки (поручительство), об её условиях (солидарная ответственность), личности участников (заёмщика и других поручителей), предмете сделки. Полностью доверившись Хубиевой Л.А. и подписывая пустые бланки договоров, она не имела действительное представление о заключаемой сделке, не могла выразить своё волеизъявление и принять добровольно на себя обязанность поручителя. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана усилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Шаманова И.Х. просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и исключить её из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тексбанк» представило письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указало, что при визуальном осмотре договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тексбанк» и Шамановой И.Х. по обязательствам Хубиевой Л.А. следует, что весь текст, в том числе и сумма кредита <данные изъяты> руб, на момент подписания указанного договора были пропечатаны, следы вписанного текста отсутствуют. Отсюда следует, что чистый бланк договора поручительства Шаманова И.Х. не подписывала, а ею был подписан прочитанный, пропечатанный с полным изложением текста договор поручительства. В кредитном деле имеется анкета поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполненная Шамановой И. X. В анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ заполнены все графы, в том числе сведения об обязательствах, за кого дано поручительство. Шамановой И.Х. собственноручно указана сумма кредита <данные изъяты> руб, срок кредитования, цель кредитования и другие сведения, необходимые для предоставления поручительства. Также Шамановой И.Х. были предоставлены с места работы в ЗАО «Тексбанк»: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью ведущего консультанта Министерства труда и социального развития по КЧР, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью и подписью Министра Министерства труда и социального развития по КЧР, справка для получения ссуды (оформления поручительства) по форме банка о доходах за последние шесть месяцев с печатью и подписью главного бухгалтера и руководителя Министерства труда и социального развития по КЧР, нотариально заверенное согласие супруга на заключение договора поручительства по обязательствам Хубиевой Л.А. перед ЗАО «Тексбанк» по кредитному договору. Все вышеуказанные справки, документы Шаманова И.Х. собрала и предоставила осознано, обдумано, для того чтобы выступить поручителем по обязательствам Хубиевой Л.А. по кредитному договору. Договор поручительства был заключен позже, чем предоставлена анкета поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная собственноручно Шамановой И.Х., а также все документы, предшествующие выдаче кредита, были представлены Шамановой И.Х. ранее, чем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает тот факт, что у Шамановой И.Х. было достаточно времени, чтобы обдумать и принять осознанное решение для заключения договора поручительства. Шаманова И.Х. была осведомлена о сумме кредита и преднамеренно, осознано, добровольно, волеизъявила быть поручителем по обязательствам Хубиевой Л.А. перед ЗАО «Тексбанк» по кредитному договору. Факт достоверности государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хубиевой Л.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ода, выданной МИФНС № по КЧР, налоговой декларацией по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. До предоставления кредита в банк Хубиевой Л.А. также была предоставлена справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МИФНС № по КЧР ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Кредитное досье было рассмотрено сотрудниками банка в соответствии с Регламентом об организации работы по предоставлению кредитов клиентам ЗАО «Тексбанк». Заёмщиком и поручителями предоставлены до выдачи кредита все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для предоставления кредита, который является приложением № к Регламенту об организации работы по предоставлению кредитов клиентами ЗАО «Тексбанк». В банковской системе условия и Регламент выдачи кредитов кредитной организацией определяется самостоятельно во внутренних документах банка, которые согласуются НБ КЧР ЦБ РФ. Приведённые Шамановой И.X. во встречном исковом заявлении данные по Сбербанку не являются обязательными для других кредитных организаций. Во внутренних документах ЗАО «Тексбанк» прописаны условия кредитования клиентов банка, где указано, что кредиты свыше <данные изъяты> руб предоставляются при наличии двух и более поручителей, доходы которых покрывают обязательства заёмщика. При отсутствии таковых возможен залог. Договор поручительства и кредитный договор Шаманова И.Х. подписывала с полным изложением текста в кредитном отделе ЗАО «Тексбанк». В соответствии с внутренними документами ЗАО «Тексбанк» решения о выдаче кредита в банке принимается коллегиально на основании положительного заключения кредитного отдела, юридической службы, службы безопасности, ответственного сотрудника по противодействию легализации отмыванию доходов и финансирования терроризма и руководителя банка, что не соответствует утверждению Шамановой И.Х. о том что Хубиева Л.А. уговорила сотрудника банка в содействии ей в получении кредита. Изложенные Шамановой И.Х. во встречном исковом заявлении доводы являются целенаправленной попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности по договору поручительства по обязательствам Хубиевой Л.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Тексбанк» - Биджиева А.У. повторил изложенные в исковом заявлении доводы, просила суд взыскать требуемую сумму солидарно со всех троих ответчиков. В удовлетво-рении встречного иска Шамановой И.Х. о признании недействительным договора поручительства просила отказать. Объяснила, что если бы Шаманова И.Х. не выступила поручителем, то Хубиевой Л.А. кредит не был бы выдан. Шамановой И.Х. были заранее выданы документы, и у неё было время подумать. Шаманова И.Х. в судебном заседании просила удовлетворить её встречный иск. Объяснила, что она долгое время дружила с Хубиевой Л.А., их дочки учились в одном классе. Хубиева ей говорила, что хочет взять кредит на <данные изъяты> руб. Она была уверена, что Хубиевой кредит вообще не дадут, но отказать ей она не смогла, так как с её стороны это было бы некрасиво. В ДД.ММ.ГГГГ были похороны сестры, она была в подавленном состоянии. Хубиева сказала, что вице-президент банка - её хорошая знакомая. Теперь она поняла, что Хубиева её обманула. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Хубиева по кредитному договору не платит. Представитель Шамановой И.Х. - адвокат Текеев П.М. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск Шамановой И.Х. Объяснил, что в данном случае есть все три основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным. Шаманова ДД.ММ.ГГГГ лет дружит с Хубиевой, они жили в одном кооперативном доме, в одном дворе по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года умерла сестра Шамановой, и Хубиева по четвергам приходила, помогла Шамановой. Подписывая договор поручительства, Шаманова не осознавала последствий и не могла даже предположить, что дело дойдёт до суда. Иначе Шаманова не подписала бы этот договор. Хубиева злоупотребила дружескими отношениями с Шамановой. Сначала Хубиева говорила Шамановой, что будет брать в банке <данные изъяты> руб, а сама взяла на <данные изъяты> руб. Для Шамановой при её зарплате <данные изъяты> руб в месяц это кабальный договор. Она не могла предположить, что Хубиева перестанет платить. Доверившись Хубиевой, Шаманова заключила кабальную для себя сделку. Ответчики Хубиева Л.А. и Хубиев И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Выслушав объяснения представителя ЗАО «Тексбанк», Шамановой И.Х. и её представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тексбанк» заключило с Хубиевой Л.А. кредитный договор №, в соответствии с которым Хубиевой Л.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на ДД.ММ.ГГГГ года под 20 % годовых с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита равными частями согласно прилагаемому к договору графику. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком Хубиевой Л.А. своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевым И.А. и с Шамановой И.Х. По условиям этих договоров поручительства Хубиев И.А. и Шаманова И.Х. приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам Хубиевой Л.А. в том же объёме, что и сам заёмщик - Хубиева Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Л.А. перестала исполнять свои денежные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании просроченной суммы долга и досрочном взыскании всей суммы кредита. Шаманова И.Х. предъявила встречный иск об оспаривании договора поручительства, который она заключила с банком. Учитывая, что удовлетворение встречного иска Шамановой И.Х. о признании недействительным договора поручительства полностью исключает возможность удовлетворения предъявленных к ней требований банка о взыскании денежных средств, суд считает необходимым вначале разрешить встречный иск Шамановой И.Х., после чего перейти к рассмотрению денежных требований банка. В обоснование своего встречного иска о признании недействительным договора поручительства Шаманова И.Х. в исковом заявлении сослалась на то, что она не подписывала документы, а подписывала пустые бланки, в которых не была указана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Однако в судебном заседании Шаманова И.Х. и её представитель несколько изменили основание заявленного во встречном исковом заявлении требования, и просили признать договор поручительства недействительным на основании ст.179 ГК РФ. Во встречном исковом заявлении Шаманова И.Х., требуя признать договор поручительства недействительным, также сослалась на ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействи-тельной по иску потерпевшего. Данная норма по своему содержанию направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении своих гражданских правомочий. В рассматриваемом деле, как объяснила в судебном заседании Шаманова И.Х. и её представитель, договор поручительства был подписан Шамановой И.Х. в связи с тем, что она не смогла отказать своей подруге - Хубиевой Л.А. выступить её поручителем, так как на протяжении долгих лет жизни они были хорошо знакомы, дружили, проживали в одном дворе, их дочери учились в одном классе. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра Шамановой И.Х. - Урусова А.Х. Согласно объяснениям Шамановой И.Х. после похорон сестры в соответствии с существующей традицией Хубиева Л.А. еженедельно, по четвергам оказывала Шамановой И.Х. помощь в организации поминальных обрядов. Поэтому, когда в ДД.ММ.ГГГГ года Хубиева Л.А. попросила Шаманову И.Х. выступить её поручителем, последняя в силу вышеназванных обстоятельств, исходя из мольно-этических принципов, была вынуждена согла-ситься, хотя это согласие и не соответствовало интересам самой Шамановой И.Х. Как следует из приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Хубиева Л.А. должна была платить банку, начиная с <данные изъяты> года, ежемесячно: <данные изъяты> и т.д. Между тем, из представленных Шамановой И.Х. справок следует, что её заработная плата составляет около <данные изъяты> руб в месяц. Таким образом, ежемесячные суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> раза превышали ежемесячную сумму заработной платы Шамановой И.Х. При таком соотношении заработка Шамановой И.Х. и стоимости кредитных обязательств, за исполнение которых она поручилась перед банком, является очевидным, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Шамановой И.Х. с банком на крайне невыгодных для неё условиях, и что в случае неисполнения Хубиевой Л.А. взятых на себя денежных обязательств Шаманова И.Х. просто не имела бы реальной возможности отвечать по этим обязательствам и выплачивать кредит вместо заёмщика. Никакой материальной выгоды для себя Шаманова И.Х. заключением договора поручительства не приобрела. Этот договор был ею подписан не в своих интересах, а вопреки своим интересам и интересам её семьи. Данной ситуацией сознательно воспользовалась в своих интересах не только Хубиева Л.А., уговорившая Шаманову И.Х. подписать договор поручительства, но и банк, который, являясь (в силу п.1 ст.66 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») коммерческой организацией и преследуя цель получения прибыли, заключил с Шамановой И.Х. договор поручительства на крайне невыгодных для неё условиях. Этот договор Шаманова И.Х. была вынуждена заключить, так как на тот момент она находилась под влиянием стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и, будучи морально обязанной перед Хубиевой Л.А., просто не смогла ей отказать в её просьбе. Волеизъявление Шамановой И.Х. при подписании ею договора поручительство не было свободным, а находилось в зависимости от просьбы Хубиевой Л.А. Крайняя невыгодность для Шамановой И.Х. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею с ЗАО «Тексбанк» подтверждается тем обстоятельством, что муж Шамановой И.Х. - Шаманов Б.А является инвалидом <данные изъяты> и имеет <данные изъяты> степень ограничения к трудовой деятельности. Из представленных Шамановой И.Х. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманова И.Х. взяла в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> руб под 17 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, по которому должна выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб, не считая процентов, сумма которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения оспоренного договора поручительства) составляла <данные изъяты>. Помимо этого Шаманова И.Х. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем перед Сбербанком России по кредитному обязательству своего мужа - Шаманова Б.А., который ДД.ММ.ГГГГ получил в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, и по которому он должен выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб, не считая процентов, сумма которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года (на момент заключения оспоренного договора поручительства) составляла <данные изъяты> руб. В отличие от Хубиева И.А., выступившего вторым поручителем Хубиевой Л.А. и являющегося её родным братом, Шаманова И.Х. в родственных отношениях с Хубиевой Л.А. не состоит, а потому не имела абсолютно никакой заинтересованности в том, что бы стать её поручителем. Заключённый Шамановой И.Х. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был выгоден ЗАО «Тексбанк» и заёмщику Хубиевой Л.А., но абсолютно не был выгоден и по существу являлся неприемлемым для Шамановой И.Х. При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Шамановой И.Х. о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поскольку исковые денежные требования ЗАО «Тексбанк» к Шамановой И.Х. основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с тем, что данный договор судом признаётся недействительным, эти требования не подлежат удовлетворению. В иске к Шамановой И.Х. банку следует отказать. Что касается требований ЗАО «Тексбанк» к Хубиевой Л.А. и её брату - Хубиеву И.А., то эти требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, за весь период пользования кредитом Хубиева Л.А. уплатила банку всего 52 326 руб 24 коп, в том числе по возврату кредита - 33 340 руб, по уплате процентов - <данные изъяты> коп. После ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Л.А. без указания причин прекратила производить текущие платежи по возврату кредита и по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Хубиевой Л.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке, - <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка. Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Банком представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хубиев И.А. поручился перед банком за исполнение своей сестрой - Хубиевой Л.А. условий кредитного договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключённому договору поручительства Хубиев И.А. должен нести солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору. В этой связи требования банка о взыскании с Хубиевой Л.А. и Хубиева И.А. денежных средств в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просьба ЗАО «Тексбанк» о возмещении судебных расходов является правомерной и должна быть удовлетворена. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, эта сумма подлежит возмещению за счёт ответчиков Хубиевых. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк») к Хубиевой ФИО10, Шамановой ФИО11 и Хубиеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания задолженности с Хубиевой ФИО10 и Хубиева ФИО12. Взыскать с Хубиевой ФИО10 и Хубиева ФИО12 солидарно в пользу Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основной долг); <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке. Взыскать с Хубиевой ФИО10 и Хубиева ФИО12 солидарно в пользу Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк») <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк») к Шамановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречный иск Шамановой ФИО11 к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк») и Хубиевой ФИО10 о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Акционерным банком развития текстильной и шерстяной промышленности (ЗАО АКБ «Тексбанк»), Шамановой ФИО11 и Хубиевой ФИО10, исключив Шаманову ФИО11 из числа поручителей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 августа 2011 года. Копия верна Решение не вступило в законную силу 15.08.2011 года Судья