РЕШЕНИЕ город Черкесск 2 августа 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истицы Меремуковой Ф.М., представителя истицы - Узденовой Ю.И., ответчицы Ярцевой В.О., представителя ответчицы - Рябыха С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-703/11 по иску Меремуковой ФИО25 к Ярцевой ФИО26 о признании имущества совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, установил: Меремукова Ф.М. обратилась в суд с иском к Ярцевой В.О. о признании имущества совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленных уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ в истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - Алибердов О.И., который является отцом ответчицы - Ярцевой В.О. Она выполнила все поминальные обряды по захоронению супруга, муж похоронен в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража с земельным участком, автомашины <данные изъяты> и денежного вклада в банке. Право на спорное имущество возникло у неё с момента его приобретения, так как она владела и пользовалась квартирой, автомашиной и гаражом, считая себя собственником ещё до вступления в зарегистрированный брак. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства у них с Алибердовым О.И. был общий бюджет, они вместе мы приобретали предметы домашней обстановки. С Алибердовым О.И. она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, а одной семьёй они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, оформив свои отношения по мусульманским обычаям. С указанного времени они проживали совместно, вели общее хозяйство и решили приобрести совместное имущество с определением равных долей, так как муж считал, что имущество должно быть общим. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ они приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гараж в Гаражном кооперативе «<адрес>», однокомнатную квартиру в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в её двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, которую решили продать при приобретении другого жилья. Алибердова О.И. смущало то, что он проживает в её квартире, однако у него не было достаточных средств для единоличного приобретения жилья. Поэтому когда он предложил на совместные деньги приобрести в центре для двоих однокомнатную квартиру, она согласилась, так как они хотели, чтобы рядом были рынок и сквер, хотели иногда спускаться на «Зелёный остров», поэтому искали квартиру в центре города. Также было тяжело содержать двухкомнатную квартиру. Сначала они приобрели автомашину за <данные изъяты> руб, которой управляли вдвоём, а ДД.ММ.ГГГГ она купила у Носова М.Н. гараж в Гаражном кооперативе <адрес>» за <данные изъяты> руб, оформив сделку выдачей на её имя доверенности на право распоряжения гаражом и земельным участком № в г/т «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года они нашли однокомнатную квартиру в центре города, и ДД.ММ.ГГГГ году купили её, заняв недостающую сумму денег у знакомых. Они приобрели за <данные изъяты> руб <адрес> в <адрес>. Квартира была в очень плохом состоянии, требовался полный капитальный ремонт, но у них таких денег не было, поэтому они решили сделать косметический ремонт, и потратили ещё около <данные изъяты> руб. После ремонта они вселились в данную квартиру, но прожив некоторое время поняли, что не могут рассчитаться с долгами и одновременно содержать две квартиры, поэтому решили в однокомнатную квартиру пускать квартирантов. Данные деньги она использовала на общие нужды. Вскоре она заболела, оказалась в тяжёлом состоянии и была помещена в реанимационное отделение КЧРБ, поэтому в течение длительного времени её супруг ухаживал за ней, залез в долги, так как необходимо было покупать лекарственные препараты. В это время её родные сестры в спешном порядке начали делить её квартиру и предметы домашней обстановки, поэтому устраивали скандалы с Алибердовым О.И. и выгоняли его из квартиры. Она дважды перенесла <данные изъяты>, поэтому обо всём ей по выздоровлению рассказал Алибердов О.И. Когда она выжила, то обнаружила пропажу драгоценностей и личных документов, а лечащие врачи ей сказали, что сестры настаивали на подписании завещания, но им было отказано. Когда она выписалась из больницы и её здоровье началось восстанавливаться, Алибердов О.И. ей сказал, что он успел ДД.ММ.ГГГГ оформить на своё имя гараж с земельным участком, так как испугался, что с ней может произойти нехорошее, что они не смогут оформить гараж по её доверенности. Было очень много средств потрачено на восстановление её здоровья. Состояние здоровья Алибердова О.И. также вызывало большую тревогу, поэтому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в профилактории, с ДД.ММ.ГГГГ прошёл курс лечения с хирургическим вмешательством в урологическом отделении ЧГБ, ДД.ММ.ГГГГ прошёл курс стационарного лечения в отделении микрохирургии глаза в <адрес>. На восстановление здоровья Алибердова О.И. были потрачены большие средства и поэтому они не смогли сразу рассчитаться по своим долгам, взятым у знакомых при приобретении квартиры. Поэтому они решили продать её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру за <данные изъяты> руб, они рассчиталась по своим долгам, при этом с покупателем они договорились, что будут проживать, пока не сделают капитальный ремонт в своей однокомнатной квартире в г.Черкесске по <адрес>. У Алибердова О.И. не было особых сбережении, так как своим дочерям: Дудиной Г. и Ярцевой В. он помог приобрести жильё в Санкт-Петербурге, поэтому у него были определённые долги. Алибердов О.И. имел <данные изъяты> гаража в <адрес>, которыми владеет в настоящее время ответчик по иску, но она на них не претендует, так как он их приобрёл до неё. На оформлении брака сильно настаивал Алибердов О.И. после инцидента с её сёстрами, поэтому их брак был зарегистрирован в органах ЗАГСА г.Черкесска ДД.ММ.ГГГГ, хотя она почитала и уважала его как супруга и без регистрации брака. Во владении и пользовании ответчика находятся: автомашина, гаражи, технические и правопорождающие документы от квартиры и все запчасти и детали от автомобилей, которые она забрала без её ведома. Кроме этой квартиры, автомашины и гаража она ничего с Алибердовым О.И. не нажила, у неё нет другого жилья. Она постоянно проживает в однокомнатной квартире, и перевезла в неё всё своё имущество. Однако она не может осуществить регистрацию в спорной квартире, так как ответчик возражает против этого, поэтому она прописана у своих знакомых в общежитии. Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и приобретения имущества в равных долях могут подтвердить свидетели и родственники. Данные факты подтверждаются и письменными доказательствами (квитанциями по оплате взносов на гараж, доверенностью, квитанциями по содержанию квартиры и т.д.) Они старались экономить, поэтому пенсия Алибердова О.И. начислялась на счёт в отделении № Сбербанка России, а на пропитание они тратили её пенсию. Поэтому размер данного вклада в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Алибердов О.И. завещал всё своё имущество Ярцевой В.О., которая не желает добровольно определить её долю, хотя знает, что они всё покупали для совместного владения и пользования, на общие средства. Она понесла соответствующие затраты на поминальные услуги, установила памятник на <данные изъяты> руб. Со ссылками на статьи 218, 244, 245 и 254 ГК РФ истица просила суд: 1) признать общей совместной собственностью её и Алибердова О.И. следующее имущество: однокомнатную <адрес> в г.Черкесске; гараж с земельным участком № в Гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Черкесске, автомашину <данные изъяты>; денежный вклад на счёте № по вкладу «Пенсионный-плюс» Сбербанка России - структурное подразделение № Карачаево-Черкесской Республики, определив доли равными; 2) признать за ней право собственности: на 1/2 долю вышеперечисленного имущества; 3) признать недействительным зарегистрированное право Алибердова О.И. на <адрес> в г.Черкесске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике; 4) признать недействительным зарегистрированное право собственности Алибердова О.И. на гараж № площадью 23,2 кв.м, расположенный в Гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в г.Черкесске, от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике; 5) признать недействительным зарегистрированное право собственности Алибердова О.И. на земельный участок № площадью 27 кв.м, расположенный в Гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Черкесске, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила иск удовлетворить. Объяснила, что за время, которой она жила вместе с Алибердовым, они покупали всё вместе. Поженились они по мусульманским обрядам ДД.ММ.ГГГГ, а познакомились на ДД.ММ.ГГГГ раньше. Вместе они купили стиральную машинку, стенку. За гараж Носову заплатили <данные изъяты> руб. они также купили машину, ремонтировали её. Много денег ушло на их лечение. Все вещи они покупали, чтобы жить вместе. Решение о продаже её квартиры они также принимали вместе. О завещании ей было известно. Когда они купили квартиру, Ярцева требовала оформить квартиру на неё. Они посоветовались, и Алибердов сказал, что оформить на дочь завещание, чтобы не было скандала. Он говорил, что это временное завещание. Она жила с Алибердовым почти ДД.ММ.ГГГГ года. Дочки ему никогда не помогали, не ухаживали за ним. У него в <адрес> было <данные изъяты> гаража, которые сдавались в аренду. Родственники Алибердова упрекали его, что он живёт в её квартире, а не в своей собственной, поэтому они и решили купить квартиру. На покупку квартиры она занимала деньги. Когда она не смогла отдать долги, ей пришлось продать свою квартиру. Для неё Алибердов был самим дорогим человеком. Представитель истицы - Узденова Ю.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить, отметив, что всё имущество истица с Алибердовым приобретали для общего пользования. До брака Алибердов сам говорил, что они всё покупали вместе. Алибердов выдал истице доверенность на право снятия денег в банке. В двухкомнатной квартире истицы они проживали вместе. Истице потом пришлось продать свою квартиру. Денег у них было немного, поэтому Алибердов подрабатывал, таксовал. Ответчица Ярцева В.О. в судебном заседании иск не признала, просила в иске оказать, объяснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года её отец - Алибердов приезжал в Санкт-Петербург и сказал, что познакомился с женщиной. Там же ДД.ММ.ГГГГ он купил машину за <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он стал жить вместе с истицей2, но брак не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ отец купил дом в <адрес>, который потом продал. В ДД.ММ.ГГГГ года её сестра - Галина выслала отцу <данные изъяты> ру, а в ДД.ММ.ГГГГ года отец купил квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года отец составил завещание в её пользу. Для покупки гаража она выслала отцу сначала <данные изъяты> руб, потом ещё <данные изъяты> руб. На покупку гаража есть договор. У истицы была пенсия <данные изъяты> в месяц. Её отец тоже получал пенсию, работал и сдавал приобретённую квартиру. Всего на этом отец получал <данные изъяты> руб в месяц. Отец спрашивал её с сестрой, примут ли они его, если он уйдёт от истицы. Представитель ответчицы - Рябых С.Н. в судебном заседании просив удовлетворении иска отказать. Объяснил, что на <данные изъяты> руб имеется расписка. В сберкнижке указано, что у Алиберова были деньги. Есть чеки о том, что ежемесячно Ярцева посылал отцу деньги - от <данные изъяты> руб. На покупку квартиры она выслала отцу <данные изъяты> руб. Истица пытается выдать желаемое за действительное. Факт проживания Алибердова с истицей не оспаривается. Алибердов был грамотен и образован, а потому знал о юридических последствиях совершаемых действий. В г.Черкесске Алибердов жил без прописки. Никакого брачного договора нет. Всё имущество он оформлял на своё имя. Алибердов хотел застраховаться от возможных споров о наследстве, потому и составил завещание в пользу своей дочери - Ярцевой. Другой дочери он оставил имущество в <адрес>, поэтому сделал завещание в пользу Виктории. Брак с истицей вызывает сомнение, так как в день регистрации брака Алибердов находился на похоронах родственника в <адрес>. Через ДД.ММ.ГГГГ дня после регистрации брака Алибердов умер. По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели со стороны истицы: Лечебрина Т.В., Санашоков Х.А., Кадыжев М.Р., Шкилёва З.М.Бобовникова Т.Т., Куржева Р.Х. и свидетели со стороны ответчицы: Алибердов Н.И., Дышекова Е.И.,Охтова Л.М., Куданетова Ф.М. и Дышекова А.А., ответившие на заданные им вопросы, касающиеся взаимоотношений истицы с Алибердовым и обстоятельств приобретения ими имущества. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы истребованного из архива суда гражданского дела № 2054/11 и поступившее от нотариуса наследственное дело №, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Алибердов О.И. После его смерти открылось наследство, в состав которого помимо прочего имущества вошли: 1) однокомнатная квартира по <адрес>; 2) гараж с земельным участком № в Гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Черкесске; 3) автомашина <данные изъяты>; 4) денежный вклад на счёте № в Отделении № Сбербанка России. На момент смерти Алибердова О.И. у него имелось три наследника первой очереди по закону: жена - Меремукова Ф.М. (истица), дочь - Ярцева В.О. (ответчица) и дочь - Дудина Г.О. Однако поскольку на момент смерти Алибердова существовало составленное им завещание от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ярцевой В.О., в соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ни Меремукова Ф.М., ни Дудина Г.О. к наследованию не призывались. Всё вышеперечисленное имущество Алибердова, вошедшее в состав наследственной массы, было приобретено им до заключения брака с истицей. Брак между ними был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а умер Алибердов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 5 дней после заключения брака. По этой причине указанное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом, а потому на это имущество не распространяются положения ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о праве на имущество, нажитое вне зарегистрированного брака, необходимо применять нормы ГК РФ об общей долевой собственности, а именно - ст.246-ст.252 ГК РФ. Основанием возникновения права общей долевой собственности на имущество является приобретение этого имущества двумя или несколькими лицами. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что до заключения с Алибердовым ДД.ММ.ГГГГ брака, а именно - с мая 2006 года она проживала с Алибердовым одной семьёй, и всё имущество они приобретали для общего владения и пользования. По убеждению истицы, указанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на совместно приобретённое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако данные доводы истицы судом признаются необоснованными. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Приобретённое гражданином в свою собственность по договору купли-продажи имущество может быть признано общей собственностью покупателя с другим лицом лишь при доказанности, что между покупателем и этим лицом имелась договоренность о совместном приобретении имущества, и что в этих целях указанное лицо вкладывало свои средства в приобретение имущества наряду с покупателем. В данном случае достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совместного приобретения спорного имущества Алибердовым вместе с истицей, и факт вложения истицей денег в приобретение этого имущества суду предоставлено не было. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алибердов О.И. купил у Кантемирова А.Т. однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м по <адрес>. Данный договор, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя - Алибердова было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истицей не оспорен, оснований считать его ничтожным не имеется, поскольку по форме и содержанию этот договор соответствует всем требованиям закона. Если бы Алибердов О.И. имел намерение приобрести указанную квартиру в общую собственность с истицей, то он бы указал истицу в договоре в качестве покупателя наряду с самим с собой. То обстоятельство, что Алибердов в качестве покупателя в договоре указал только себя свидетельствует о том, что он хотел приобрести эту квартиру в свою личную собственность, а в не общую собственность с истицей, у которой на тот момент имелась своя собственная двухкомнатная квартира в г.Черкесске. Тот факт, что Алибердов О.И. не имел намерения приобретать имущество в общую с истицей собственность, и намеревался распорядиться этим имуществом в пользу ответчицы, подтверждается и тем фактом, что спустя 6 месяцев после подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ещё до регистрации этого договора он составил удостоверенное нотариусом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал всё своё имущество, где бы оно не находилось, и в чём бы оно не заключалось, своей дочери - Ярцевой В.О. На момент смерти Алибердова О.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. Указанный автомобиль Алибердов О.И. купил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал в ГАИ г.Черкесска на своё имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до того, как вступил в зарегистрированный брак с истицей. Никаких доказательств своего участия в приобретении этого автомобиля истица суду не предоставила. Согласно справке Гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года Алибердов О.И. являлся членом этого гаражного кооператива, и ему принадлежал гараж №. Для приобретения Алибердовым этого гаража его прежний владелец - Носов Н.М. выдал доверенность на право продажи гаража Меремуковой Ф.М. Действуя по этой доверенности от имени Носова, истица продала гараж Алибердову. Участие в данной сделки истицы в качестве представителя продавца гаража не породило для истцы каких-либо прав в отношении предмета сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя. Требуя признать общей совместной собственностью земельный участок под гаражом, истица вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия зарегистрированного за Алибердовым права собственности на такой участок. Кроме того, даже если бы это право у Алибердова и имелось бы, основания для удовлетворения требования истицы в этой части всё равно отсутствуют. Помимо квартиры и гаража на момент смерти Алибердова О.И. на открытых на его имя вкладах имелись денежные средства: 1) в размере <данные изъяты> - в дополнительном офисе № отделения № Сбербанка России; 2) в размере <данные изъяты> коп - в отделении № Сбербанка России. Никаких правовых оснований для того, чтобы считать эти денежные средства общей долевой собственностью Алибердова и истицы также не имеется. Истица не доказала, что эти денежные средства являются её общей собственностью с Алибердовым. Предоставленные суду «расписки» от имени Бобовниковой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от имени Куржевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и Шкилевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб о том, что указанные гражданки давали Меремуковой и Алибердовой деньги в долг, расписками в правовом смысле этого слова не являются, поскольку все они были составлены в ДД.ММ.ГГГГ году специально для того, чтобы подтвердить в суде утверждения самой истицы о том, что она занимала деньги на приобретение с Алибердовым спорного имущества. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в случае, если сумма договор займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, предоставляется заёмщиком в подтверждение договора займа и его условий. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ расписка в получении исполнения обязательства выдаётся кредитором по требованию должника при принятии исполнения этого обязательства должником, а не наоборот. В данном случае, как объяснила сама истица и показали свидетели Бобовникова Т.Т., Куржева Р.Х. и Шкилева З.М., никаких расписок при передаче денег в долг истице с мужем заёмщиками не составлялись. Следовательно, если бы договоры займа с указанными лицами и имели бы место в действительности, то они были совершены с нарушением письменной формы сделки, установленной п.1 ст.161 и п.1 ст.808 ГК РФ. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ показания свидетелей Бобовниковой Т.Т., Куржевой Р.Х. и Шкилевой З.М. в части указания на то, что они занимали истице с мужем какие-то деньги, судом признаются недопустимыми. По этим же основаниям суд признаёт недопустимыми и представленные истицей «расписки», составленные этими свидетелями. Данные «расписки» нельзя признать письменными доказательствами, поскольку они были составлены свидетелями в процессе рассмотрения гражданского дела и по своей сути являются письменными объяснениями свидетелей. Между тем, такого вида доказательств, как письменные объяснения свидетелей, ГПК РФ не предусматривает. Свидетели Лечебрина Т.В. и Санашоков Х.А. в своих показаниях не сообщили сведений о том, что спорное имущество, на которое претендует истица, было приобретено на общие средства Алибердова и истицы. Свидетели Алибердов Н.И., Дышекова. И., Охтова Л.М., Куданетова Ф.М. и Дышекова А.А. в своих показаниях, не отрицая факта совместного проживания истицы с Алибердовым, заявили о том, что приобретённую в <адрес> квартиру Алибердов купил для себя и хотел оставить её своей дочери - Ярцевой. Более того, эти свидетели заявили, что Алибердов был довольно обеспеченным и гордым человеком, и никогда не стал бы занимать деньги у истицы или у посторонних людей для приобретения имущества. При таких обстоятельствах требования истицы о признании имущества совместной собственностью и о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истицы в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество. В иске истице следует отказать в полном объёме. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Меремуковой ФИО25 в иске к Ярцевой ФИО26 о признании имущества совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество в полном объёме заявленных требований. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 августа 2011 года.