РЕШЕНИЕ город Черкесск 28 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: истца по первому иску и ответчика по второму иску - Гречкина Н.С., ответчика по первому иску и истца по второму иску - Салищевой Н.В., являющейся также законным представителем (матерью) несовершеннолетних ответчиков по первому иску Салищевой М.С. и Гречкина А.В., представителя Салищевой Н.В. - адвоката Карабановой Л.В., ответчика по первому иску - Салищевой М.С., ответчика по второму иску - Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-659/11 по иску Гречкина ФИО24 к Салищевой ФИО28, Салищевой ФИО26 и Гречкину ФИО27 ФИО27 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением по <адрес>, по иску Салищевой ФИО28 и Гречкина ФИО27 ФИО27 к Гречкиной ФИО30 и Гречкину ФИО24 ФИО24 о признании Гречкина ФИО32 принявшим наследство после смерти своего отца, о признании частично недействитель- ным свидетельства о праве на наследство на имя Гречкиной ФИО30 ФИО30, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за Гречкиной ФИО30 ФИО30, о признании недействительным договора купли-продажи доли в домовладении между Гречкиной ФИО30 и Гречкиным ФИО24, о признании недействительным зарегистрирован- ного права собственности на недвижимое имущество за Гречкиным ФИО24, установил: Гречкин Н.С. обратился в суд с иском к Салищевой Г.В., Салищевой М.С. и Гречкину А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением по <адрес>. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин Н.С. указал, что он является собственником указанного домовладения, о чём у него имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этом домовладении без его согласия в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована Салищева Н.В. со своими несовершеннолетними детьми. Предположительно регистрация была произведена его братом - Гречкиным В.С., которому в то время принадлежала половина домовладения. Фактически ответчица со своими детьми ни одного дня в этом домовладении не проживала, а регистрация ей была необходима, поскольку без регистрации ей затруднительно было проживать в г.Черкесске. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником всего домовладения, то в настоящее время это домовладение необходимо ему для проживания его семьи. Наличие регистрации посторонних лиц не даёт ему возможности осуществлять принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. До настоящего времени ответчица со своими детьми добровольно из его домовладения не выписывается (не снимается с регистрационного учёта). Предложить ответчице добровольно сняться с регистрационного учёта он не имеет возможности, поскольку ему неизвестно, где она в настоящее время фактически проживает. Наличие зарегистрированных в домовладении посторонних лиц влечёт для него дополнительные расходы по содержанию домовладения. Он обращался в ОФМС с просьбой выписать ответчицу с детьми, однако получил отказ и разъяснение, что по этому вопросу он должен обратиться в суд. Со ссылками на ст.31 и ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.209 и ст.304 ГК РФ Гречкин Н.С. просил суд признать Салищеву Н.В., Салищеву М.С., Гречкина А.В. утратившими право пользования жилым помещением в его домовладении в <адрес>. Салищева Н.В. обратилась в суд от своего имени и от имени малолетнего сына - Салищева А.В. с иском к Гречкиной А.И. и Гречкину Н.С. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Салищева Н.В. указала, что Гречкину В.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/2часть <адрес> в <адрес>. Вторая половина этого дома принадлежала его брату - ответчику Гречкину Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ года её свёкор - Гречкин B.C. умер. После его смерти осталось наследство в виде 1/2доли указанного дома. Ответчица Гречкина А.И. - это её свекровь. Свёкры проживали не в самом доме, а в пристройке, которая находится на этом же земельном участке. В половине дома, оформленной ранее на свёкра, проживал дедушка мужа, которому он устно завещал эту долю дома. В ДД.ММ.ГГГГ года её супруг переселился в эту половину дома, так как у них не было своего жилья, а так же их семья: она, двое детей зарегистрировались с согласия свёкров в этом доме. Свёкор ездил с ними в паспортный стол, написал заявление на их прописку. Её муж с рождения был прописан в этом доме. Она с детьми жила на квартире, а муж в доме, т.к. нужно было произвести ремонт, провести газ и воду в ту половину дома, в которой они должны были жить. Муж брал у неё деньги для того, чтобы оформить документы по земельному участку. В эту половину дома они с мужем перевезли вещи: телевизор, диван-малютку, несезонные носильные вещи. Но муж стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому ничего толком в доле дома не сделал. Она с детьми туда так и не переселилась. На день смерти отца - Гречкина В.С. её мой муж проживал в наследственной доледома, пользовался им как своим собственным, т.е. фактически принял это наследство. Муж хотел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но обратился ли, она не знает. Нотариус таких сведений не дал. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер в этом доме. Онаобратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, но оказалось, что доля дома свёкра по наследству ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на свекровь - Гречкину А.И. Обращалась ли она в течении 6 месяцев после смерти своего мужа за принятием наследства, ей неизвестно. Согласно справке БТИ ДД.ММ.ГГГГ Гречкина А.И. продала 1/2долю дома Гречкину Н.С. за <данные изъяты> руб. Право собственности Гречкина Н.С. на долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что при жизни муж не отказывался от наследства доли дома, нотариусу такого заявления не подавал. Наоборот, он жил в этом доме, хотел там жить вместе с ними. Другого жилья ни у него, ни у неё с детьми не было. О том, что свекровь оформила наследственную долю дома на себя и продала его Гречкину Н.С., она узнала из искового заявления Гречкина Н.С., которое пришло из суда.Она считает, что ответчики нарушили её права и права её ребёнка, интересы которого она представляет как законный представитель. То, что муж принял фактически наследство, могут подтвердить сами ответчики, так как он переселился в этот дом с целью дальнейшего проживания в нём. На день смерти отца в этой доле дома проживал и пользовался им только он. После смерти отца до дня своей смерти он пользовался постоянно им, как своей собственностью, надеялся заработать денег, отремонтировать дом, оформить земельный участок. Факт проживания и регистрации мужа в наследственном доме подтверждается домовой книгой. Её муж принял фактически наследство, заключающееся в 1/2доле <адрес> в <адрес>. После смерти его отца имелись два наследника первой очереди - её муж и его мать - Гречкина А.И. Поскольку доля дома принадлежала по праву наследования, то её муж и свекровь имели право наследования в равных долях, т.е. по 1/4 доли этого дома. Муж фактически принял наследство, что по закону приравнивается к законному наследованию, но при жизни не оформил на себя 1/4 долю этого дома.Поэтому свидетельство о наследовании, выданное Гречкиной А.И. на 1/2долю дома, должно быть признано частично недействительным, она могла оформить наследство на законных основаниях на 1/4 долю. Договор купли-продажи Гречкиной А.И. 1/2доли дома Гречкину Н.С. по этим основаниям также должен быть признан частично недействительным - в 1/4 доли дома. Свидетельство о регистрации права собственности на 1/2долю дома свекрови выдано на основании свидетельства о наследовании 1/2доли дома. Поэтому при признании частично недействительным свидетельства о наследовании, признаётся недействительной и зарегистрированный переход права собственности на 1/2долю дома за Гречкиной А.И.При признании частично недействительными свидетельства о наследовании, зарегистрированного перехода права собственности к Гречкиной А.И., должен быть признан частично недействительным договор купли-продажи 1/2доли дома и зарегистрированное право собственности на эту долю дома за Гречкиным Н.С. Со ссылками на статьи 12, 168, 1153, 1154 и 1162 ГК РФ Салищева Н.В. просила суд: 1) признать, что Гречкин В.В. принял фактически после смерти своего отца - Гречкина В.С. наследство в виде 1/4 доли <адрес>; 2) признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гречкиной А.И. на 1/2долю <адрес> в <адрес>; 3) признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2долю <адрес> в <адрес> за Гречкиной А.И. на основании свидетельства о наследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать частично недействительным договор купли-продажи 1/2доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Греч-киной А.И. и Гречкиным Н.С.; 5) признать недействительным зарегистриро-ванное ДД.ММ.ГГГГ за Гречкиным Н.С. право собственности на долю дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Гречкина Н.С. и по иску Салищевой Н.В. и Гречкина А.В. были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Салищева Н.В. уточнила свои требования, увеличив их размер по пунктам 3-5 искового заявления. Просила суд: 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> за Гречкиной А.И. на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиной А.И. и Гречкиным Н.С.; 5) признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> за Гречкиным Н.С. по договору купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. Гречкин Н.С. и Гречкина А.И. представили в суд письменные возражения на исковое заявление Салищевой Н.В., в которых указали, что с требованиями Салищевой Н.В. они не согласны и считают их незаконными и необоснованными. Гречкин В.В. заявление нотариусу не подавал даже тогда, когда получил от нотариуса письмо по вопросу о принятии наследства, идти к нотариусу категорически отказался, мотивируя это тем, что с женой не живет с ДД.ММ.ГГГГ года, и наследство ему не нужно. Истица не давала ему встречаться с сыном и не собиралась жить в доме по <адрес>, он не хотел, чтобы они проживали в этом доме. Он просил его - Гречкина Н.С., чтобы он выписал истицу с детьми с данной жилплощади, потому что они прописались незаконно, по знакомству, и он был этому свидетелем. Таким образом, посредством подачи заявления нотариусу муж истицы наследство не принимал. Во владение или управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, муж истицы не вступал, никаких мер по сохранению наследственного имущества не принимал. Никаких расходов по содержанию наследственного имущества он не понёс. Ни одного рубля в счёт погашения долгов своего умершего отца он не внёс. Всё, что нужно было сделать по сохранению наследственного имущества, делал только Гречкин Н.С., который производил за свой счёт все расходы на содержание наследственного имущества, оставшегося после смерти брата, свёкра истицы, которая даже не была на похоронах свёкра. Гречкин Н.С. и только он, оплатил за свой счёт все долги наследодателя (отца мужа истицы). Он оплатил его долги за электроэнергию и подключение к сети. Кроме этого, он погасил долги свёкра истицы и её мужа (племянника) «Спецавтохозяйству». Никто, кроме него, не понёс никаких расходов на его похороны. Умершего мужа истицы хоронил только он - Гречкин Н.С. за свой счёт. Истица, являясь женой умершего, никакого участия в расходах по похоронам не принимала и заявила, что хоронить она не будет. На похоронах она не присутствовала. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели. Гречкин Н.С. платил за отопление всего дома, газ, земельный налог, налог на строение, госналоги, а также чистил и окрашивал металлический забор длиной 20 м, окрашивал металлические гаражи, приводил в порядок земельный участок и ограждение вокруг земельного участка от соседей, ремонтировал баню. Вместе со свои сыном - Гречкиным С.Н. ежегодно штукатурили и красили фундамент дома, белили и красили котельную, также производят ежегодный ремонт крыши всего дома, крыш гаражей и пристройки, в которой проживает мать умершего племянника, являющаяся по делу ответчицей. Дом был построен в 1960 году, вся электропроводка пришла в негодность, что могло привести к пожару. В связи с этим пришлось купить и поменять электропроводку, выключатели и розетки в половине дома, принадлежащей Гречкиной А.И. Два года назад, в 2009 году весной хулиганами были разбиты фасадные стёкла в окнах в половине дома, принадлежащего Гречкину B.C. Он произвёл замену стёкол за свой счёт. Гречкин В.В. участия во всех этих работах не принимал, и в расходах не участвовал. Таким образом, и фактически умерший муж истицы наследство не принял, поскольку не совершил никаких действий, предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ. Жена его умершего брата - Гречкина А.И. (ответчица) в установленном законом порядке приняла наследство, оформила свои права на него и в соответствии с законом продала принадлежащую ей часть домовладения ему - Гречкину Н.С. В настоящее время он оформил свои права, и является добросовестным приобретателем. Нет никаких правовых оснований для истребования спорного имущества от него, как от добросовестного приобретателя. В исковом заявлении Салищевой Н.В. не указывается, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют их действия и сделки. Истица не доказала ни одного обстоятельства, на которых она основывает свои требования, тогда как у них есть все доказательства необоснованности её требований. Гречкин Н.С. и Гречкина А.И. просили в удовлетворении исковых требований Салищевой Н.В. отказать полностью. В судебном заседании Гречкин Н.С. повторил доводы и требования, изложенные в своём исковом заявлении, просила его иск удовлетворить, отказав во втором иске. Объяснил, что Салищева Н.В. и её дети зарегистрировались в доме незаконно, так как он им своего согласия на прописку не давал, хотя был совладельцем дома. Виктор пил, и домом не занимался. Вода и газ в доме были в ДД.ММ.ГГГГ годов. Муж Салищевой Н.В. - Вадим тоже не собирался заниматься домом и оформлять наследство, заявив, что к нотариусу не поедет, так как ему это не нужно. Вадим отказался писать отказ от наследства и отказался принимать наследство, домом Вадим не занимался. На момент смерти своего отца Вадим жил в спорном доме. После смерти отца Вадим также остался жить в доме и никуда не уходил, так как ему некуда было идти. Вадим собирал документы для оформления земельного участка. При жизни отца Вадим просил отца оформить на него полдома, так как его (Вадима) жена не хотела жить в чужом доме. Потом Вадим сказал, что нужно взять кредит под залог дома, и что жить в доме он не будет. Отец отказался дарить Вадиму полдома. Вадим перевёз в дом маленькую «малютку», и всё. Он оставил Вадиму свой диван. Гречкина А.И. в судебном заседании просила удовлетворить иск Гречкина Н.С., отказа в иске Салищевой Н.В. Объяснила, что она является матерью Вадима. Жена Вадима - Салищева Н.В. в доме никогда не жила. Она пыталась наладить с ней отношения, но не получилось. Она продала полдома Гречкину Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ руб, получив эти деньги. Так дёшево она продала дом потому, что содержанием дома занимался Гречкин Н.С., и были большие долги. Вадим вернулся в дом и поселился в нём до смерти своего отца, так как его выгнала жена. Другого жилья у Вадима не было, он никуда не собирался, так как ему некуда было идти. Вадим помогал ей собирать документы для себя, а когда узнал, что не получит полдома, отказался. Муж сначала хотел подарить Вадиму полдома, но потом передумал. Из дома Вадима не выгоняли. Вадим был постоянно прописан в доме. Когда Вадим ушёл от жены, он принёс с собой в дом разломанный диван, две подушки, какие-то узлы и коробки. После смерти отца Вадим сказал, что не будет заниматься оформлением наследства, так как это ему не нужно. Салищева Н.В. в судебном заседании иск Гречкина Н.С. не признала, просила ему в иске отказать, удовлетворив её иск. Объяснила, что её муж - Вадим жаловался, что его дядя - Гречкин Н.С. хотел всё оформить на себя. Поэтому Вадим хотел по быстрее оформить документы. Они пришли к отцу Вадима - Гречкину В.С., объяснили ситуацию. Потом вместе с ним они поехали в паспортный стол и прописались - она и двое детей. Вадим был зарегистрирован в доме с самого рождения. Она с детьми зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Муж ушёл в дом, чтобы провести в половину дома своего отца воду, газ и канализацию, а потом и её с детьми забрать туда. Вадим собирал документы, чтобы оформить дом на себя, так как отец хотел подарить полдома Вадиму. Она лично давала Вадиму деньги на оформление документов. К нотариусу после смерти отца Вадим не пошёл, так как ему было некогда - он то работал, то выпивал. От наследства Вадим не отказывался, и не собирался. Другого жилья ни у Вадима, ни у неё не было. На день смерти своего отца и до своей смерти Вадим жил в доме, у него были ключи от входных ворот, она много раз приходила в дом вместе с ним. Салищева М.С. в судебном заседании иск Гречкина Н.С. не признала и объяснила, что она является дочерью Салищевой Н.В. Родители - мама и отчим -в ДД.ММ.ГГГГ году прописали её с братом в доме. Её отчим - Вадим хотел сделать в доме ремонт, провести газ, так как снимать квартиру было дорого. Когда отец Вадима умер, на тот момент Вадим жил вместе с родителями, в доме отца. У них в квартире Вадим оставлял две папки с документами на дом. Вадим хотел поселить их в доме. Представитель Салищевой Н.В. - Карабанова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования своего доверителя. Объяснила, что собственник, каковым являлся отец Вадима, имел право прописать в своём доме жену сына и её детей. Малолетнего сына Артёма Вадим имел право прописать и без согласия собственника. Гречкин Н.С. знал и не мог не знать о том, что Салищева Н.В. и её дети зарегистрированы в доме. Никаких возражений по этому поводу со сторону Гречкина Н.С. не было, пока он не купил полдома у Гречкиной А.И. Вадим принял наследство и не отказался от него. В письме Вадиму нотариус указал, что если он не откажется от наследства, то будет считаться принявшим его. Вадим отказался отказываться от наследства. Дядя Вадима - Гречкин Н.С. ещё при жизни пытался завладеть всем домом. Вадим жил в доме постоянно, никуда не выезжал из него и не собирался. Фактически Вадим принял наследство после смерти отца. Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Абайханов А.А. и представитель третьего лица - Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике - в судебное заседание не явились. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны Гречкина Н.С. - Кумукова Л.А. и Сологуб А.В. Со стороны Салищевой Н.В. были допрошены свидетели Шаова С.Э. и Тикова С.В. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы и материалы наследственных дел, суд пришёл к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение (жилой дом с надворными постройками и сооружениями) по <адрес> принадлежал на праве собственности в равных долях (по 1/2 ) Гречкину ФИО24 и Гречнику ФИО39, которые являлись между собой родными братьями и проживали в этом домовладении. Гречкин ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Гречкина ФИО39 открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения. На момент смерти Гречкина ФИО39 у него было два наследника первой очереди: жена - Гречкина ФИО30 и сын - Гречкин ФИО32, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Жена Гречкина ФИО39 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу Черкесского нотариального округа Абайханову А.А. заявление о принятии наследства. На основании этого заявления ей - Гречкиной ФИО30 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она приняла наследство в виде 1/2 доли домовладения по <адрес>. Данное свидетельство является незаконным в части определения доли Гречкиной ФИО30 в размере 1/2 по следующим причинам. В соответствии с п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как указано в ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путём фактического принятия наследства. При этом согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признаётся что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, под которым в силу п.1 ст.1114 ГК РФ понимается день смерти наследодателя. В данном случае к наследникам, принявшим наследство после смерти Гречкина В.С., следует отнести не только его жену - Гречкину А.И., подавшую нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетель-ства о праве на наследство, но и его сына - Гречкина В.В., поскольку последний фактически вступил в обладание наследственным имуществом. В судебном заседании сторонами подтверждён и не оспорен тот факт, что на момент смерти Гречкина В.С. его сын - Гречкин В.В. проживал в <адрес> в <адрес>, половина которого (1/2 доля) принадлежала Гречкину В.С. Причём, проживание Гречкина В.В. в этом доме носило не временный, а постоянный характер. Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей в этом доме Гречкин В.В. проживал практически всю свою жизнь - с рождения до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Гречкин В.В. был зарегистрирован по месту жительства в этом доме. Никакого другого жилья, в котором Гречкин В.В. мог бы проживать, у него в собственности не было. В судебном заседании дядя Гречкина В.В. - Гречкин Н.С. подтвердил, что после смерти отца Гречкин В.В. остался жить в отцовском доме, и никуда из него не уходил, так как ему некуда было идти. Об этом же сообщила суду и мать Гречкина В.В. - Гречкина А.И., объяснившая, что после того, как его выгнала жена, Вадим вернулся в дом и поселился в нём ещё до смерти своего отца. Другого жилья у Вадима не было, и он никуда не собирался, так как ему некуда было идти. О том, что до смерти отца, на момент смерти отца и после этого Гречкин В.В. жил и остался проживать в спорном доме до своей смерти, сообщили суду в своих показаниях свидетели Тикова С.В. и Сологуб А.В. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что Гречкин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принял наследство, оставшееся после смерти своего отца - Гречкина В.С., одним из способов, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а именно - путём вступления во владение наследственным имуществом. При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы Гречкина Н.С. и Гречкиной А.И. о том, что Гречкин В.В. не ухаживал за домом, не платил коммунальные услуги, не участвовал в иных расходах на содержание дома, поскольку для признания наследника принявшим наследство, не требуется наличие всего перечня обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.1153 ГК РФ (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счёт долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств). Для признания наследника принявшим наследство достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных условий. Пункт 2 ст.1153 ГК РФ содержит оговорку «признаётся, пока не доказано иное…». Это означает презумпцию того, что наследник считается принявшим наследство одним из перечисленных в п.2 ст.1153 ГК РФ способов, до тех пор, пока не будет доказано, что наследник напрямую отказался от наследства или совершил иные действия, явно свидетельствующие о его волевом нежелании принимать наследство. В данном случае таких доказательств суду не предоставлено. Гречкин В.В. не отказался и не имел намерения отказываться от наследства, заключающегося в доле в жилом доме, поскольку у него не было другого, своего собственного жилья, в котором он мог бы проживать. Напротив, в своих объяснениях Салищева Н.В. заявила, что её муж - Гречкин В.В. хотел оформить дом на себя, занимался оформлением документов, намеревался обустроить половину дома для дальнейшего в нём проживания с ней и с детьми. Она же сообщила, что он не собирался отказываться от наследства. Свидетель Шаова С.Э. показала, что Гречкин В.В. просил у неё <данные изъяты> руб на оформление дома после смерти отца и говорил, что он - прямой наследник. Она же показала, что Вадим хотел сделать в доме ремонт и провести воду, после чего переехать в него жить с семьёй. Свидетель Тикова С.В. показала, что Вадим хотел жить в доме, но там были какие-то проблемы с канализацией. Вадим с женой хотели переехать жить в дом и оформить наследство, но не хватило денег. Сам Гречкин Н.С. в своих объяснениях сообщил, что Вадим просил своего отца оформить дом на него, но отец отказался дарить ему дом. Мать Гречкина В.В. - Гречкина А.И. сообщила суду, что её сын - Вадим помогал ей собирать документы на дом, но когда узнал, что дом не подарят, отказался. Гречкин Н.С. и Гречкина М.И. пояснили, что Гречкин В.В. пришёл жить в дом до смерти своего отца, и что он принёс в дом диван-малютку, подушки и другие вещи. Ссылки Гречкина Н.С. на то, что Гречкин В.В. не пошёл к нотариусу для оформления наследства являются необоснованными, так как проживая и будучи зарегистрированным в спорном доме, Гречкин В.В. не обязан был для принятия наследства подавать нотариусу какие-либо заявления. Кроме того, нотариусом Абайхановым А.А. в адрес Гречкина В.В. было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором нотариус разъяснил Гречкину В.В., что если он проживал с наследодателем на день открытия наследства (был зарегистрирован по одному адресу) и не желает принимать наследство, то необходимо оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением до истечения 6 месяцев, иначе он будет считаться фактически принявшим наследство. Гречкин В.В. на момент смерти отца проживал и был зарегистрирован с отцом в одном доме, доля которого вошла в наследственное имущество. Нотариально удостоверенного заявления об отказе от принятия наследства Гречкин В.В. нотариусу не подавал. Тем не менее, вопреки требованию Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в противоречие с собственным разъяснением, содержащимся в направленном Гречкину В.В. извещении от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус признал Гречкину А.И. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Гречкина В.С., и выдал свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного домовладения. Данное свидетельство не может быть признано законным, поскольку при его выдаче не был учтён факт принятия наследства вторым наследником первой очереди - Гречкиным В.В. В силу вышеизложенного требования Салищевой Н.В. о признании её мужа - Гречкина В.В. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, оставшееся после смерти его отца - Гречкина В.С., и о признании недействительным выданного Гречкиной А.И. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению. Как следствие, подлежат признанию незаконными и основанные на выданном Гречкиной А.И. свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № иные документы. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности Гречкиной А.И. на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. После регистрации этого права в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Гречкина А.И. продала 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> Гречкину Н.С. Этот договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной сделки ДД.ММ.ГГГГ за Гречкиным Н.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этого жилого дома. В связи с признанием настоящим решением недействительным выданного Гречкиной А.И. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит признанию недействительным зарегистрированное право собственности Гречкиной А.И. на 1/2 долю жилого дома. Соответственно, должны быть удовлетворены и требования Салищевой Н.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома между Гречкиной А.И. и Гречкиным Н.С., а также зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гречкина Н.С. на жилой дом. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому, применительно к данному делу правовым последствием признания Гречкина В.В. принявшим наследство после смерти своего отца является констатация того юридического факта, что с момента открытия наследства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, Гречкин В.В. являлся собственником 1/4 доли спорного домовладения. На момент смерти Гречкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являлись его мать - Гречкина А.И., жена - Салищева Н.В. и сын - Гречкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салищева Н.В. подала нотариусу Абайханову А.А. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти её мужа - Гречкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Салищева Н.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Гречкина В.В., а потому в силу п.4 ст.1152 ГК РФ ей на праве собственности принадлежит причитающаяся ей доля в праве собственности на спорный жилой дом. Поскольку Салищева Н.В. не просила признать её собственником доли в спорном жилом доме и определить размер этой доли, суд не рассматривает данный вопрос. Тем не менее, приняв наследство после смерти мужа и став с ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст.35 Конституции России, ст.209, ст.247 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Салищева Н.В. вправе пользоваться и владеть указанным жилым домом в порядке и на условиях, установленных соглашением с другими участниками долевой собственности, а при недостижении соглашения с ними - в порядке установленном судом по требованию одного из собственников. В любом случае Салищева Н.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным домовладением и имеет право проживать и быть в нём зарегистрированной. Поскольку Салищева М.С. и Гречкин А.В. являются несовершеннолетними детьми Салищевой Н.В., они в силу положений Гражданского, Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации вправе проживать совместно со своей матерью в спорном домовладении. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гречкина Н.С. к Салищевой Н.В., Салищевой М.С. и Гречкину А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением по <адрес> необходимо отказать. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Гречкину ФИО24 в иске к Салищевой ФИО28, Салищевой ФИО26 и Гречкину ФИО27 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением по <адрес>. Иск Салищевой ФИО28 и Гречкина ФИО27 к Гречкиной ФИО30 и Гречкину ФИО24 о признании Гречкина ФИО32 принявшим наследство после смерти своего отца, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Гречкиной ФИО30, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за Гречкиной ФИО30, о признании недействи-тельным договора купли-продажи доли в домовладении между Гречкиной ФИО30 и Гречкиным ФИО24, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за Гречкиным ФИО24 удовлетворить. Признать, что Гречкин ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики, при жизни принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, оставшееся после смерти его отца - Гречкина ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Гречкиной ФИО30 на 1/2 долю домовладения по <адрес> в части определения её доли в размере 1/2 вместо причитающейся 1/4 доли. Признать недействительным право собственности Гречкиной ФИО30 на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, которое было зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 75,1 кв.м, заключённый между Гречкиной ФИО30 и Гречкиным ФИО24, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным право собственности Гречкина ФИО24 на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 75,1 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011 года в 20 часов 20 минут.