город Черкесск 2 августа 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Чичханчиевой Р.Х.) - Лафишева Р.П., ответчикаТуарчиева К.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Мэрии г.Черкесска) - Кремень М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Чичханчиевой ФИО10 к Туарчиеву ФИО11 и Туарчиевой ФИО12 о сносе самовольных построек, об установке желобов и водостоков на крыше магазина, об установке дренажей в виде ливневых водоотводов, об установке и оборудовании очистного сооружения для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, о переносе газового стояка (подпорки), об устранении препятствий в бетонировании площадки перед воротами домовладения, установил: Чичханчиева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Туарчиеву К.М. о сносе самовольных построек, об установке желобов и водостоков на крыше магазина, об установке дренажей в виде ливневых водоотводов, об установке и оборудовании очистного сооружения для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, о переносе газового стояка (подпорки), об устранении препятствий в бетонировании площадки перед воротами домовладения. В исковом заявлении истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ода. Напротив её домовладения расположен магазин «<адрес>», принадлежащий на праве собственности Туарчиеву К.М., который ДД.ММ.ГГГГ году незаконно построил пристройку, примыкающую к зданию магазина и расположенную напротив её ворот, тем самым, ограничив возможность въезда и выезда в её домовладение. Её сын, проживающий с ней, раньше свободно выезжал со двора, а теперь, после пристройки к магазину, ширина ворот стала недостаточной, в виду необходимости крутого поворота при выезде (въезде) автомобиля. Расширить свои ворота она не может, так как собственник магазина на границе её ворот установил газовый стояк (подпорку под газовую трубу). Оплатить перенос газового стояка, а также снести незаконную постройку ответчик отказывается. Установив дверь в оспариваемой пристройке, ответчик осуществляет через неё разгрузку (погрузку) своего товара. В результате чего часами стоят грузовые автомобили, обслуживающие магазин, фактически препятствуя въезду (выезду) автомобиля её сына, а также загораживают два помещения (бокса) «вулканизации», где её осуществляет обслуживание автомобилей. Её просьбы не загораживать проезд к домовладению грузовыми автомобилями обслуживающими магазин и осуществляющими парковку возле её домовладения, не возымели действия. Раньше разгрузка (погрузка) всего товара магазина осуществлялась через другие двери, которая существует и сейчас. Также, ответчик не позволяет им забетонировать площадку перед её воротами, что является необходимым в виду существующего перепада уровня поверхностей площадок перед их домом, приводящего к задеванию днища автомобиля при выезде из их двора. Кроме того, вся дождевая вода с крыши магазина заливает её двор, тротуар, превращая их после дождя в водоёмы, потому что ответчик не установил желоба и водостоки на крыше магазина, дренажи в виде ливневых водоотводов. Удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учётом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий. Данное нарушение создаёт её семье значительные неудобства и причиняет существенный вред принадлежащему им недвижимому имуществу. Ей известно, что ответчик осуществил свои постройки на существующих и действующих коммуникациях водоснабжения и телефонной связи, что категорически запрещено. Минимальное расстояние по горизонтали от фундаментов строящихся зданий и сооружений до подземных сетей не должно быть менее 5 м. Ответчик построил свою пристройку на ранее располагавшейся оборудованной автобусной остановке маршрутного автобуса №, которую он снёс. Теперь остановки не существует, а автобус вынужден останавливаться прямо перед их воротами. Это создаёт неудобства не только им, но и пассажиром указанного автобуса, так как остановка теперь расположена возле выгребной ямы, установленной ответчиком. Расстояние от выгребной ямы до её домовладения, в котором расположен колодец с питьевой водой, имеются плодово-ягодные насаждения, составляет менее 30 м. Яма установлена с нарушениями СанПиН и СНиП. Минимально допустимое расстояние от выгребной ямы до места их водозабора должно составлять не менее 30 м. Использовать ёмкости или колодцы без оборудованного дна с фильтрацией стоков в почву запрещено. В указанной яме не оборудовано дно, и неочищенные стоки вместе с вредными веществами напрямую попадают в почву, в грунтовые воды, ухудшая благоприятную экологическую ситуацию. Велика опасность заражения плодово-ягодных насаждений бактериями. Все вредные вещества вместе с отходами из выгребной ямы попадали в их колодец, в результате чего использовать воду из него они уже не могут. Установить очистное сооружение для локальной системы канализации в виде септика ответчик отказывается, хотя она является лучшей альтернативой выгребной яме, которая расположена менее, чем в 10 м от центрального водопровода питьевого назначения. Ко всему прочему крышка канализационного колодца не герметична, свободно сдвигается в сторону, потому что вместо открывающегося люка просто лежит железка. Существует реальная опасность возможности падения в выгребную яму её малолетних внуков, играющих возле дома. Стойкий неприятный запах, который стоит постоянно возле ямы, в жару становится невыносимым. Кольца люка выступают от поверхности на 20 см, что создаёт опасность наезда на них автомобилей и способствует аварийной ситуации, что уже случалось. Установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зелёной зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами. Её не известно, есть ли у ответчика правовые основания для владения и пользования земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию <адрес>, в том числе разрешение на строительство с утверждённым проектом на оспариваемые сооружения. Ответчик отказывается ознакомить её с правоустанавливающими документами на предмет их соответствия действующему законодательству. В тоже время, на Генплане микрорайона, где расположены её домовладения и здание магазина «Магнат», а также на схемах указанных объектов недвижимости оспариваемые постройки не значатся. Она полагает, что пристройки к магазину являются самовольными постройками ответчика. После очередного конфликта она сказал ответчику, что будет вынуждена обратиться в суд дня разрешения спора. После этого возле магазина «Магнат» появились рабочие с измерительными рулетками, рейками, какими-то строительными приборами, которые проводили изыскания, разметки. Она считает, что после самовольной постройки ответчик пытается узаконить её. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счёт. Со ссылками на статьи 209, 222 и 304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчика устранить нарушения её прав, а именно: 1) снести самовольные постройки; 2) установить на крыше магазина «Магнат» желоба и водостоки; 3) установить возле магазина «Магнат» дренажи в виде ливневых водоотводов; 4) установить очистное сооружение для локальной системы канализации в виде септика или в существующей выгребной яме оборудовать дно и установить на поверхности ямы герметичный запорный люк; 5) произвести перенос газового стояка (подпорки); 6) не препятствовать ей забетониро-вать площадку перед воротами принадлежащего ей домовладения. Истица также просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица повторила свои требования, отказавшись при этом от ходатайства о назначении экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) была привлечена Туарчиева А.А., являющаяся собственником магазина «<адрес>» и пивбара по <адрес> в <адрес>. Ответчики - Туарчиев К.М. и Туарчиева А.А. представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. К иску не приложено ни одного документа, подтверждающего её обращения к ответчику. Также к иску не приложены документы, подтверждающие её обращение в Мэрию г.Черкесска. Данное обстоятельство в соответствии со ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В исковом заявлении указано, что Туарчиев К.М. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно построил пристройку, примыкающую к зданию магазина «Магнат». Между тем, в 2008 году они никаких строительных работ, связанных с пристройкой к магазину, не осуществляли. Все строительные работы, в том числе и по пристройке к магазину, были завершены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что ответчик осуществил свои постройки на существующих и действующих коммуникациях водоснабжения и телефонной связи, а также то что выгребная яма установлена с нарушениями СанПиН и СНиП, документально не подтверждаются. Никто не должен знакомить истицу с правоустанавливающими документами на принадлежащие им объекты недвижимости, выданные уполномоченными на то государственными органами. Ссылка истицы на то, что на генплане микрорайона оспариваемые объекты не значатся, является несостоятельной, так как у них имеется карта, на которой указаны все объекты недвижимости, в том числе и пристройка. Просили в иске истице отказать. Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы - Лафишев Р.П. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, просил иск удовлетворить. Объяснил, что когда сын истицы выезжает со двора, ему не видна дорога. Через угловую дверь магазина производится погрузка-разгрузка товара, хотя есть и другая дверь. Истица хочет поднять площадку перед двором и забетонировать её, но ответчики этому препятствуют. В здании магазина нет водоотводов, водостоков и желобов, вся вода течёт во двор к истице. Пристройка к магазину построена на остановке, из-за чего остановка сместилась и стала напротив боксов истицы. На канализации нет запорного люка. Сливная яма воняет, существует опасность падения туда людей. От ямы до деревьев истицы менее 30 м, может возникнуть инфекция. Пристройка к магазину стоит на телефонном кабеле. В свидетельстве о праве собственности на магазин значится меньшая площадь, чем указана в техпаспорте. Ответчик Туарчиев К.М. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Объяснил, что фактически пристройкой, о которой говорит истица, он скосил угол между зданием магазина и пристройкой, хотя мог этого и не делать, оставив прямой угол. В этой пристройке сейчас котельная. Насчёт телефонного кабеля он решил вопрос с ОАО «ЮТК», и там сказали, что всё нормально. Водопровод, о котором говорит истица, он сам тянул на протяжении 120 м, своими силами. Отмостка у магазина есть. Отсутствие желобов истице никак не мешает. Если машины и подъезжали к магазину, то на 10 минут. Последние три месяца ни одна машина к магазину с той стороны не подъезжала. У него имеется выгребная яма, и есть разрешение санэпидстанции. К крышке ямы - железному люку приварено колесо от КамАЗа, и ребёнок его сдвинуть не сможет. В магазине он сейчас торгует обоями. Установку газовой трубы он согласовывал с владельцами дома, в котором живёт истица. Как они показали в ДД.ММ.ГГГГ годах, так он и сделал. Ни в чём он истице не препятствует. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Мэрии г.Черкесска) - Кремень М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и объяснил, что у ответчиков имеется вся необходимая документация на принадлежащее им здание. Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, истица - Чичханчиева Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>ёва <адрес>. Указанное домовладение принадлежит истице на основании договора кулпи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрацион-ной службы по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, истице на праве собственности принадлежит также земельный участок под указанным домом по тому же адресу площадью 699 кв.м. В соответствии с разрешением Мэрии г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Чичханчиевой Р.Х. была разрешена реконструкция принадлежащего ей гаража по вулканизацию и бокс для обслуживания автомобилей. По заключению ООО «Техпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект был рекомендован к вводу в эксплуатацию. Однако фактически в переоборудованном гараже истица устроила автомойку на два автомобиля. Заезд в эту автомойку осуществляется с <адрес> в непосредственной близости от здания магазина «Магнат» и пивбара. Чичханичиева Р.Х. заявила требование о сносе самовольных, по её мнению, построек в виде магазина «Магнат» по <адрес>. Между тем, никаких самовольных построек по указанному адресу нет. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае здание магазина «Магнат» и пивбара, расположенное в <адрес>, перечисленными в п.1 ст.222 ГК РФ признаками не обладает. Как следует из имеющихся в деле документов, здание магазина «Магнат» (литер Б) площадью 94,6 кв.м и пивбара (литер А) рлощадью 94,3 по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Туарчиевой А.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание было приобретено Туарчиевой А.А. у Общества с ограниченной ответственностью <адрес>», генеральным директором которого являлся её муж - Туарчиев К.М. Право собственности Туарчиевой А.А. на указанное здание в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, в подтверждение чего Туарчиевой А.А. были выданы два свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Зарегистрированное право собственности Туарчиевой А.А. на указанные объекты недвижимости никем не оспорено, недействительным не признано. Помимо правоустанавливающих (договора купли-продажи) и правоподтверждающих (свидетельств о праве) документов на указанные объекты у Туарчиевой А.А. имеются и технические паспорта на них. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным РГУП «Техинвентаризация», помещение магазина под литером Б имеет площадь 94,3 кв.м, помещение пивбара под литером А - 94,6 кв.м. На поэтажном плане наглядно видно, что юго-восточный угол здания пивбара, выходящий в сторону домовладения истицы, скошен и имеет дверь на улицу. На строительство указанного здания Обществу «<адрес>» ещё в ДД.ММ.ГГГГ года Мэрией г.Черкесска были выданы соответствующие разрешения, оформленные в виде постановлений. На ввод указанных объектов в эксплуатацию имеется акт государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Площади, указанные в перечисленных документах, в точности соответствуют площадям, указанным в технических паспортах. Поскольку на принадлежащие ответчикам здания пивбара и магазина имеется вся необходимая документация, и они были возведены на специально выделенном для этих целей земельном участке, требование истицы о сносе этих зданий является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Чичханчиева Р.Х. просила суд обязать ответчиков установить желоба и водостоки на крыше магазина и дренажи в виде ливневых водоотводов, установить и оборудовать очистное сооружение для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, перенести газовый стояк (подпорку) и устранить препятствия в бетонировании территории, прилегающей к её домовладению. В удовлетворении данных требований истице также следует отказать. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) одним из основополагающих принципов правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истицей никак не подтверждён тот факт, что ответчиками каким-то образом были нарушены её права и охраняемые законом интересы. Отсутствие на здании магазина и пивбара желобов и водостоков, равно как и отсутствие дренажей в виде ливневых водоотводов и очистного сооружения для локальной системы канализации, исходя из расположения этого здания и домовладения истицы, не нарушает прав истицы, поскольку здание магазина и пивбара находится на значительном удалении границы домовладения истицы. Кроме того, как видно из имеющихся в деле схем и фотоснимков, здание магазина и пивбара находится севернее домовладения истицы, а, как известно, в городе Черкесске дождевые воды текут в северном направлении - с юга на север, а не наоборот. Отсутствие на здании магазина и пивбара желобов и водостоков, отсутствие дренажей в виде ливневых водоотводов и очистного сооружения для локальной системы канализации может нарушать права самих ответчиков, поскольку может привести к замоканию фундамента и стен этого здания, но никак не прав истицы. Утверждения истицы относительно плохого крепления люка на выгребной (сливной) яме ничем не подтверждены. Ответчик эти утверждения категорически отрицает. Как объяснил в судебном заседании Туарчиев К.М., к металлическому листу, являющемуся крышкой люка ямы, снизу приварен диск колеса КамАЗа, и потому сдвинуть этот лист в сторону или приподнять его детям не под силу. Данное обстоятельство подтверждается и фотоснимком, представленным в суд самой истицей. Истицей не представлены доказательства того, что существующий газовый стояк (подпорка) каким-то образом мешает ей владеть и пользоваться своим имуществом. Из представленного истицей фотоснимка нельзя сделать вывод о том, что существующая опора газопровода, подведённого к зданию магазина и пивбара, как то нарушает права истицы. Не представлены истицей и доказательства того, что ответчики каким-то образом препятствуют выполнению работ по бетонированию территории к её домовладению. Поэтому и в удовлетворении требования об устранении таких препятствий истице в иске также следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Чичханчиевой ФИО10 в иске к Туарчиеву ФИО11 и Туарчиевой ФИО12 о сносе самовольных построек, об установке желобов и водостоков на крыше магазина, об установке дренажей в виде ливневых водоотводов, об установке и оборудовании очистного сооружения для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, о переносе газового стояка (подпорки), об устранении препятствий в бетонировании в полном объёме заявленных требований. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.