ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене мер по обеспечению иска город Черкесск 29 июля 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя ответчика (Хапиштова Р.О.) - Горвата В.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № по иску Кумратовой ФИО11 к Хапиштову ФИО12 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, установил: Кумратова К.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Хапиштову Р.О. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками по <адрес>. Исковое заявление Кумратовой К.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. О назначенной подготовке дела к судебному разбирательству истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. На подготовку истица не явилась, но явился её представитель - Коврижных Л.П. с доверенностью, что свидетельствует о том, что истица была извещена о дате и времени проведения подготовки. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ подготовки дела к судебному разбирательству представителю истицы - Коврижных Л.П. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия нарушения этих обязанностей. В частности, было разъяснено, что стороны обязаны являться в суд по вызовам и судебным повесткам, а при невозможности явиться в суд - обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разъяснено было и то, что в случае неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству какие-либо ходатайства не поступили, о чём свидетельствует имеющийся в деле протокол подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась представитель истицы - Коврижных Л.П. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём представитель истицы была уведомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ, а сама истица - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по адресу, указанному истицей в исковом заявлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица и её представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Явился только представитель ответчика - Горват В.А., прибывший на процесс для участия в деле из г.Москвы. В связи с неявкой в суд истицы и её представителя рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём представитель истицы была извещена под расписку, а сама истица и ответчик уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истицы - Коврижных Л.П. об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с её (Коврижных Л.П.) выездом за пределы республики на период с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены незаверенные копии железнодорожных билетов на имя Коврижных Л.П. по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим заявлением Коврижных Л.П. истице ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что в случае невозможности участия её представителя - Коврижных Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она вправе воспользоваться услугами другого адвоката, и разъяснено, что неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для отложения судебного разбирательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь явился только приехавший из г.Москвы представитель ответчика - Горват В.А. Истица в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, другого представителя для участия в деле инее направила. Представитель ответчика - Горват В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного разбирательства отказать, признав причины неявки истицы и её представителя в суд неуважительными. На рассмотрении дела по существу не настаивал. Просил отменить меры по обеспечению иска, введённые определением от ДД.ММ.ГГГГ. Обсудив заявленное представителем истицы заявление об отложении судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны, извещённого о дате и времени рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, о чём истице было сообщено письменно. Сама истица вопреки требованию ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Причину неявки в суд представителя истицы суд признаёт неуважительной. Предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Кроме того, отложение судебного разбирательства на новый срок с неизбежностью приведёт к нарушению установленных ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения дела. В то же время, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, поскольку для выяснения всех существенных для дела обстоятельств необходимо заслушать её объяснения по сути заявленных требований. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В данном случае основания для оставления искового заявления имеются. Исковое заявление Кумратовой К.А. следует оставить без рассмотрения. Ходатайство представителя ответчика - Горвата В.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были установлены меры по обеспечению иска Кумратовой К.А. в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хапиштова О.А. В соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку в данном случае исковое заявление Кумратовой К.А. судом оставляется без рассмотрения, никакой иск судом не рассматривается и не удовлетворяется, установленные меры по обеспечению иска должны быть отменены. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь статьями 6.1, 139, 144, 154, 166, 167, 222-225 ГПК РФ, суд определил: Заявление представителя истицы Кумратовой ФИО11 - Коврижных Л.П. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. Исковое заявление Кумратовой ФИО11 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками по <адрес> оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует повторному обращению Кумратовой ФИО11 в суд в общем порядке с соответствующим иском. По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Ходатайство представителя ответчика Хапиштова ФИО12 - Горвата В.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить установленные определением судьи Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Черкесского нотариального округа Салпагаровой Л.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Хапиштова ФИО17. Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин