РЕШЕНИЕ город Черкесск 19 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А., с участием: истицы Салпагаровой Ф.А.-К., представителя истицы - Куликовой О.А., ответчика Чуйкова С.И., представителя ответчика - Коврижных Л.П., представителя 3-го лица (Управления Росреестра по КЧР) - Койчуевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-169/11 по иску Салпагаровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» и Чуйкову ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на часть здания магазина, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и акта приёма-передачи земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на часть навеса, о признании права собственности на навес; по встречному иску Чуйкова ФИО11 к Салпагаровой ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о признании недействительной записей о государственной регистрации прав собственности на части помещения и навеса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на часть здания и часть навеса, установил: Салпагарова Ф.А.-К. обратилась в суд с иском к Управлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - «Управление Росреестра по КЧР») о признании незаконным отказа внести исправления в государственную регистрацию в части прекращения права собственности на часть здания магазина по <адрес> рынка - на помещения под литерами 1,7 и 8 за ООО «Калинка». В обоснование своих требований истица в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было выделено и признано право собственности в магазине ООО «Калинка», расположенном на территории Центрального рынка г.Черкесска, в счёт её доли в магазине помещение №, помещение № и помещение № общей площадью 46,9 кв.м. Длительное время из-за различных судебных тяжб и препятствий, которые создаются ей со стороны ООО «Калинка», она не может оформить до конца свои документы и привести их в порядок, разобраться с землёй. При попытке зарегистрировать за собой право на земельный участок по вышеобозначенному адресу ей стало известно, что и у ООО «Калинка» также зарегистрированы права на данные помещения общей площадью 38,5 кв.м.Выяснилось, что в Росрегистрации произошла «накладка» на помещения, которые были выделены ей собственность, и они зарегистрированы либо за ООО «Калинка», либо вообще находятся в их общей собственности. Это произошло после того, как решением суда право собственности Чуйкова С.И. было аннулировано, а все сделки между Чуйковым и ООО «Калинка» признаны недействительными. В Росреестре аннулировали права Чуйкова на её помещения, но не аннулировали ранее возникшие права ООО «Калинка» на эти же помещения. Для устранения недоразумения она обратилась с письменным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в котором просила внести изменения в реестр по недвижимости, расположенной в <адрес> - ООО «Калинка», Центральный рынок. Я попросила учесть состоявшееся решение суда и дать ей выписку из реестра с произведёнными изменениями по вышеуказанному адресу. На своё заявление она получила письменный ответ с указанием на регистрационные записи по объекту. После этого она представила в регистрирующий орган техническую документацию, в которой чётко определены литеры, которые выделены ей в собственность в счёт доли. При их сложении получается как раз 46,9 кв.м. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ чётко определены её помещения. Однако регистрирующий орган не принял это во внимание, и зарегистрировал всё по своему усмотрению, не аннулировав записи о наличии каких-либо прав за ООО «Калинка». На её неоднократные устные и письменные просьбы исправить ошибки, вкравшиеся в регистрацию, ей непонятно ответили, что за ней утверждено 46,9 кв.м, а остальная часть - 38,5 кв.м - за ООО «Калинка». У неё нет сведений о прекращённых правах ООО «Калинки», возникших на основании регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году. Её права нарушены тем, что государственным регистратором допущена ошибка при регистрации одних и тех же помещений как на её имя, так и за ООО «Калинка». Наличие этого фактора влечёт для неё невозможность выделить свои права на земельный участок в рамках своей доли. Салпагарова Ф.А.-К. просила суд: 1) признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от внесения исправлений вгосударственную регистрацию в части прекращения права собственности на объект недвижимости - часть здания магазина по <адрес> рынка - помещения №, 7 и 8 за ООО «Калинка»; 2) обязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части аннулирования (прекращения) записи о праве собственности ООО «Калинка» на помещения №, 7 и 8 общей площадью 38,5 кв.м. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и приобщённым судом к материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, Салпагарова Ф.А.-К. изменила свои требования, просила суд восстановить её нарушенные права собственника и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО « Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ на часть здания магазина-шашлычной под литером А общей площадью 38,5 кв.м (номера на поэтажном плане 6-8) в <адрес> рынка. Этим же заявлением Салпагарова Ф.А.-К. просила суд привлечь ООО «Калинка» в качестве соответчика по делу, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и приобщённым судом к материалам дела, Салпагарова Ф.А.-К. дополнила своё требование новым требованием. Указав качестве ответчика ООО «Калинка», а в качестве третьего лица - Управление Росреестра по КЧР, Салпагарова Ф.А.-К. просила суд признать за ней право собственности на часть здания магазина-шашлычной под литером А площадью 62,1 кв.м, расположенного в <адрес> рынка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Чуйков С.И. Будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Чуйков С.И. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на часть здания магазина на территории Центрального рынка в <адрес> площадью 62,1 кв.м. Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда в качестве встречного искового заявления. Чуйков С.И. подал в суд исковое заявление в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указав в качестве ответчиков Салпагарову Ф.А.-К. и ООО «Калинка», он просил суд: 1) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Калинка» на помещения магазина-шашлычной № ДД.ММ.ГГГГ на часть навеса литер «Г» длиной 12,6 м; 2) признать за ним право собственности на часть здания магазина-шашлычной под литером А общей площадью 47,9 кв.м, а именно на помещения № ДД.ММ.ГГГГ и часть навеса литер «Г» длиной 12,6 м, расположенные на территории Центрального рынка Черкесска по <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Салпагарова Ф.А.-К. дополнила свой иск новыми требованиями и в окончательной редакции просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и ООО «Калинка», на земельный участок общей площадью 52 кв.м, пропорционально площади приобретённой части помещений магазина- шашлычной; 2) признать недействительным договор купли-продажи земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и Чуйковым С.И., на земельный участок общей площадью 91 кв.м, пропорционально площади приобретённой части помещений магазина- шашлычной; 3) признать недействительным акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участокплощадью 91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный рынок; 4) признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 52 кв.м по <адрес>, территория Центрального рынка в г.Черкесске, значащийся за ООО «Калинка»; 5) признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ на именно навес литер Г длиной 12,6 м, расположенный там же; 6) признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ на часть навеса литер Г длиной 8,7 м; 7) признать за ней право собственности на навес литер Г длиной 12,6 м; 8) признать за ней право собственности на часть навеса литер Г длиной 8,7 м. Как указала Салпагарова Ф.А.-К. в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в магазине ООО «Калинка» на территории Центрального рынка г.Черкесска. В счёт её доли ей были выделены в магазине помещения №, 7 и 8 общей площадью 46,9 кв.м. Согласно этому же решению суда были признаны недействительными: 1) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и Чуйковым С.И.; 2) запись о регистрации права Чуйкова С.И. на здание магазина-шашлычной в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Были также применены последствия недействительности ничтожной сделки. За исключением признанного за ней права на собственности на помещение № площадью 24,0 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м и помещение № площадью 19,0 кв.м, все остальные помещения являются по сути бесхозяйными. ООО «Калинка» представило в суд письменные возражения на иск Салпагаровой Ф.А.-К., в которых указало, что первоначально Салпагарова обратилась в суд в порядке обжалования отказа Управления Росреестра по КЧР, что регулируется гл.23 и гл. 25 ГПК РФ. В дальнейшем Салпагарова в порядке ст.39 ГПК РФ изменила как предмет иска, так и основание иска, что недопустимо. В требованиях Салпагаровой о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки следует отказать. Салпагарова не указала основания, по которым эти сделки должны быть признаны недействительными. Салпагарова не является стороной по сделке. Не указала, чем нарушены её права совершённой в ДД.ММ.ГГГГ году сделкой по земле. Кроме того, Салпагаровой пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями. По этому же основанию следует отказать Салпагаровой в её требовании о признании недействительным акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 91 кв.м. В части требований Салпагаровой о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на навес литер Г производство по делу следует прекратить, так как решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровой было отказано в удовлетворении её требований к ООО «Калинка» и Чуйкову о признании недействительной записи о государствен-ной регистрации права на часть навеса длиной 12,6 м под литером Г по <адрес> на территории центрального рынка в <адрес>, об освобожде-нии прилегающей территории к помещениям Салпагаровой территории, демонтаже части навеса и столов под навесом. Аналогичные требования Салпагаровой ранее были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение суда. Требование Салпагаровой о признании за ней права собственности на навес литер Г длиной 12,6 м и на часть навеса длиной 8,7 м не подлежит удовлетворению. Салпагарова не обосновала свои исковые требования в части признания за ней права собственности на навес. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и Чуйковым, был признан недействительным. Также была признана недействительной запись о регистрации права Чуйкова на здания магазина-шашлычной в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению Салпагаровой в счёт её доли было выделено в магазине «Калинка» на территории Центрального рынка г.Черкесска помещение № - склад площадью 24,0 кв.м, помещение № площадью 3,0 кв.м и помещение № - склад площадью 19,0 кв.м, а всего общей площадью 46,2 кв.м. На основании данного решения право собственности ООО «Калинка» на приобретённое имущество, а именно - часть здания магазина-шашлычной площадью 67,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5 было прекращено. Однако право собственности ООО «Калинка» на оставшуюся часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м, не было прекращено путём внесения об этом записи в ЕГРП. В настоящее время часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м (номера на поэтажном плане 6-8) принадлежат на праве собственности ООО «Калинка», часть здания магазина-шашлычной площадью 46,9 кв.м зарегистрировано за Салпагаровой. Данное решение не содержит сведений о признании за Салпагаровой права собственности на навес или на часть навеса. Исходя из изложенного оснований признавать за Салпагаровой право собственности на навес литер «Г» не имеется. ООО «Калинка» просило суд отказать Салпагаровой в удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В судебном заседании Салпагарова Ф.А.-К. поддержала свои требования, изложенные в письменных заявлениях, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в этих заявлениях. Объяснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года имеет свидетельство о праве собственности на выделенное ей судом имущество, но не может пользоваться этим имуществом. У ООО «Калинка» и Чуйкова документов нет, но они пользуются помещениями. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё еще не было свидетельства о праве собственности, поэтому суд ей и отказал в иске. Сейчас она является собственником и имеет свидетельство о праве собственности на помещения площадью 46,9 кв.м. Владеть имуществом без земли она не может. Часть навеса необходима ей для того, чтобы можно было пользоваться помещениями. Представитель Салпагаровой Ф.А.-К. - Куликова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные Салпагаровой требования и объяснила, что ранее собственником всего магазина-шашлычной было ООО «Калмнка». Часть помещений ООО «Калинка» продало Чуйкову. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сделка была признана недействительной. Этим же решением Салпагаровой в счёт её доли в ООО «Калинка» была выделена часть помещений общей площадью 46,9 кв.м. Таким образом, у Чуйкова никаких прав на помещения в магазине нет, они признаны судом недействительными. Собственниками здания являются только ООО «Калинка» и Салпагарова. Сейчас произошла путаница из-за того, что помещениям в здании при проведении судебной экспертизы были присвоены другие номера, отличные от тех, которые установило БТИ. Оставшаяся часть помещений площадью 62,1 кв.м является бесхозной, и Салпагарова вправе её приобрести в силу приобретательной давности. Договоры купли-продажи земли № и № должен быть признан недействительным в силу принципа единства судьбы зданий и земельных участков. Если у Чуйкова нет строений в собственности, то не должно быть и земли. Поскольку навес плотную примыкает к зданию, принадлежащему Салпагаровой, этот навес тоже должен принадлежать ей. Чуйков С.И. в судебном заседании объяснил, что ранее суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что навесы принадлежат ему. Это решение вступило в законную силу. Сейчас площадью 47,5 кв.м пользуется он, площадью 38,5 кв.м пользуется ООО «Калинка», остальная площадь у Салпагаровой. Он восстановил здание после пожара, фактически отстроив его заново, платит налоги. Всего у здания должно быть три собственника. Ему от ООО «Калинка» и Салпагаровой ничего не нужно. Представитель Чуйкова С.И. - Коврижных Л.П. в судебном заседании объяснила, что по требованию об оспаривании договоров № и № и по акту передачи участка Салпагарова пропустила сроки исковой давности. Не ясно, почему эти сделки Салпагарова считает недействительными. По навесам уже есть решение суда. Салпагаровой суд выделил три помещения общей площадью 49,9 кв.м, но за ООО «Калинка» осталось 38,5 кв.м. Решение о правах на навес суд не выносил. Есть ещё решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где всё хорошо расписано. Если у Чуйкова есть право на землю, за ним по п.3 ст.222 ГК РФ может быть признано и право на часть здания. Представитель ООО «Калинка» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель третьего лица - Управления Росрегистрации по КЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строитель-ством объекта от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание магазина-шашлычной площадью 106 кв.м и навес, расположенные в <адрес> рынка г.Черкесска (л.д.52). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка» продало Чуйкову С.И. часть здания магазина-шашлычной площадью 67,5 кв.м (№ на поэтажном плане) и часть навеса длиной 12,6 кв.м. Право собственности Чуйкова С.И. на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Обществу «Калинка» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на оставшуюся после совершённой сделки часть (106 - 67,5 = 38,5) здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м (№ на поэтажном плане). Дата регистрации права собственности ООО «Калинка» на оставшуюся часть площадью 38,5 кв.м осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,53,91). Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправлений, внесённых в это решение определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Салпагаровой Ф.А.-К. к ООО «Калинка», Чуйкову С.И. и Комитету по управлением имуществом г.Черкесска о выделе доли из имущества ООО «Калинка» было постановлено: 1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и Чуйковым; 2) признать недействительным запись о регистрации права Чуйкова на часть здания магазина-шашлычной в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Калинка» в пользу Чуйкова <данные изъяты> руб. 4) выделить Салпагаровой в счёт её доли в магазине ООО «Калинка», расположенном на территории Центрального рынка г.Черкесска, помещение № - склад площадью 24,0 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м и помещение № - склад площадью 19,0 кв.м, а всего общей площадью 46,9 кв.м (л.д.16-21). На основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Салпагаровой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть здания магазина площадью 46,9 кв.м на поэтажном плане № № литер Ж2 (на схеме - л.д.155), в подтверждение чего ей было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,26). На выделенные в собственность Салпагаровой помещения ДД.ММ.ГГГГ Предприятием «Техинвентаризация» (БТИ) составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15,150-155), в составе которого имеется план с указанием на нём выделенных Салпагаровой помещений (л.д.13,155). По сообщению Управления Росреестра по КЧР на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чуйкова на приобретённую им часть здания площадью 67,5 кв.м (№ на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.157) было прекращено (л.д.22,39,40. При этом право собственности Чуйкова на часть навеса длиной 12,6 м прекращено не было. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела: 1) часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Калинка» и зарегистрирована за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); 2) часть здания магазина площадью 46,9 кв.м (помещения №,7,8 на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности Салпагаровой Ф.А.-К. и зарегистрирована за ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,155); 3) оставшаяся часть магазина-шашлычной (или магазина) ни за кем не зарегистрирована, хотя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ эта часть должна была быть возвращена в собственность ООО «Калинка». Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нумерация спорных помещений в здании магазина-шашлычной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по техническому паспорту на это здание не совпадают между собой (л.д.61-78). Указанные несовпадения наглядно видны при сопоставлении поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Кроме того, установленная в <данные изъяты> году при оставлении технических паспортов общая площадь всего здания магазина-шашлычной (около 110 кв.м) незначительно разнится с общей площадью этого же здания при первоначальной регистрации права собственности на него за ООО «Калинка» (106 кв.м). Данное несоответствие привело к путанице и создало для сторон существенные трудности при регистрации прав и оформлении документов на объекты недвижимости. С целью окончательного разрешения спора, существующего на протяжении последних пяти лет между Салпагаровой, ООО «Калинка» и Чуйковым, суд считает необходимым рассмотреть по существу все требования, заявленные Салпагаровой и Чуйковым, и вынести решение, основанное на имеющихся в деле документах, исключающее какие-либо неясности в спорных правоотношениях сторон. При этом суд исходит из наличия следующих фактических обстоятельств. На данный момент у Чуйкова С.И. нет и не может никаких прав ни на часть спорного здания магазина-шашлычной, ни на навес (или часть навеса), так как он купил у ООО «Калинки» часть здания магазина-шашлычной общей площадью 67,5 кв.м и часть навеса под литером Г длиной 12,6 м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а этот договор целиком решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ вследствие его мнимости. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. На ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано и в самом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). По общему правилу, установленному п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт никаких юридических последствий, и является недействительной с момента её совершения. Таким образом, поскольку до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуйков не являлся собственником какой-либо части здания магазина-шашлычной и навеса, он и после заключения указанного договора не приобрёл на это имущество никаких прав в силу ничтожности совершённой сделки. Правовым последствием признания судом недействительности ничтожного договора купли-продажи от 3 октября 2003 года между ООО «Калинка» и Чуйковым в силу п.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, подразумевающая возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, и приведение сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки. Применительно к данному делу таким правовым последствием является необходимость признания ООО «Калинка» собственником всего имущества (здания магазина-шашлычной и навеса), за исключением той его части, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре в собственность Салпагаровой. А поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Салпагаровой была выделена только часть самого здания, без включения навеса в состав имущества, подлежащего разделу, этот навес и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ остался в собственности ООО «Калинка». Салпагарова при предъявлении требования о выделе её доли в имуществе ООО «Калинка» требование о выделении её доли в навесе не заявляла, а потому суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований и не разрешил вопрос о выделе с собственность Салпагаровой части навеса. Между тем, являясь собственником части здания магазина-шашлычной, Салпагарова не утратила право предъявить к ООО «Калинка» требование о выделе ей из состава общего имущества ООО «Калинка» части навеса. Такое требование Салпагарова была вправе заявить во всякое время, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Данное требование суд признаёт правомерным, поскольку навес вообще не являлся предметом судебного разбирательства, завершившегося вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу применённых судом положений Законов «О собственности» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» истица имела и имеет право заявить требование о выделе в счёт принадлежавших ей 3/8 доле в ООО «Калинка» не только в здании магазина-шашлычной, но и любого иного имущества общества. Как следует из имеющихся в деле документов, общая длина навеса, примыкающего к спорному зданию магазина-шашлычной, составляет 21,3 м. Соответственно, 3/8 доли, на выдел которых имеет право Салпагарова, составят 7,98 м, что практически равно 8 м (21,3 : 8 х 3 = 7,98). Таким образом, иск Салпагаровой в части признания за ней права собственности на навес подлежит частичному удовлетворению. За Салпагаровой следует признать право собственности на часть навеса длиной 8 м. Ссылки Чуйкова и его представителя на наличие вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено указанное решение, было не признание за Салпагаровой права собственности на часть навеса, а оспаривание ею зарегистрированного права собственности Чуйкова на часть навеса длиной 12,6 м (л.д.57-60). Кроме того, отказывая Салпагаровой в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что она не является собственником недвижимого имущества, поскольку её право собственности на часть здания магазина-шашлычной на тот момент не прошло государственную регистрацию. В обоснование своего решения от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на положения п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, а также ст.2, ст.4 и п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых собственником недвижимого имущества признаётся только то лицо, право которого на это имущество зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время фактические обстоятельства изменились, и право собственности Салпагаровой на выделенную ей судом часть этого здания с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано (л.д.8). При рассмотрении вопроса о выделе Салпагаровой части навеса суд исходит из того, что общая длина этого навеса составляет 21,3 м, и потому Салпагаровой как выделившееся участника ООО «Калинка» причиталось 3/8 доли, что соответствует 8 м навеса. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что выделение истице 8 м навеса не обязательно повлечёт нарушение зарегистрированных прав Чуйкова на часть навеса длиной 12,6 м. Если ООО «Калинка» не возражает против использования Чуйковым зарегистрированной за ним части навеса длиной 12,6 м, то удовлетворение своих требований Салпагарова может получить за счёт той части навеса, которая осталась в собственности ООО «Калинка». Если же ООО «Калинка» желает в связи с ничтожностью заключённой с Чуйковым сделки возвратить себе всё полученное Чуйковым по этой сделке, то оно вправе предъявить к Чуйкову соответствующее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В любом случае, в силу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуйков не является законным владельцем какой-либо части навеса. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что Чуйкова нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, так как признание сделки мнимой само по себе исключает добросовестность действий сторон по сделке (л.д.20). Как указал суд в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершён ООО «Калинка» и Чуйковым с целью избавления ООО «Калинка» от материальных притязаний со стороны Салпагаровой (л.д.19). В остальной части (в части признания права собственности на весь навес - 12,6 м + 8,7 м = 21,3 м) в иске Салпагаровой следует отказать, поскольку часть навеса, остающаяся после выделения Салпагаровой 8 м навеса (21,3 м - 8 м = 13,3 м), является законной собственностью ООО «Калинка». Никаких оснований для признания за Салпагаровой права собственности на весь навес общей длиной 21,3 м не имеется. Салпагарова просила суд признать недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Калинка» на навес литер <адрес> требования является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку на момент осуществления данной записи ООО «Калинка» являлась собственником навеса, и его право собственности подлежало государственной регистрации в обязательном порядке. Никаких нарушений при регистрации права собственности ООО «Калинка» на навес в ДД.ММ.ГГГГ году допущено не было. Признание настоящим решением за Салпагаровой права собственности на часть навеса длиной 8 м не влечёт недействительность предыдущих записей о регистрации права собственности за прежним правообладателем - ООО «Калинка», а является основанием для погашения записи о зарегистрированном праве на основании настоящего решения после его вступления в законную силу. Салпагаровой были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и ООО «Калинка», о признании недействительными договор купли-продажи земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и Чуйковым С.И., о признании недействительным акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования Салпагаровой не подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и ООО «Калинка», соответствует всем требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Последующее признание судом недействительным договора купли-продажи части здания магазина-шашлычной и навеса от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и Чуйковым не должно было повлиять и не повлияло на законность сделки с земельным участком. Салпагарова не является стороной данной сделки. Салпагарова никак не обосновала требование об оспаривании договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № и не указала предусмотренные законом основания, по которым она просила признать эту сделку недействительной. Не указала Салпагарова и то, каким образом эта сделка нарушила её права или законные интересы. Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ Салпагарова не привела в обоснование своих требований какие-либо доводы и не представила доказательства, подтверж-дающие эти доводы. Поскольку ООО «Калинка» в виду ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным собственником здания магазина-шашлычной и навеса, оно имела право приобрести как весь земельный участок, занимаемый этой недвижимостью и прилегающий к ней, так и любую часть этого участка. Требования к форме и содержанию договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами сделки были соблюдены. Этот договор соответствует закону, прошёл государственную регистрацию. Право собственности ООО «Калинка» на часть земельного участка площадью 52 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ООО «Калинка» было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Как след-ствие, не может быть удовлетворено и требование Салпагаровой о признании недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Калинка» на земельный участок площадью 52 кв.м. Требование Салпагаровой о признании недействительными договора купли-продажи земли площадью 91 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска и Чуйковым С.И. также не подлежит удовлетворению. Действительно, с учётом ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и Чуйковым и в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости Чуйков не имел права на приобретение в собственность какой-либо части земельного участка под зданием магазина-шашлычной и навесом, и прилегающей к ним части. В то же время, одной из сторон этого договора - Чуйковым и его представителем до вынесения настоящего решения было заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требова-нию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоя-тельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае Салпагарова пропустила как установленные ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, так и общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следствие, и по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование Салпагаровой о признании недействительным акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требования Салпагаровой о признании за ней права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м, как она об этом просила в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Также нет оснований и для удовлетворения требования Салпагаровой о признании за ней права собственности на часть здания магазина площадью 62,1 кв.м, как она об этом просит в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,121). Ссылки Салпагаровой на бесхозяйность имущества судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, спорное имущество или часть этого имущества нельзя признать бесхозяйным, поскольку на протяжении последних 5-6 лет в отношении этого тимущества имеется судебный спор, и все участники этого спора - ООО «Калинка», Салпагарова и Чуйков проявляют заинтересованность в исходе спора. Более того, фактически и юридически часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м находится в собственности ООО Калинка», и право собственности на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Это имущество бесхозяйным не является, и никогда не являлось. В удовлетворении иска Салпагаровой в этой части следует отказать. В удовлетворении встречного иска Чуйкова к Салпагаровой и ООО «Калинка» следует отказать по следующим основаниям. Во встречном исковом заявлении Чуйков просил суд признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав собственности ООО «Калинка» на помещения магазина-шашлычной и часть навеса литер «Г», а также признать за ним право собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 47,9 кв.м и часть навеса литер «Г» длиной 12,6 м. Однако никаких оснований для удовлетворения данных требований суд не установил. Во-первых, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако право собственности ООО «Калинка» на спорное имущество Чуйков не оспорил, требование о признании зарегистрированного права недействитель-ным не заявил. Во-вторых, у суда нет никаких оснований для того, чтобы считать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Калинка» на спорное имущество недействительным. Регистрация этого права была произведена на законных основаниях, после проведения правовой экспертизы документов. Для регистрации этого права имелись все основания. Право собственности ООО «Калинка» на здание магазина-шашлычной было зарегистрировано на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Это право не только могло быть зарегистрировано, но и должно было быть зарегистрировано в силу требований федерального законодательства. В обоснование своих требований Чуйков сослался на то, что он своими силами и средствами восстановил здание магазина, сгоревшее в результате пожара. Между тем, об уничтожении магазинов и складов вследствие пожара говорится только в справке УВД г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других доказательств гибели (уничтожения) недвижимого имущества Чуйковым не представлено. Из названной справки неясно, какие именно магазины и склады уничтожены пожаром. Кроме того, в справке указано, что сгорели только деревянная крыша и стены магазина «Калинка». Об этом же сказано во встречном исковом заявлении Чуйкова. Следовательно, спорное здание магазина уничтожено не было, а всего лишь было повреждено. Между тем, под гибелью имущества понимается его полное уничтожение, а не повреждение, каким бы серьёзным оно не было. Так как спорное недвижимое имущество не перестало существовать в качестве объекта права, оснований для того, чтобы считать, что Чуйков выстроил новое здание вместо сгоревшего не имеется. В выданном Салпагаровой свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на часть здания магазина площадью 46,9 кв.м указано, что основанием для регистрации её права послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором шла речь о здании 2001 года постройки. Как указано в справке УВД г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого Чуйков не являлся собственником приобретённого у ООО «Калинка» имущества ввиду ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чуйков знал о вынесенном в 2006 году судебном решении, признавшим его недобросовестным приобретателем части спорного имущества. Во встречном исковом заявлении Чуйков сам указал, что на момент пожара недвижимое имущество являлось собственностью ООО «Калинка». Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ Чуйков не представил суду никаких доказательств того, что именно он производил строительство нового либо восстановление повреждённого имущества после пожара. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками здания магазина являлись ООО «Калинка» и Салпагарова. Между тем, в деле не имеется сведений о том, что ООО «Калинка» и Салпагарова давали Чуйкову своё разрешение на восстановление (ремонт) повреждённого вследствие пожара имущества или на строительство на месте уничтоженного здания нового. В этой связи ссылки Чуйкова на п.3 ст.222 ГПК РФ являются неправомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Чуйкову следует отказать. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Салпагаровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» и Чуйкову ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на часть здания магазина, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и акта приёма-передачи земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на навеса удовлетворить частично. Признать за Салпагаровой право собственности на часть навеса литер «Г» диной 8 м, примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в <адрес>, на территории Центрального рынка. В остальной части (а именно: в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м; в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 62,1 кв.м; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом города Черкесска и Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка»; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом города Черкесска и Чуйковым ФИО16; в части признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи Чуйкову ФИО11 земельного участка площадью 91 кв.м; в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» права собственности на часть земельного участка площадью 52 кв.м; в части признания права собственности на навес, превышающей длину 8 м) Салпагаровой ФИО10 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» и Чуйкову ФИО11 отказать. Отказать Чуйкову ФИО11 в удовлетворении встречного иска к Салпагаровой ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав собственности Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на помещения магазина-шашлычной и часть навеса литер «Г», о признании права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 47,9 кв.м и часть навеса литер «Г» длиной 12,6 м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июля 2011 года.