РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                28 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Кипкеева Р.С.) - Кобелева М.А.-Г.,

ответчика Резниченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

    дело № по иску Кипкеева ФИО7 к Открытому

    акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Резниченко ФИО10

ФИО10 о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого

    в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени

    за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении вреда в части,

    не покрытой страховым возмещением, о компенсации морального вреда,

установил:

    Кипкеев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Резниченко А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащая Резниченко А.А. автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением Резниченко А.А. столкнулась с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г/н № под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Резниченко А.А., который грубо нарушил Правила дорожного движения. Указанным постановлением на Резниченко А.А. был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил серьёзные технические повреждения, а ему самому причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля. Согласно экспертному заключению оценщика ИП Мазурова Н.Н. среднерыночная стоимость ущерба без износа составляет <данные изъяты> руб, с учётом износа - <данные изъяты>. На момент ДТП (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Резниченко А.А. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплату он не получил. Он своими силами и за свои средства восстановил принадлежащий ему автомобиль потратив на восстановительный ремонт № руб. В настоящее время ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховой группа «МСК», филиал которого находится по тому же адресу: <адрес>. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» следует взыскать <данные изъяты> руб в возмещение вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма, уплаченная им за проведение оценки, в размере <данные изъяты> руб - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы. С момента, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ дня. Следовательно, страховая компания обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочки своих обязанностей в размере <данные изъяты> руб. С Резниченко А.А. подлежит взысканию разница между причинённым имущественным вредом, материальными убытками (<данные изъяты> руб) и страховой суммой, взыскиваемой со страховой компании (<данные изъяты> руб) в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты>). Кроме имущественного вреда и материальных убытков ему был причинён моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу серьёзного повреждения автомобиля, в неудобствах, связанных с невозможностью использования этого автомобиля в течение длительного времени, накануне подготовки и встречи нового года и не возможностью с семьёй выехать на новогодние каникулы в запланированный круиз. Причинённый ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного с причинителя этого вреда - Резниченко А.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение. Истец просил суд: 1) взыскать со «Страховой группы «МСК»: <данные изъяты> руб - в возмещение вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб - в качестве неустойки (пени); <данные изъяты> руб - в возмещение расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> руб - в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; <данные изъяты> руб - госпошлина в суд; 2) взыскать с Резниченко А.А.: <данные изъяты> руб - в возмещение материального вреда, составляющего разницу между общей суммой материальных убытков и суммой страховой выплаты; <данные изъяты> руб - в качестве компенсации морального вреда.

    Ответчик - ОАО «Страховая группа «МСК» представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-09. На момент ДТП виновник Резниченко А.А. был застрахован в филиале ОАО «СГ «МСК» (филиал ЗАО «СГ «Спасские Ворота») г.Черкесска согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший в ДТП Кипкеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в филиал ОАО «СГ «МСК» (филиал ЗАО «СГ «Спасские Ворота») г.Черкесска. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр АМТС <данные изъяты> г/н №. Согласно отчёту № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления АМТС составляет с учётом износа - №, без учёта износа - <данные изъяты> руб. В силу произошедшей реорганизации, слияния двух страховых компаний - ОАО «СГ «МСК» и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» происходит задержка выплат по страховым случаям. Страховая компания считает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышенным и проведённым с нарушением требования Федерального закона ОСАГО, Федерального закона «Об оценочной деятельности» и РД 37.009.015-98. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и организовать независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. И только в этом случае для решения вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ проводился истцом самостоятельно, без уведомления и участия страховой компании. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Оценщик Мазуров Н.Н., который составил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, не является экспертом-техником, и не включён в единые государственные реестры на основании ст.23 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что, рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счёт другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассмотренного иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведённые расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат. Заявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб является необоснованно завышенным. ОАО «Страховая группа «МСК» просило суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб уменьшить до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб уменьшить до <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца - Кобелев М.А.-Г. Поддержал требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что материалами административного дела виновным в ДТП признан только Резниченко А.А. В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось.

    Ответчик Резниченко А.А. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что истец тоже виноват в аварии, так как сам нарушил правила. Истец разбил его машину, и с ней теперь ничего не сделать, не продать.

    Представитель второго ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащая Резниченко А.А. автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением Резниченко А.А. столкнулась с принадлежащей истцу - Кипкееву Р.С. автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Резниченко А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Указанным постановлением на Резниченко А.А. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил серьёзные технические повреждения, а самому истцу причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

    На момент ДТП (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Резниченко А.А. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно,        а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Именно в этой сумме причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). В оставшейся сумме вред должен возмещаться непосредственным причинителем вреда, по вине которого произошло ДТП.

    В данном случае согласно отчёту независимого оценщика Мазурова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость причинённого истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб, с учётом износа - <данные изъяты>. Страховая компания «МСК» оспорила данный отчёт, указав, что согласно отчёту ООО «<адрес>» № стоимость восстановления автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты> руб. Между тем, не смотря на то, что при оценке ущерба оценщиком Мазуровым Н.Н. представитель страховой компании не участвовал, суд отдаёт предпочтение отчёт об оценке этого независимого оценщика. Во-первых, оценщик Мазуров Н.Н. является независимым оценщиком, членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков». Эта организация зарегистрирована в Едином государственном реестре Союза Российских оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №. Мазуров Н.Н. является специалистом-оценщиком, что подтверждается наличием у него соответствующего свидетельства. Во-вторых, оценка, произведённая оценщиком Мазуровым Н.Н., с учётом перечня полученных автомобилем истца повреждений, работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, является более достоверной и более приближенной к сумме, фактически затраченной истцом на ремонт своего автомобиля. В-третьих, принимая во внимание указание закона на необходимость полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу имущественного ущерба не по какому-либо из заключений об оценке ущерба, а по реальным и документально подтверждённым расходам, понесённым истцом.

    Автомобиль истца <данные изъяты> - относительно новый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оснащён многочисленным дополнительным оборудованием. На момент ДТП этот автомобиль имел пробег всего лишь <данные изъяты> км. Как следует из представленных истцом документов (товарных чеков на покупку запчастей и квитанций на выполнение ремонтных работ), всего на ремонт автомобиля им было затрачено в общей сложности <данные изъяты> руб. В отличие от сумм, указанных в отчётах об оценке ущерба, <данные изъяты> руб - являются не предполагаемой, а реальной суммой убытков. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ОАО «Страховая группа «МСК», являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», следует взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части, не покрытой страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> руб (<данные изъяты>) в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1068 и ст.1079 ГК РФ вред подлежит возмещению за счёт Резниченко А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда. Суд признаёт несостоятельными доводы Резниченко А.А. относительно отсутствия его вины в ДТП, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ он не представил соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины. Напротив, вина Резниченко А.А. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к ДТП достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая исполненное им постановление о наложении на него административного штрафа.

    Истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме 18 480 руб. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

    Согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года до 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования составляла 7,75 %. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента истечения 30 дней после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истца в суд), то есть, за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки, составила <данные изъяты>). Однако поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать пеню в сумме <данные изъяты> руб, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований. Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию требуемая им сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

    В части предъявленного к Резниченко А.А. требования о компенсации морального вреда истцу в иске следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.

    Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, в возмещение расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику <данные изъяты> руб. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы должны быть истцу возмещены. Однако исходя из цены предъявленного к страховой компании и удовлетворённого судом иска в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> руб, как об этом просил истец.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб. Представитель страховой компании заявил о чрезмерности этой суммы, однако данное заявление является необоснованным. Сумма в <данные изъяты> руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 2 апреля 2010 года.

    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Кипкеева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Резниченко ФИО10 о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»             в пользу Кипкеева ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»            в пользу Кипкеева ФИО7 неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»            в пользу Кипкеева ФИО7 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба независимым оценщиком.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»        в пользу Кипкеева ФИО7 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»        в пользу Кипкеева ФИО7 <данные изъяты> в частичное возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

    Иск Кипкеева ФИО7 к Резниченко ФИО10 о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Резниченко ФИО10 в пользу Кипкеева ФИО7 <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между общим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страховой выплаты.

    В части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Кипкееву ФИО7 в иске к Резниченко ФИО10 отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 года.

Судья Черкесского городского суда     подпись                                  Ю.М.Коцубин

Копия верна: