ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ город Черкесск 2 августа 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Бекетова М.С.) - Алекберова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2168/11 по иску Бекетова ФИО10 к Малсугенову ФИО11 и Джилкиевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бекетов М.С. обратился в суд с иском к Малсугенову Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись две автомашины: автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Малсугенова Э.М. и принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Зеленского М.М. ДТП произошло по вине Малсугенова Э.М., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Малсугенов Э.М. был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП его машина получила технические повреждения, а ему причинён материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Малсугенова Э.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. Малсугенов Э.М. не имел водительского удостоверения и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта причинённый ему вред без учёта износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. От возмещения вреда Малсугенов Э.М. уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Со ссылками на статьи 11, 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с Малсугенова Э.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бекетова М.С. был удовлетворён. В пользу Бекетова М.С. с Малсугенова Э.М. было взыскано <данные изъяты> руб в возмещение ущерба. Кроме того, в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб в возмещение судебных расходов. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Джилкиева Ф.Х. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Джилкиева Ф.Х. была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика). В судебном заседании представитель истца - Алекберов А.Б. повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав с Малсугенова Э.М. и с Джилкиевой Ф.Х. солидарно <данные изъяты> руб в возмещение причинённого истцу ущерба. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб в возмещение понесённых истцом судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб - по госпошлине; <данные изъяты> руб - за услуги представителя; <данные изъяты> руб - на нотариальные услуги; <данные изъяты> руб - за услуги экспертов. Объяснил, что на момент ДТП собственником машины <данные изъяты> являлась Джилкиева Ф.Х., которая допустила, что Малсугенов Э.М. управлял её автомашиной без доверенности. Потому оба ответчика несут перед истцом солидарную ответственность за причинённый истцу вред и обязаны этот вред возместить как лица, совместно причинившие вред. Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, а также административный материал по факту ДТП и наследственное дело №, суд пришёл к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкнулись две автомашины: принадлежавший Джилкиевой Ф.Х. автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Малсугенова Э.М. и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Зеленского М.М. Как установлено сотрудниками милиции, ДТП произошло по вине Малсугенова Э.М., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Малсугенов Э.М. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В результате ДТП, виновником которого был признан Малсугенов Э.М., автомобиль истца получил технические повреждения, а самому истцу был причинён материальный вред (имущественный ущерб). На момент ДТП гражданская ответственность Малсугенова Э.М., управлявшего принадлежавшим Джилкиевой Ф.Х. автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по иному виду страхования. Более того, как следует из имеющихся в деле документов, в момент ДТП Малсугенов Э.М. не имел доверенности на право управления транспортным средством и не имел водительского удостоверения. Кроме того, в момент ДТП Малсугенов Э.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на другое лицо, не являющееся причинителем вреда, не возложена. Имущественный вред истцу был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности - двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается причинителем вреда на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Следовательно, положение п.1 ст.1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый вред в данном случае не применяется. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае Малсугенов Э.М. не доказал, что вред был причинён не по его вине, а вина Малсугенова Э.М. в ДТП и в причинении вреда истцу нашла своё достоверное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах причинённый истцу вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред (непосредственным причинителем вреда), каковым является Малсугенов Э.М. Второй ответчик - Джилкиева Ф.Х. причинителем вреда не является и в соответствии ст ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ не должна отвечать за причинённый истцу вред. В этой связи в иске к Джилкиевой Ф.Х. следует отказать. Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта - индивидуального предпринимателя Хачукова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>. Произведённая экспертом оценка ущерба сторонами не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца с Малсугенова Э.М. следует взыскать в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>. Заявленная представителем истца просьба о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю - адвокату Алекберову А.Б. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Малсугенов Э.М. не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Учитывая, что иск судом удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Малсугенова Э.М. в пользу истца <данные изъяты> руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В пользу истца также необходимо взыскать <данные изъяты> руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Малсугенова Э.М. в пользу истца <данные изъяты> руб в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба. Что касается понесённых истцом расходов на нотариальные действия в сумме <данные изъяты> руб, то данные расходы не являлись необходимыми, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счёт ответчика. В части взыскания <данные изъяты> руб в удовлетворении заявления истцу следует отказать. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Бекетова ФИО10 к Малсугенову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Малсугенова ФИО11 в пользу Бекетова ФИО10 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Малсугенова ФИО11 в пользу Бекетова ФИО10 <данные изъяты> руб в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. В иске к Джилкиевой ФИО12 Бекетову ФИО10 отказать. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года в 22 часа.