ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (заочное). (резолютивная часть) 05.08.2011г. г. Черкесск. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Снегирёвой Е.Е., с участием представительницы отсутствовавшей истицы Нарыжной Ю.С. - Байрамуковой Ф.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжной ФИО5 к Чаплыгиной ФИО6 (отсутствовала) о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., Установил: Истица через свою представительницу Байрамукову Ф.М. обратилась в суд с указанным иском, и просит удовлетворить его. Свои требования обосновала тем, что она с ответчицей заключила нотариально удостоверенный договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала в долг ответчице <данные изъяты>. По условиям этого договора Чаплыгина О.М. должна была уплачивать истице ежемесячно по 13 процентов от суммы долга, т.е. по <данные изъяты>. в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А сумма основного долга, т.е. <данные изъяты>., должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения указанных сроков возврата займа она должна была уплачивать истице из расчёта 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата основного долга. А в случае несвоевременной уплаты процентов за представленный в заём денег, она так же должна была уплачивать неустойку в размере 20 процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки процентных платежей. Ответчица во исполнение условий договора лишь за один месяц - за ДД.ММ.ГГГГ. заплатила истице проценты в размере <данные изъяты>. т.е. 13% от основной суммы долга. Все остальные платежи ответчица не произвела. Истица просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга и проценты в общем размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований она представила суду аудиторский расчет на указанную сумму. Представительница истицы в суде полностью поддержала иск своей доверительницы, но в суде просила взыскать указанную сумму с учетом процентов по состоянию на день вынесения решения суда, а не на день погашения долгов, как о том говорится в ст.395 ГК РФ. Ответчица в суд вторично не явилась, хотя она надлежащим образом была предупреждена о времени и месте судебного разбирательства. О причининах неявки в суд она не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом просьбы стороны истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без не явившейся ответчицы. Выслушав представительницу истицы и изучив документы дела, суд находит следующее. Из договора займа, приобщенного к делу, видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ передала взаймы ответчице <данные изъяты>. со следующими условиями: ответчица обязалась ежемесячно выплачивать истице за пользование чужими денежными средствами по 13% от основной суммы долга, начиная со следующего месяца после получения основного долга, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, которое было приурочено к ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчица должна была уплачивать эти проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. по день погашения основного долга. На день рассмотрения дела просрочка уплаты процентов составила ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. не уплаченных процентов за каждый месяц пользования чужими денежными средствами (<данные изъяты>.). По условиям того же договора ответчица обязалась выплачивать истице по 0,5% за каждый день просрочки неуплаты основного долга. Срок просрочки основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составил ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.). Аудиторский расчёт, представленный истицей, суд не может принять за основу т.к. расчеты аудитом, по мнению суда, произведены неправильно. Как гласит законодательство о займе и кредите - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (ст.ст. 809 - 811 ГК РФ). При заключении договора займа, истица ссылалась на то, что ответчица должна была уплатить ещё и неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов, но в своем иске она не ставила вопрос о взыскании неустойки. И хотя она и не ставит этот вопрос, суд, считает, что в данном случае законом не предусмотрено вызкание неустойки от суммы неуплаченных процентов, т.к. происходит начисление процентов на проценты. Исходя из того, что неустойка и проценты есть меры гражданско-правовой ответственности наказания за просрочку платежей, то по общему правилам Гражданско-процессуального судопроизводства за одно и тоже нарушение требований закона, не может быть наложены два и более взыскания. Кроме того, в договоре говорится о взыскании неустойки с размера процентов по договору займа, а не от суммы основного долга. В ч.3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими денежными средставми взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное. В судебном заседании представитель истицы просила взыскание произвести по состоянию на день вынесения решения. Истица при подаче иска, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, уплатила госпошлину в размере 500р. В просительной части истица не ставит вопрос о взыскании с ответчицы стоимость услуг представителя, а так же размер госпошлины. Однако, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика. При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 234 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Чаплыгиной ФИО6 в пользу Нарыжной ФИО5 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чаплыгиной ФИО6 в пользу Нарыжной ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. Взыскать с Чаплыгиной ФИО6 в пользу Нарыжной ФИО5 за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>). Взыскать с Чаплыгиной ФИО6 в пользу мэрии муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> Во взыскании остальной части долга - в размере <данные изъяты>.- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневной срок со дня его принятия в окончательной форме через черкесский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. (Решение в окончательной форме принято 18.08.2011г.) Судья __________________________О.И.Хубиев.