РЕШЕНИЕ город Черкесск 4 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Первушина А.Н.) - Тлисовой Э.В., ответчиков Кущенко А.Г., Непочатовой Э.Н., Шевелевой А.А., представителя ответчика (Шевелевой А.А.) - Тебуева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-35/11 по иску Первушина ФИО12 к Кущенко ФИО13, Непочатовой ФИО14 и Шевелевой ФИО15 о выделе доли из общего имущества, установил: Первушин А.Н. обратился в суд с иском к Кущенко А.Г., Непочатовой Э.Н. и Шевелевой А.А. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества. В исковом заявлении истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ году он унаследовал 1/4 долю от жилого дома, находящегося в г.Черкесске по <адрес>. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его дочь - Шевелева А.А. унаследовала после смерти его супруги 1/24 долю от указанного домовладения. Сособственниками домовладения и земельного участка по указанному адресу являются ответчики. С момента приобретения в собственность и до последнего времени он с согласия ответчиков производил улучшения своих жилищных условий. Порядок пользования жилым домом между совладельцами определён и сложился давно, спора по данному поводу между ними не имеется. В то же время, соглашение о разделе домовладения и выделе из него доли во внесудебном порядке между ними не достигнуто. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб. Истец просил выделить ему 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в г.Черкесске, а именно следующие помещения: жилую комнату площадью 18,2 кв.м, жилую комнату площадью 6,6 кв.м, жилую комнату площадью 13,5 кв.м, кухню площадью 10,1 кв.м, ванную комнату площадью 4,2 кв.м, котельную площадью 18,15 кв.м - в качестве отдельного объекта недвижимости. В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Тлисовой Э.В. Представитель истца - Тлисова Э.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование и объяснила, что истец просит выделить ему в собственность в натуре 5/24 долей в доме под лит.А на первом этаже в виде всех комнат <адрес>, кроме комнаты № площадью 11,1 кв.м Комнату № он просит выделить дочери - Шевелевой А.А. В случае оборудования вместо окна входа в эту комнату и закладки двери в комнату № она будет изолированной. Истец просит произвести выдел в соответствии с вариантом № и схемой № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснила, что в собственности Шевелевой А.А. земли нет, поэтому она всё равно не сможет ничего пристроить. Ответчица Шевелева А.А. в судебном заседании с предложенным истцом вариантом выдела его доли не согласилась и просила оставить ей комнату № площадью 18,2 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения. Объяснила, что комната № площадью 11,1 кв.м не соответствует санитарным нормам. Она согласна выплатить истцу компенсацию за то, чтобы получить комнату большей площадью, чем соответствует её доле, при условии, что она будет всю жизнь платить переводом. Представитель Шевелевой А.А. - Тебуев К.Б. в судебном заседании просил выделить истцу имущество по варианту № экспертного заключения, оставив Шевелевой А.А. комнату площадью 18,2 кв.м. объяснил, что между Первушиным А.Н. и Гевелевой А.А. имеется конфликт, и вместе они жить не будут. С моральной точки зрения нужно обеспечить Шевелеву А.А. отдельным помещением с выходом напротив гаража. В таком случае у неё будет возможность сделать отдельный вход и возвести пристройку к своей части. Кущенко А.Г. в судебном заседании объяснила, что по её мнению необхо-димо комнату площадью 18,2 кв.м оставить в собственности Шевелевой А.А. Непочатова Э.Н. в судебном заседании объяснила, что Шевелевой А.А. нужно отделить комнату площадью 18,2 кв.м и гараж. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосно-венности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В данном случае, как установлено в судебном заседании, жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, является общей долевой собственностью Первушина А.Н., Кущенко А.Г., Непочатовой Э.Н. и Шевелевой А.А. При этом фактически дом между собственниками разделён на три самостоятельные части. Помещением под литером «Д» (на схеме № заключения экспертизы - литеры «Б», «б» и «б1»), примыкающим к остальной части дома с южной стороны, с отдельным изолированным входом владеет и пользуется Непочатова Э.Н. Частью помещений под литером «А», «А1» и «а» (на схеме № заключения экспертизы - литеры «А1», «А2», «а», «Г2» и «Г3»), в виде <адрес> отдельным изолированным входом с западной стороны владеет и пользуется Кущенко А.Г. Остальной частью помещений под литером «А» в виде отдельной <адрес> северо-восточной стороны с отдельным входом, а также гаражом под литером «Г1» (на схеме № заключения экспертизы гараж под литером «Г2») владеет и пользуется истец - Первушин А.Н., которому также принадлежит на праве личной собственности надстроенный им второй этаж, не являющийся общим долевым имуществом сторон. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевелевой А.А. к Первушину А.Н. за Первушиной А.А. было признано право собственности на 1/24 долю всего домовладения, являвшегося общей долевой собственностью Первушина А.Н., Кущенко А.Г. и Непочатовой Э.Н. При этом ответчиком по иску Шевелевой А.А. был указан только её отец - Первушин А.Н., поскольку фактически дом был разделён на три самостоятельные части, и Шевелева А.А. заявляла требования в части, касающейся первого этажа здания, находящегося во владении и пользовании отца. На части дома, находящиеся во владении и пользовании Кущенко А.Г. и Непочатовой Э.Н., она (Шевелева А.А.) не претендовала. Таким образом, хотя свой иск о выделе доли Первушин А.Н. предъявил к трём ответчикам - Кущенко А.Г., Непочатовой Э.Н. и Шевелевой А.А., фактически предметом возникшего спора является только первый этаж той части дома, которой до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался только сам истец. Поэтому действительным предметом настоящего спора является раздел в натуре между Первушиным А.Н. и Шевелевой А.А. части общего имущества, представляющего собой первый этаж <адрес> (северо-восточной изолированной части дома), находящейся с северо-восточной стороны домовладения (на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, окрашенные жёлтым цветом). Исходя из общего соотношения долей всех сособственников в целом домовладении, и в соответствии с решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Первушина А.Н. в общем имуществе составляет 5/24 долей, а Шевелевой А.А. - 1/24. Исходя из указанного соотношения и следует разрешить вопрос о выделе Первушину А.Н. его доли в спорной части жилого дома. По определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на поставленный судом вопрос о возможных вариантах выделения Шевелевой А.А. в натуре принадлежащей ей 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предложил единственный вариант, в соответствии с которым Шевелевой А.А. в счёт 1/24 доли выделяется помещение № - жилая комната площадью 11,1 кв.м. Остальные помещения в этой части дома, а именно: помещение № - жилая комната площадью 18,2 кв.м, помещение № - кухня площадью 13,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение № - коридор площадью 6,6 кв.м, помещение № - ванная площадью 5,9 кв.м, помещение № - котельная площадью 4,0 кв.м и помещение № - коридор площадью 4,9 кв.м выделяются в собственность Первушину А.Н. (схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приводится ниже). Суд считает предложенный экспертом вариант № (схема №) выдела долей Первушину А.Н. и Шевелевой А.А. приемлемым и единственно возможным вариантом, поскольку при таком варианте им выделяются площади, практически соответствующие их идеальным долям, в связи с чем не возникает необходимости решать вопрос о выплате компенсации за несоразмерность выделяемого имущества. При таком варианте Шевелевой А.А. необходимо будет заложить дверной проём между выделенным ей помещением № площадью 11,1 кв.м и помещением № площадью 6,6 кв.м, а также оборудовать отдельный вход (дверной проём) в своё помещение. Истец просил суд установить именно такой порядок выдела причитающейся ему доли. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования и об определении какого-либо иного варианта выдела в натуре причитающейся ему доли в общем имуществе судом не установлено. Требование истца о выделении ему в собственность 1/4 доли земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные истцом в качестве ответчиков Кущенко А.Г., Непочатова Э.Н. и Шевелева А.А. не являются собственниками земельного участка, частей или долей этого участка, а потому не могут быть ответчиками по данному требованию. Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле не привлекалось, никакие требования к этому министерству истцом не предъявлялись. Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам (то есть, к лицам, не отвечающим по предъявленному требованию) влечёт отказ в удовлетворении иска. Кроме того, эксперты не смогли предложить какие-либо варианты выдела истцу его доли в праве на земельный участок в связи с отсутствием геодезической съёмки. После проведения геодезической съёмки истец будет иметь возможность вновь обратиться с иском о выделе ему в собственность части земельного участка соразмерно своей доле, предъявив данное требование к собственнику (собственникам) остальных долей в праве собственности на участок. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Первушина ФИО12 к Кущенко ФИО13, Непочатовой ФИО14 и Шевелевой ФИО15 о выделе доли из общего имущества удовлетворить частично. Выделить Первушину ФИО12 в собственность в счёт принадлежащих ему 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> следующие помещения: помещение № - жилую комнату площадью 18,2 кв.м; помещение № - кухню площадью 13,3 кв.м; помещение № - жилую комнату площадью 13,5 кв.м; помещение № - коридор площадью 6,6 кв.м; помещение № - ванная площадью 5,9 кв.м; помещение № - котельная площадью 4,0 кв.м; помещение № - коридор площадью 4,9 кв.м (то есть, в соответствии с вариантом № и схемой № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части (а именно - в части выдела в собственность 1/4 доли земельного участка) Первушину ФИО12 в иске к Кущенко ФИО13, Непочатовой ФИО14 и Шевелевой ФИО15 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин