РЕШЕНИЕ город Черкесск 10 августа 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (Михнева С.В.) - Саркитова Р.Б., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Штемберга Э.В., представителя Штемберга Э.В. - Буданцовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1952/11 по иску Михнева ФИО11 к Штембергу ФИО12 о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве собст- венности на незавершённый строительством объект (здание), по встречному иску Штемберга ФИО12 к Михневу ФИО11 о расторжении договора, установил: Михнев С.В. обратился в суд с иском к Штембергу Э.В. о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве собственности на незавершённый строительством объект - здание, расположенное в <адрес>, в районе жилого <адрес>. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Михнев С.В. в лице своего представителя - Саркитова Р.Б. указал, что Постановлением Главы г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ Штембергу Э.В. был предоставлен земельный участок площадью 160 кв.м под строительство пристройки офиса со встроенным кафетерием по <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено постановлением №, и получено разрешение на корректировку проекта в части изменения наименования объекта строительства в строительство жилого дома с подвалом и мансардой. Он заключил со Штембергом Э.В. договор об уступке права на строительство, по условиям которого Штемберг Э.В. передал ему право на строительство верхнего этажа здания, с последующей передачей построенного помещения в его (истца) собственность. После изменения постановления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договором «верхний этаж» стал именоваться в соответствии с новым постановлением мансардой. Он обязан был до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство верхнего этажа (мансарды) и за свой счёт осуществить подводку к зданию необходимых коммуникаций:электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и канализацию. Все коммуникации, которые он должен был подвести, предназначались для всего здания, а не только для верхнего этажа. Договор продолжает действовать до момента регистрации права собственности на здание в регистрирующем органе.Верхний этаж здания - мансарда им построен. Площадь мансарды равна 116,5 кв.м, а площадь всего здания, состоящего из трёх этажей и мансарды, равна 465,4 кв.м. Обязательства им выполнены в полном объёме. В настоящее время процент готовности объекта равен 90 %. Несмотря на то, что договор поименован как договор об уступке права на строительство, на самом деле, по своей правовой природе он является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются гл.55 ГК РФ. В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с заключённым между ними договором двое лиц (он и ответчик) обязались соединить свои вклады (ответчик за свой счёт уже построил три этажа, но не провёл коммуникации к зданию, без чего использование здания по назначению невозможно, а обязанность по подведению коммуникаций возложена на него и за счёт его денежных средств) для достижения иной не противоречащей закону цели (он и ответчик достигают общей цели - строительство здания для его последующей эксплуатации, без вложения его средств, по договору коммуникации подведены не будут и здание в эксплуатацию сдано не будет, а, следовательно, не пройдёт регистрацию в регистрирующем органе, и право собственности ни у него, ни у ответчика не возникнет). По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со ст.1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников. Однако Штемберг Э.В. препятствует полному завершению строительства, сдаче в эксплуатацию и дальнейшему оформлению документов на имущество, что нарушает его права. Со ссылкой на ст.12 ГК РФ Михнев С.В. просил суд признать право общей долевой собственности за ним - в размере 1/4, за и Штембергом Э.В. - в размере 3/4 на объект в виде незавершённого строительством здания, расположенного в <адрес>, в районе жилого <адрес>. Штемберг Э.В. обратился в суд со встречным иском к Михневу С.В. о расторжении договора об уступке прав на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Штемберг Э.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он начал строительство объекта на земельном участке, предоставленном ему Постановлением Главы г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Все платежи по согласованиям, по выдаче технических условий на газификацию, водоснабжение, тепловые сети, проект здания, экологической экспертизы, инженерно-геологического и санитарно-эпидемиологических заключений были произведены лично им ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Он планировал завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Михнев С.В. с просьбой разрешить ему принять участие в строительстве, а именно возвести ещё один этаж - мансарду (квартиру для дальнейшего проживания его семьи). При этом Михнев С.В. предложил подвести коммуникации (канализацию, водопровод, электричество, газ) к зданию за свой счёт. Он согласился с его предложением, при условии, что всё будет выполнено в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Михнев С.В. подготовил редакцию договора от ДД.ММ.ГГГГ (об уступке прав на строительство), где в свои обязанности партнёра включил: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство верхнего этажа; 2) согласовать все изменения в плане строительства; 3) за свой счёт осуществить подводку к зданию необходимых коммуникаций: электро-, газо-, водоснабжения и канализации, своевременно оплатив работы по подводу коммуникаций. Ссылка Михнева С.В. в исковом заявлении о заключении договора простого товарищества согласно ст.1041 ГК РФ является необоснованной. Никакие вклады они не объединяли на строительство этого здания. В октябре 2005 года строительство здания им было завершено до 3-го этажа включительно. Были уложены плиты перекрытия, здание было готово под устройство и монтаж кровли. После принятого им решения дальнейшее строительство должно было производиться за счёт Михнева С.В., на возведение мансарды и устройство кровли. Возведение стен мансарды (верхнего этажа) и устройство шатровой кровли заняло более года, причём, с нарушением строительных норм. Не были сделаны водоотводы, и при каждом выпадении атмосферных осадков (дождей) на протяжении 4-х лет промокали стены здания. В ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден установить водоотводы самостоятельно для сохранения и защиты здания от размокания и разрушения. Михнев С.В. за свой счёт подвёл канализационную трубу (около 4 м) к строящемуся объекту, до конца не укрепив её, не поставив заслонку на выходе, так как канализационная система в самом здании полностью не была смонтирована. В результате этого, после сильного дождя уровень в канализационном колодце резко поднялся, и все канализационные стоки хлынули в подвал его строения. Он обратился к Михневу С.В. с просьбой помочь устранить произошедшее, на что он не отреагировал. Ему пришлось самостоятельно и с помощью родственников устранять все последствия данного происшествия. Были вызваны аварийные службы, спецмашина откачивала все массы из подвала, затем промывали, проводили дезинфекцию, просушивали, проветривали помещение. Что касается электро-, газо- и водоснабжения здания, то оно в полном объёме было произведено за его счёт. Михнев С.В. не исполнил взятые на себя обязательства, а именно - п.1.2 договора, по которому партнёр обязан своевременно оплатить работы по подводу коммуникаций. Данное обстоятельство подтверждается документами: актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от ДД.ММ.ГГГГ - прокладка кабеля выполнена в соответствии с проектом ОАО «ЧГЭС»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Распределительная сетевая компания» на технологическое присоединение электроустановок к его электрическим сетям; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кавказская электрическая компания» на установку приборов учёта в ТП-12; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на выдачу техусловий на проектирование и присоединение к газораспределительной сети; техническими условиями на проектирование и присоединение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее строительство и обустройство здания (мест общего пользования): лестничных маршей, пролётов, остекление подъезда, установка дверей подъезда - полностью легла на его плечи. Когда он обратился к Михневу С.В., то он пояснял, что испытывает финансовые затруднения, и что при первой же возможности сразу же вернёт деньги, которые он вкладывал за него на завершение строительства. На сегодняшний день строительство не завершено, что видно из представленных фотографий и из заключения о процентной готовности мансардного этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыполненных окончательно работ верхнего этажа здания - мансарды нарушены существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, принятые Михневым С.В. по договору, не исполнены. Со ссылками на ст.309, ст.310 и ст.450 ГК РФ Штемберг Э.В. просил суд расторгнуть договор об уступке прав на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств другой стороной, отказав в исковых требованиях Михневу С.В. в полном объёме. В судебном заседании представитель Михнева С.В. - адвокат Саркитов Р.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил эти требования удовлетворить по основаниям, приведённым в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Штемберга Э.В. просил отказать. Объяснил, что один из 4-х этажей здания составляет 1/4 часть, хотя Михнев С.В. тратил средства не только на мансарду, но и на все коммуникации. Михнев С.В. нёс затраты. Есть расписка без номера и без даты, составленная в ДД.ММ.ГГГГ, но указанная в расписке сумма - <данные изъяты> ответчиком так и не была истребована. Помимо затрат на мансарду на общий объект Михнев С.В. потратил средства в сумме <данные изъяты>. Договор Михнев С.В. исполнил, цели договора достигнуты. ДД.ММ.ГГГГ года Кудинова И.В.дала заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Штемберг Э.В. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, просил удовлетворить встречный иск к Михневу С.В. о расторжении договора. Объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Михнев С.В. узнал о строительстве им здания, и попросился построить в нём мансардный этаж, указав, что они друзья, и что ему негде жить. Он ему разрешил. Михнев С.В. сразу же составил договор, который он, бегло прочитав, подписал. Все стройматериалы на дом он привозил сам. Его мастера делали кладку и мансардного этажа. Причём, ему они клали кирпич по <данные изъяты>, а для Михнева С.В. он договорился со строителями дешевле - по <данные изъяты> за кирпич. Поддоны и леса, который он покупал за свой счёт, Михнев С.В. взял у него. Михнев С.В. построил крышу без сливов, без снегоудержателя, не сделал слуховые каналы и люк на крышу. Не сделана Михневым С.В. и лестница на мансардный этаж. Из-за того, что Михнев С.В. сделал крышу не так, как надо, они поссорились. Через крышу, которую соорудил Михнев С.В., видно небо, так как он даже конёк не довёл до конца. Из-за отсутствия снегоудержателя в <данные изъяты> году с крыши на чужую машину упал снег со льдом, и ему пришлось заплатить хозяину машины <данные изъяты> руб. Из за отсутствия желобов и сливов могли стены, здание начала сыреть, в подвале появилась сырость. Михнев С.В. постоянно говорил, что у него нет денег, хотя за время строительства дважды съездил в Турцию, и по одному разу в Египет и в Таиланд. В <данные изъяты> году он узнал, что Михнев С.В. построил себе дом по <адрес> в г.Черкесске. Он сам за свой счёт подвёл к дому воду, электричество, канализацию. Михнев С.В. задолжал ему более <данные изъяты> руб. Он сам сделал на крыше снегозадержатели, сливы. Это ему обошлось в <данные изъяты> руб. Потом у него обнаружили <данные изъяты>, и он перенёс <данные изъяты>, пролежав в больнице с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За это время Михнев С.В. ни разу его не навестил, хотя когда Михнев С.В. сломал позвоночник, он с женой его навещали. Напротив, Михнев С.В. стал угрожать ему убийством, говорил, что его застрелят или дадут арматурой по голове. Неизвестные лица ударили его в живот, от чего у него разошёлся шов, и он вновь слёг в больницу. Ранее он работал начальником милиции района, председателем суда, и никто ему не угрожал. Он воспринял угрозы реально, и в ДД.ММ.ГГГГ года согласился, что Михнев С.В. возвратит ему деньги. Однако деньги Михнев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года так ему ни копейки и не заплатил. На стройке Михнев С.В. ничего не делает и не появляется, хотя доступ на мансарду был свободен, и никто Михневу не препятствовал в выполнении работ. Там стали собираться наркоманы, варили себе наркотики, всюду разбросаны шприцы. В настоящее время он очень нуждается в деньгах. Необходимо срочно устранять недостатки кровли, для чего нужно около <данные изъяты> руб. Ранее Михнев С.В. предлагал выкупить у него (Михнева) мансарду за <данные изъяты> руб, при том, что всего Михнев С.В. затратил на строительство около <данные изъяты> руб. Сам он (Штемберг) вложил в мансардный этаж 350 000 руб, а всего затратил на строительство около <данные изъяты> руб. На строительство дома до мансардного этажа ушло <данные изъяты> штук кирпичей, а на мансарду <данные изъяты> штук. Он предлагал Михневу расторгнуть договор, на что Михнев ничего не ответил, а обратился в суд. Сейчас возможность продолжения сотрудничества с Михневым С.В. и заключение мирового соглашения он полностью отрицает. Мансардный этаж он намерен просто законсервировать. Заключение Кудиновой И.В., которое она дала в ДД.ММ.ГГГГ года, касалась его части дома, а в заключении ДД.ММ.ГГГГ года говорится о мансарде. Расписку о расчётах он написал на следующий день, как его избили. Он был после операции и потрясён от случившегося. Михнев С.В. ему в строительстве дома ничем не помог, а только лишь причинил вред. Представитель Штемберга Э.В. - Буданцова Л.Б. в судебном заседании объяснила, что в <данные изъяты> году Штемберг получил разрешение на строительство здания и приступил к строительству. В ДД.ММ.ГГГГ году Штемберг заключил с Михневым договор о строительстве мансарды. Этот договор не является договором простого товарищества, так как в нём указана конкретная часть здания, которое должен был получить Михнев. На момент заключения этого договора Штемберг уже построил основную часть здания. Михневу только было дано право на возведение мансардного этажа. Нормативный срок строения здания по проекту составляет ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Михнев по договору должен был завершить строительство верхнего этажа. На сегодня работа по установке кровли выполнена некачественно, имеются щели, через которые осадки текут на нижние этажи. Акт ввода объекта в эксплуатацию не может быть подписан. Арендную плату и коммунальные услуги Михнев не оплачивал. Всего Михнев внёс в строительство около <данные изъяты> руб, при том, что всё здание стоит больше <данные изъяты> руб. Вклад Михнева намного меньше стоимости мансардного этажа. На Штемберга пытались оказать давление, избили. По ходатайству Штемберга Э.В. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Дутов В.В. и Лобко А.Н., производившие строительные работы на спорном объекте недвижимости. Свидетель Дутов В.В. показал, что он занимается работами по отоплению, водопроводу и канализации, устанавливает сантехнику. В доме по <адрес> он с напарником в ДД.ММ.ГГГГ годах делал отопление, водопровод, монтаж вентилируемой канализации, устанавливал отопительный котёл и сантехнику. Заказчиком этих работ был Штемберг Э.В. Письменного договора у него не было, никаких письменных документов он не подписывал. С Михневым С.В. он не знаком. Доступ в дом был совершенно свободен. На мансардном этаже квартира пустая, там нет штукатурки и проводки. Всего только за работу он получил от Штемберга Э.В. <данные изъяты> руб. Котёл с турбиной стоит около <данные изъяты> руб, на трубы и батареи ушло <данные изъяты> руб. На мансарде они сделали врезку по канализации в ванной комнате и подвели туда воду. Свидетель Лобко А.Н. показал, что он занимается строительством домов. Его бригада, в которой 3-4 человека, строила дом по <адрес> сделали всё от подвала, ложили стены, плиты перекрытий. На начало строительства фундамент уже был, они начали со стяжки фундамента. Строили долго, с ДД.ММ.ГГГГ годов. Ушли с объекта примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Все дела они вели со Штембергом Э.В., который им платил за работу, организовывал стройматериалы. За кладку кирпича наверху они брали дешевле, по <данные изъяты> за кирпич. Последнее, что они сделали - перегородку на <адрес> этаже. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда на мансардный этаж лестницы ещё не было, а на самом этаже тоже ничего не было сделано. Михнева С.В. он видел, когда тот раза 3-4 приезжал вместе со Штембергом Э.В. Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и представителей обеих сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Как установлено в судебном заседании, на основании полученных в ДД.ММ.ГГГГ году разрешительных документов Штемберг Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ года приступил к строительству на отведённом ему для этих целей земельном участке трёхэтажного здания жилого дома с подвалом по <адрес> в г.Черкесске, рядом с жилым домом №. Строительство этого здания Штемберг Э.В. осуществлял самостоятельно, для последующего его использования в своих личных интересах. В процессе строительства этого здания ДД.ММ.ГГГГ Штемберг Э.В. заключил со своим знакомым Михневым С.В. договор об уступке прав на строительство. В соответствии с п.1.1 данного договора с даты его подписания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик Штемберг Э.В. передал партнёру Михневу С.В. право на строительство верхнего этажа здания с последующей передачей построенного помещения в собственность последнему. Согласно п.1.2 Михнев С.В. был обязан своевременно оплатить работы по подводу коммуникаций. Кроме того, в силу п.2.1 договора Михнев С.В. принял на себя обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство верхнего этажа; за свой счёт осуществить подводку к зданию необходимых коммуникаций: электро-, газо-, водоснабжения и канализации. В соответствии с п.2.2 договора после окончания строительства Штемберг Э.В. должен передать помещение в собственность Михневу С.В. Михнев С.В. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на здание в размере 1/4 доли, за Штембергом Э.В. - в размере 3/4 долей. Штемберг Э.В. просил суд расторгнуть заключённый с Михневым С.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением последним этого договора. В связи с тем, что удовлетворение встречного требования Штемберга Э.В. о расторжении договора полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска Михнева С.В. о признании права долевой собственности на здание, суд считает необходимым первым рассмотреть по существу встречный иск. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон суд по требованию другой стороны может расторгнуть договор. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае истцом по встречному иску - Штембергом Э.В. представлены достоверные по качеству и достаточные по количеству доказательства того, что Михневым С.В. были существенно нарушены условия заключённого с ним договора. В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Михнев С.В. должен был завершить строительство верхнего этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обязательство Михневым С.В. не исполнено до настоящего времени. Из объяснений Штемберга Э.В., являющихся в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ допустимыми доказательствами по гражданскому делу, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела верхний (мансардный этаж) спорного дома абсолютно не достроен и находится, что называется в «черновом варианте». При этом фактически выполненные Михневым С.В. работы по устройству кровли содержат существенные недостатки, значительно ухудшающие строительно-эксплуатационные качества всего здания в целом, и нуждающиеся в устранении. Данные объяснения достоверно подтверждаются представленными документами. Так, по заключению ООО «Эскиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о процентной готовности мансардного этажа жилого дома, пристроенного к дому по <адрес>, на цокольном, первом, втором и третьем этажах отделочные работы и внутренние инженерные коммуникации выполнены полностью, подведены наружные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. На мансардном этаже выполнены следующие виды работ: наружные и внутренние стены из силикатного кирпича, перегородки, кровля, черновой потолок, установлены оконные блоки. При этом полностью отсутствуют отделочные работы и полы, не установлены дверные проёмы, откосы не оштукатурены, подоконные доски отсутствуют, подоконные отливы не выполнены, лестница на мансардный этаж не выполнена, отсутствует люк выхода на крышу, отсутствует утеплитель мансардного этажа, отсутствуют внутренние инженерные сети, отсутствует ограждение кровли. Процент готовности мансардного этажа составляет всего лишь 45 %. Кроме того, в этом же заключении указано, что обрешётка крыши выполнена с нарушением технических требований, предъявляемых к устройству кровель. Соотношение двух плоскостей крыши выполнено с нарушением норм, так как внутренний конёк не состыкован, в результате чего имеется зазор около 10-15 см, что даёт возможность дождевым осадкам и талым водам проникать вовнутрь. Большим нарушением является отсутствие гидроизоляционной плёнки, которая защищает теплоизоляцию от конденсата, капающего с металлической кровли, и устраняет выветривание утеплителя. Для её устройства необходимо сделать контробрешётку, чтобы был зазор между металлом и гидроизоляцией для циркуляции воздуха. Теплоизоляционный материал фактически положен толщиной 50 мм при том, что по теплотехническому расчёту для мансардных этажей требуется утеплитель не менее 150 мм. На кровле отсутствует слуховое окно, которое служит для удаления влаги из вентилируемого зазора между утеплителем и металлом. Подшивка потолка выполнена не сплошная, а в разбежку. Всё это ведёт к ухудшению теплового баланса всего здания, то есть, к большим теплопотерям и дополнительным финансовым затратам за газ. Подшивка закреплена гвоздями, тогда как по техническим требования необходимо применять строительные шурупы. Не выполненная качественно кровля ухудшает технико-эксплуатационные качества нижележащих этажей. С учётом того, что здание фактически построено и продолжение выполнения строительных работ по обустройству мансардного этажа, устройству лестницы влечёт за собой определённые неудобства (подъём материалов, инструментов, шум, вероятность порчи существующей отделки стен лестничной клетки), дальнейшие строительно-монтажные работы по мансардному этажу повлекут дополнительные финансовые затраты нижних этажей, сумму которых в настоящее время оценить невозможно. Вывод о том, что на цокольном, первом, втором и третьем этажах отделочные работы и внутренние инженерные коммуникации выполнены полностью, подведены наружные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, подтверждается и заключением ООО «Эскиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эскиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о процентной готовности (неготовности) мансардного этажа жилого дома, наглядно подтверждаются представленными фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что мансардный этаж абсолютно не готов к использованию его по назначению и, соответственно, не готов к вводу в эксплуатацию. Представитель Михнева С.В. в судебном заседании не оспорил тот факт, что мансардный этаж до настоящего времени строительством не окончен, фактически признав данное обстоятельство. Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что Михнев С.В. не исполнил в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ свою основную обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не завершил строительство верхнего этажа. Допущенная Михневым С.В. просрочка исполнения данного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 ДД.ММ.ГГГГ. Является очевидным и не нуждается в специальном доказывании тот факт, что столь длительная просрочка исполнения обязанной в правоотношении стороной (должником) своего договорного обязательства является существенным нарушением заключённого между сторонами договора. В результате существенного нарушения Михневым С.В. заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ другая сторона этого договора - Штемберг Э.В. оказалась лишённой того, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно - на своевременное завершение строительства жилого дома и использование его по назначению. В этой связи суд считает необходимым применить положение п.2 ст.450 ГК РФ и расторгнуть заключённый между сторонами договор. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора вытекающие из этого договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ требования Михнева С.В. об определении права общей долевой собственности на здание и об определении долей в праве собственности на это здание не подлежат удовлетворению. Кроме того, даже если бы договор от ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением и не был бы расторгнут, то и в таком случае заявленные Михневым С.В. требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку указанный договор предусматривал передачу в собственность Михневу С.В. (при условии выполнения им этого договора) не доли в праве долевой собственности на общее имущество, а конкретной части здания в виде верхнего (мансардного) этажа. Суд признаёт несостоятельными ссылки представителя Михнева С.В. на выданную Штембергом Э.В. расписку без номера и без даты, якобы составленную им в ДД.ММ.ГГГГ года, и на то, что указанная в этой расписке сумма - <данные изъяты> руб Штембергом Э.В. так и не была истребована. Действительно, в этой расписке Штемберг Э.В. указал, что при условии выплаты Михневым С.В. <данные изъяты> руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, и не оспаривает право собственности Михнева С.В. на верхний этаж здания, два верхних лестничных пролёта и площадку между ними. Однако указанную в расписке сумму в размере <данные изъяты> руб Михнев С.В. в срок ДД.ММ.ГГГГ Штембергу Э.В. так и не выплатил. Кроме того, данная расписка не содержит указания на дату её выдачи, и не является договором, поскольку не подписана обеими сторонами. Между тем, в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.2 также указано, что все изменения и дополнения к нему должны быть сделаны в письменной форме и подписаны сторонами. Кроме того, даже если указную расписку и считать частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с расторжением этого договора вытекающие из неё обязательства, если бы они и возникли, в силу п.2 ст.453 ГК РФ считались бы прекращёнными. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. В данном случае нарушенные права Штемберга Э.В. подлежат судебной защите путём вынесения судом решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Права Михнева С.В. в спорной ситуации Штембергом Э.В. никак нарушены не были. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Михневу ФИО11 в иске к Штембергу ФИО12 о признании права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - здания, расположенного в <адрес>, в районе жилого <адрес>, и определении долей в праве собственности на этот объект Встречный иск Штемберга ФИО12 к Михневу ФИО11 о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор об уступке прав на строительство от ДД.ММ.ГГГГ между Штембергом ФИО12 (застройщиком) и Михневым ФИО11 (партнером). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 августа 2011 года. Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин