ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ город Черкесск 5 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истицы Чекуновой С.Ш., представителя истицы - Карабановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1738/11 по иску Чекуновой ФИО7 к Чекунову ФИО11 ФИО11 и Чекуновой ФИО9 об устранении препятствий в ремонте жилого дома, установил: Чекунова С.Ш. обратилась в суд с иском к Чекунову Х.Т. и Чекуновой Х.А. об устранении препятствий в ремонте принадлежащего ей жилого дома по <адрес>. В исковом заявлении истица указала, что ей указанный дом принадлежал ей с ответчиком Чекуновым Х.Т. на праве собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент договора купли-продажи общий земельный участок составлял 574 кв.м. В последующем земельный участок фактически увеличился до 680 кв.м, по документам, оформленным Чекуновым Х.Т., стал 711 кв.м, а фактически - более 800 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно занял часть земельного участка с <адрес> и присоединил к своему двору, начал строительство нового жилого двухэтажного дома. От неё никакого согласия на строительство он не получал. После завершения строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году осенью он самовольно снёс половину старого дома, которая принадлежала ему и ей в равных долях. Её оставшаяся половина дома разрушается. Действия Чекунова Х.Т. по сносу части дома судебными решениями признаны незаконными. С него в её пользу в возмещение вреда, причинённого имуществу (дому), решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ДД.ММ.ГГГГ руб. Свой иск она предъявила к двум ответчикам - супругам Чекуновым, так как дом по <адрес> является их супружеской собственностью, и они проживают в нём совместно. Дом и крыша оставшейся её части дома требуют срочного ремонта. Однако она и её строители не имеют возможности подойти к дому со стороны двора и дома ответчиков, где расположена стена дома, требующая ремонта. Со стороны своего двора она также не может подойти, так как с одной стороны расположена кирпичная стена, разделяющая земельные участки, а с другой стороны гараж. Поэтому единственно возможным подходом для ремонта стены оставшейся части дома является двор дома ответчиков, их въездные ворота и калитка. Для ремонта стены и кровли необходимо установить леса, завести строительный материал, вырыть траншею под фундамент стены, установить крепления стены. Необходимо выполнить и другие работы, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками у неё крайне неприязненные отношения, поэтому решить вопрос без обращения в суд невозможно. Обустроить и отремонтировать разрушающуюся по вине ответчиков стену дома со стороны их двора она может только с использованием их двора и въезда. Они препятствуют ей в этом. Въездные ворота и калитка в их двор запираются на замки. Для ремонта стены нужен свободный доступ в их двор. Они должны открывать калитку и ворота ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ на весь период ремонта, о начале которого она поставит их в известность. Она сама согласна открывать строителям их ворота и калитку при условии, что они передадут ей комплект ключей от замков ворот и калитки. Ремонт потребует много времени. К ним же во двор должен быть доставлен и сложен строительный материал на время ремонта. Должны будут ходить строители. После судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ году они предложили ей продать им дом, но потом передумали. Поэтому ей срочно необходимо ремонтировать дом, пока он не разрушился. Стена, требующая ремонта - саманная, без фундамента. Ремонт возможет только через двор ответчиков, а ответчики категорически против этого. Другого варианта ремонта стены и кровли дома с обустройством фундамента под стену у неё нет.По ранее рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень работ и материалов, необходимых для ремонта оставшейся доли её дома. Это минимальный перечень работ, но они могут быть выполнены только с использованием двора дома ответчиков со входом со стороны <адрес> через их калитку и въездные ворота. Иным образом отремонтировать разрушенный ответчиком дом и внести необходимые для ремонта материалы и оборудование невозможно. Она понимает, что возложение обязанностей на ответчиков по её исковым требованиям будет создавать для них существенные неудобства, но они сами повинны в этом, так как без её согласия самоуправно снесли половину дома, оставив её долю дома в полуразрушенном состоянии. В течение пяти с половиной лет она вынуждена ходить по судам, чтобы защитить свои нарушенными ими права. На ней, как собственнике имущества, лежит обязанность по его содержанию и сохранению. Выполнять эти обязанности ей препятствуют ответчики. Их действия, нарушающие её права и обязанности, незаконны. Поэтому она, как собственник, в соответствии со ст.304 ГК РФ имеет право на судебную защиту своей собственности, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения домом. Со ссылками на ст.249 и ст.304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчиков и членов их семьи не препятствовать ей и нанятым ею для ремонта дома рабочим ежедневно ДД.ММ.ГГГГ часов с момента начала ремонта до его окончания входить через их калитку и въездные ворота во двор их дома со стороны <адрес>, заносить и складировать в их дворе материалы для ремонта, устанавливать необходимое для ремонта её дома и кровли оборудование в их дворе, закладывать траншею под фундамент её дома для укрепления стены и выполнять другие необходимые работы, связанные с ремонтом её дома по <адрес>. В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия истицы и её представителя по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке. Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, по нотариально удостоверенному и зарегистрированному в БТИ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. и Чекунова С.Ш. купили в равных долях (по 1/2 каждый) домовладение по <адрес>, заключающееся в саманном строении жилой площадью 33,4 кв.м, пристройке, сарае и ограждении, возведённых на земельном участке площадью 574 кв.м. Решением Черкесского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования указанным земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон самостоятельных его частей в установленных судом границах. Постановлением Главы администрации г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, была утверждена в фактических границах в размере 680 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. построил на своей части земельного участка новый дом, после чего снёс свою часть старого жилого дома. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены Черкесским городским судом при рассмотрении гражданского дела № и нашли своё отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было также установлено, что старый жилой дом являлся общей собственностью Чекунова Х.Т. и Чекуновой С.Ш., и поэтому в силу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжаться этим домом (то есть, определять его судьбу), в том числе принимать решение о сносе части этого дома стороны должны были сообща, то есть по взаимному согласию. Однако часть дома, которую занимал Чекунов Х.Т., была им разрушена самостоятельно, без какого-либо согласования с Чекуновой С.Ш. При этом Чекунов Х.Т. не озадачился вопросом о том, в каком техническом состоянии после разрушения половины дома будет находиться оставшаяся часть этого дома, находящаяся в пользовании Чекуновой С.Ш., и не предусмотрел (хотя мог и должен был предусмотреть) возможность наступления неблагоприятных последствий своих самостоятельных действий как для Чекуновой С.Ш., так и для себя. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён в части иск Чекуновой С.Ш. к Чекунову Х.Т. о возмещении имущественного ущерба, причинённого действиями Чекунова Х.Т., осуществившего самовольный снос своей части старого жилого дома. Указанным решением с Чекунова Х.Т. в пользу Чекуновой С.Ш. было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. При рассмотрении этого гражданского дела судом с помощью проведённой строительно-технической экспертизы было установлено, что оставшаяся часть жилого дома, находящаяся в собственности Чекуновой С.Ш., нуждается в срочном капитальном ремонте с выполнением целого перечня (из 23 пунктов) работ, которые необходимо выполнить Чекуновой С.Ш. для устранения возникших по вине Чекунова Х.Т. конструктивных и функциональных нарушений дома. Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам было установлено, что жилой дом Чекуновой С.Ш. получил существенные технические повреждения в результате неправомерных действий Чекунова Х.Т. и вследствие этого нуждается в капитальном ремонте. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указанные обстоятельства считаются достоверно установленными, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Являясь собственником жилого дома по <адрес>, истица в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) несёт бремя содержания принадлежащего ей жилого дома, включая осуществление необходимого ремонта этого дома. Как объяснила истица, для того, чтобы отремонтировать принадлежащий ей дом, ей необходимо получить доступ к нему со стороны жилого дома ответчиков. Данные объяснения истицы ничем не опровергаются и в соответствии с ч.1 ст.55 и ч.1 ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Эти объяснения подтверждаются имеющейся в деле технической документацией. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Под нарушением права собственника в смысле ст.304 ГК РФ следует понимать любые действия или бездействие ответчика, которые приводят или могут привести к неблагоприятным для собственника последствиям, в частности, в виде порчи или уничтожения принадлежащего ему имущества. Поскольку в данном случае имеется реальная угроза разрушения принадле-жащего истице жилого дома в случае, если этот дом в ближайшее время не будет отремонтирован, отказ ответчиков предоставить истице часть своей территории для проведения ремонта дома, в том числе для предоставления доступа к внеш-ней стороне стены этого дома, для складирования возле этой стены строитель-ных материалов и т.д., нарушает права истицы в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Эти права подлежат судебной защите. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных граж-данских прав осуществляется судом. В силе способов защиты гражданских прав в ст.12 ГК РФ указаны пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждение к исполнению обязанности в натуре. В данном случае для защиты прав истицы необходимо: 1) обязать ответчиков не препятствовать истице и нанятым истицей для ремонта дома рабочим производить ремонт принадлежащего истице дома; 2) обязать ответчиков на период проведения работ по ремонту принадлежащего истице жилого дома ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный вход истицы и нанятых ею рабочих через калитку и въездные ворота во двор дома ответчиков со стороны <адрес>; 3) обязать ответчиков не препятствовать истице и нанятым ею рабочим: заносить и складировать в их дворе материалы для ремонта, устанавливать необходимое для ремонта принадлежащего истице дома оборудование, закладывать траншею под фундамент её дома для укрепления стены и выполнять другие необходимые работы, связанные с ремонтом дома истицы. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Чекуновой ФИО7 к Чекунову ФИО11 и Чекуновой ФИО9 об устранении препятствий в ремонте жилого дома удовлетворить. Обязать Чекунова ФИО11 и Чекунову ФИО9: 1) не препятствовать Чекуновой ФИО7 и нанятым ею рабочим производить ремонт принадлежащего ей жилого дома по <адрес>; 2) на период проведения Чекуновой ФИО7 работ по ремонту принадлежащего ей жилого дома ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ часов обеспечить свободный вход Чекуновой ФИО7 и нанятых ею рабочих через калитку и въездные ворота во двор дома по <адрес>; 3) не препятствовать Чекуновой ФИО7 и нанятым ею рабочим: заносить и складировать во дворе дома по <адрес> материалы для ремонта, устанавливать во дворе необходимое для ремонта принадлежащего Чекуновой ФИО7 жилого дома оборудование, закладывать траншею под фундамент этого дома для укрепления стены и выполнять другие необходимые работы, связанные с ремонтом жилого дома Чекуновой ФИО7. Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин