ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г.Черкесск 7 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истицы (Борсовой Е.Д.) - Альборовой О.М., представителя третьего лица (Государственного учреждения - Отделения Фонда социального страхования России по Карачаево-Черкесской Республике) - Ординой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 2-679/11 по иску Борсовой ФИО7 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании решения в части даты установления процента утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания и об установлении другой даты установления процента утраты трудоспособности, установил: Борсова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании решения в части даты установления процента утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания и об установлении другой даты установления процента утраты трудоспособности. В исковом заявлении Борсова Е.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу оператором машинного доения (дояркой) в СКП «Нарт». ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы и с тех пор нигде не работает. Причиной увольнения послужило то, что в период работы в СКП «Нарт» в результате воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов она утратила профессиональную трудоспособность, и не могла дальше трудиться. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству СКП «Нарт» с просьбой выяснить обстоятельства и причины возникновения у неё профессионального заболевания. Она просила также составить акт о случае профессионального заболевания и выплатить возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие этого заболевания. Её просьба была оставлена без удовлетворения. На основании имеющихся медицинских заключений был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подтверждает тот факт, что она работала дояркой в СКП «Нарт» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 7 лет. Больной она себя считает с ДД.ММ.ГГГГ года. Профессиональное заболевание впервые выявлено у неё при обращении в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Из комиссионного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установленный диагноз в виде резидуального бруцеллёза является хроническим. На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ решением филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» ей установлена вторая группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности на 80 % с ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования определена ДД.ММ.ГГГГ. Она считает действия филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» и его решение относительно даты установления у неё профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ неправильными. Они нарушают её права на получение возмещения вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием, за прошлое время в полном объёме. Бесспорно установлено, что в 1992-2000 годах она работала оператором машинного доения (дояркой) в СКП «Нарт». В период работы она выполняла следующие функциональные обязанности: дойка коров вручную, мойка и дезинфекция доильного аппарата, фляг, вёдер, цедилок. Во время трудовой деятельности она имела контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья крупного рогатого скота, в том числе зараженного бруцеллёзом. Условий для соблюдения мер личной биологической безопасности не было. Не было холодной и горячей воды. Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты она не обеспечивалась. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка рабочей одежды без дезинфекции осуществлялась самостоятельно, на дому. Моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивалась. С ДД.ММ.ГГГГ года она болеет. В ДД.ММ.ГГГГ году ей диагностирован бруцеллёз. Наличие вредных производственных факторов подтверждено записями в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. При обследовании в «Центре гигиены и эпидемиологии в КЧР в Зеленчукском районе» ей выдали карту исследования очага заболевания и вкладной лист к карте обследования очага заболевания, где указали, что в результате контакта с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллёзу в СКП «Нарт» с ДД.ММ.ГГГГ годы заболевание бруцеллёзом возможно. В выписке из амбулаторной карты и в историях болезни указан диагноз хронического профессиональ-ного заболевания - резидуальный бруцеллёз. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание, признан контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья сельхозживотных по бруцеллёзу во время трудовой деятельности дояркой в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. В санитарно-гигиенической характеристике условий её труда указано, что условия труда относятся к <данные изъяты> опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей доярки в период работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллёзу крупного рогатого скота в СКП «Нарт» <адрес> Карачаево-Черкесской республики, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами, произошло её заражение бруцеллёзом. Обстоятельства заболевания, течение болезни, имеющиеся медицинские документы являются достаточным основанием для установления у неё хронического профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с даты первичного выявления заболевания. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим и не подлежащим применению пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования. Истица просила суд признать действия филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» и его решение по установлению у неё профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ неправильными и обязать установить наличие у неё такого заболевания с момента его первоначального выявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила суд: 1) признать незаконным действия Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» в лице филиала № в части даты установления процента потери трудоспособности в результате профессионального заболевания в виде резидуального бруцеллёза с ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» в лице филиала № вынести решение об установлении процента потери трудоспособности в результате профессионального заболевания в виде резидуального бруцеллёза за прошлое время - с момента первоначального выявления диагноза резидуальный бруцеллёз (с момента экстренного извещения РГЛГТУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница»), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73). В судебном заседании представитель истицы - Альборова О.М. повторила изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему доводы и требования, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истицы по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица (Государственного учреждения - Отделения Фонда социального страхования России по Карачаево-Черкесской Республике) - Ордина В.Г. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителей истицы и третьего лица, иссле-довав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в СКП «Нарт» <адрес> оператором машинного доения (дояркой). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с работы по собственному желанию (л.д.17,39,67). С 12 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице с диагнозом резидуальный бруцеллёз (л.д.13,22-25). Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ещё в октябре 2008 года при обращении истицы в Карачаево-Черкесскую республиканскую инфек-ционную больницу у неё была выявлена положительная реакция на пробу Бюрне с бруцеллезным аллергеном, то есть, было выявлено возможное инфицирование бруцеллёзом, после чего она проходила амбулаторное лечение (л.д.23). В экстренном извещении об инфекционном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что датой заболевания истицы является 2008 год (л.д.44). В связи с резуидальным бруцеллёзом с поражением локомоторного аппарата, периферической нервной системы ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в Карачаево-Черкесскую республикан-скую инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). С ДД.ММ.ГГГГ истица также прошла стационарный курс лечения в больнице в связи с бруцеллёзом (л.д.47-49). В период с ДД.ММ.ГГГГ истица вновь находилась на лечении в Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице по поводу резидуального бруцеллёза с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы в фазе обострения (л.д.28-30). ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обследование в Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице, и по результатам этого обследования ей вновь был выставлен диагноз - резидуальный бруцеллёз (л.д.26). Комиссионным актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым главным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике, у истицы установлено профессио-нальное заболевание - хронический бруцеллёз с 1998 года, в связи с чем она была направлена на медико-социальную экспертизу для присвоения группы инвалидности (л.д.34-36). Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло у истицы при выполнении ею должностных обязанностей доярки в СПК «Нарт», то есть, это заболевание возникло у неё до увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов бесспорно подтверждает то обстоятельство, что заболевание бруцеллёзом возникло у истицы задолго до её увольнения из СКП «Нарт», а именно - в 1998 году. По результатам проведённого освидетельствования Филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» с ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена 2 группа инвалидности по причине профессионального заболевания с установлением 80-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.40-43). Истица оспорила данное решение в части установления даты утраты 80 % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и просила установить датой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дату её первой госпитализации в Карачаево-Черкесскую республиканскую инфекционную больницу в связи с бруцеллёзом (л.д.13,22-25). Данные требования являются обоснованными в части. В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на возмещение вреда здоровью за прошлое время. Однако для реализации этого права ей необходимо определить степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, предшествовавшее дню обращения за медико-социальным освидетельствованием. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Согласно ст.3 указанного федерального закона страховой случай определяется как подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Право застрахованных на обеспечение по социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы производится и по обращению застрахованного. В настоящее время порядок такого освидетельствования определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (далее - «Правила»). Согласно п.2 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего. На основании данной нормы ответчик установил истице степень утраты профессиональной трудоспособности с 22 сентября 2010 года, то есть, с момента её освидетельствования. Между тем, определением кассационной коллегии Верховного Суда России от 8 апреля 2003 года № КАС 03-132 были признаны недействующими и не подлежащими применению отдельные положения Правил, в том числе пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования. Тем самым кассационная коллегия Верховного Суда России подтвердила право освидетельствуемого на определение степени утраты им профессиональной трудоспособности за прошедший период, предшествующий как дню освидетельствования, так и дню обращения в органы медико-социальной экспертизы. При наличии медицинской возможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период соответствующие обращения пострадавших граждан с такими заявлениями должны удовлетворяться (по крайней мере, должны рассматриваться по существу с вынесением обоснованного, мотивированного решения). В данном случае просьба истицы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дате её освидетельствования, ответчиком не только не была удовлетворена, но и не была рассмотрена по существу. Как указано в письме врачей-экспертов Филиала № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно действующим нормативным правовым актам определение инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности гражданину осуществляется со дня обращения в учреждение медико-социальной экспертизы. Здесь же указано, что истица на предмет утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году не освидетельствовалась, а по имеющейся медицинской документации (амбулаторная карта, выписки из стационара) фактическая утрата трудоспособности не наблюдается, в связи с чем судить о наличии признаков инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Между тем, суд считает данный вывод врачей-экспертов преждевременным. Даже в материалах гражданского дела имеется целый ряд медицинских документов в виде выписных эпикризов, содержащих значительный объём информации о состоянии здоровья истицы, о клинико-функциональных проявлениях имевшегося у неё в ДД.ММ.ГГГГ годах заболевания. Данная информация может и должна быть предметом исследования и анализа с целью определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не делает каких-либо выводов о том, что в указанный период у истицы наблюдалась стойкая утрата профессиональной трудоспособности. В то же время, ответчик не доказал невозможность определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности вследствие наличия у неё профессионального заболевания за период, предшествующий дате её обращения в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об освидетельствовании. Возможно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась утратившей профессиональную трудоспособность в какой-либо степени, однако в таком случае ответчик может сделать соответствующий мотивированный вывод об этом, не ограничиваясь ссылками на нормативные акты, устанавливающие момент определения степени утраты трудоспособности датой освидетельствования. Пункт 28 Правил прямо предусматривает возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период по постановлению суда (судьи). И хотя данная норма регулирует вопрос об условиях, при которых возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период лишь в случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования, то есть, когда пострадавший ранее был освидетельствован, но пропустил срок очередного переосвидетельствования, эта норма по аналогии в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ вполне может быть применима и к случаю установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время для лица, впервые обратившегося за освидетельствованием. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск Борсовой Е.Д. в части, признав незаконным решение ответчика об установлении степени утраты истицей профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и обязав ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении степени утраты истицей профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части возложения на ответчика обязанности установить истице процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в иске Борсовой Е.Д. следует отказать, поскольку установление даты наступления инвалидности, времени и степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к исключительной компетенции органов медико-социальной экспертизы. В случае, если по результатам повторного рассмотрения данного вопроса ответчиком будет принято решение, с которым истица не будет согласна, истица будет иметь право вновь оспорить принятое ответчиком решение в судебном порядке. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Борсовой ФИО7 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании решения в части даты установления процента утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания и об установлении другой даты установления процента утраты трудоспособности удовлетворить частично. Признать незаконным решение Филиала № Федерального государ-ственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» в части даты установления степени утраты Борсовой ФИО7 профессиональной трудоспособ-ности в результате профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Филиала № рассмотреть по существу вопрос об установлении степени (процента) утраты Борсовой ФИО7 профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В части возложения на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» обязанности установить утрату профессиональной трудоспо-собности в результате профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ Борсовой ФИО7 в иске отказать. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 июля 2011 года.